Дело № 1-60/2020

<

№>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Мошковой А.М., 

с участием государственного обвинителя Рыжкова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Макушевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого,

- приговором Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, с учетом изменений, внесенных постановлением Киржачского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- освобожденного 

<

дата> по отбытию срока наказания; 

- приговором Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- освобожденного 

<

дата> по отбытию срока наказания; 

содержащегося под стражей с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Так, приговором Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Решением Вязниковского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, в силу ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от 

<

дата> 

<

№> - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на основании заявления начальника 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с возложенными на него административными ограничениями: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут.

<

дата> ФИО1 при освобождении из 

<

данные изъяты> под роспись был ознакомлен с предписанием о необходимости прибыть к избранному месту жительства, по адресу 

<

адрес>, не позднее 

<

дата> и встать на учет в орган внутренних дел в качестве лица, за которым установлен административный надзор. Также ФИО1 под роспись был предупрежден об ответственности за неявку без уважительной причины к избранному месту жительства и в орган внутренних дел в установленный администрацией исправительного учреждения срок.

Однако, ФИО1 

<

дата>, освободившись из 

<

данные изъяты>, достоверно зная о том, что в соответствии с предписанием 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, он обязан прибыть не позднее 

<

дата> к избранному им месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, и в течение 3 рабочих дней встать на учет в орган внутренних дел - МО МВД России «Ковровский», по адресу: 

<

адрес>, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, установленного в отношении него решением Вязниковского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, умышленно не прибыл 

<

дата> к избранному им месту жительства по вышеуказанному адресу и не явился для постановки на учет в отдел внутренних дел - МО МВД России «Ковровский», тем самым намеренно уклонился от административного надзора.

Лишь 

<

дата> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его 

<

дата> в МО МВД России «Ковровский», где ФИО1 был поставлен на учет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

№>а от 

<

дата> у ФИО1 

<

данные изъяты>. В то же время, указанная особенность психики не лишала ФИО1 при совершении инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 26–28).

Оснований не доверять заключению высококвалифицированных экспертов у суда не имеется. Поведение подсудимого ФИО1 до, во время и после совершения преступления не вызывает у суда каких-либо сомнений в его психической полноценности. В судебном заседании он также правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела. С учетом вышеизложенного суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

ФИО1, имея судимость за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности, вновь совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против правосудия, по месту предыдущего отбывания наказания и по месту отбытия административного надзора характеризуется отрицательно. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, в связи с чем при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время, ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты>

В материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО1 от 

<

дата> (л.д. 35), данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщает сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестные им обстоятельства совершения преступления, что признается судом явкой с повинной – смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отношение к содеянному, принцип справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 следует отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: дело административного надзора 

<

№>; контрольно-наблюдательное дело 

<

№> – оставить у свидетеля М.А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.А. Сафронов