№ 2-3356/2019

24RS0056-01-2019-001668-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ДСК» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ДСК» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве №№ от 30.03.2016, договора уступки права требования от 31.03.2017, акта приема-передачи №№ от 27.04.2017, право собственности на недвижимое имущество – квартиру № 526 по адресу: г. Красноярск ул. 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО2

В ходе эксплуатации квартиры выявился целый ряд строительных недостатков, в соответствии с экспертным заключением №Э-190П 2019 от 22.01.2019, подготовленным ООО «КГПЭ», стоимость устранения строительных недостатков в квартире составила 101 846 руб..

27.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией, которая получена застройщиком 01.03.2019, срок исполнения претензии 12.03.2019. 

С целью защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы, на составление претензии – 5 000 руб., за составление искового заявления – 5 000 руб., за представление интересов в суде – 30 000 руб.

Размер неустойки за период с 12.03.2019 по 01.08.2019 за 143 дня составил 145 639, 78 руб. = 101 846 руб. х 1% х 143 дня. При этом истец ограничивает размер неустойки суммой в размере 100 000 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 101 846 руб., стоимость услуг экспертизы в размере 30 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В связи с проведенной по делу судебной строительной экспертизой, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «ДСК» стоимость устранения строительных недостатков в размере 58 275, 60 руб., стоимость услуг экспертизы в размере 30 000 руб., неустойку за период с 12.03.2019 по 04.12.2019 в размере 55 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.02.2019, который исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «ДСК» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер представительских расходов и расходов по оплате услуг экспертизы.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, 30.06.2016 между АО «ДСК» и ООО «СТРОЙОПТТОРГ» заключен договор участия в долевом строительстве № 526/2/С, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом 

<

адрес>, 2 очередь строительства с трансформаторной подстанцией по строительному адресу: г. Красноярск 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №№ на 17 этаже, общей площадью 40,8 кв.м, стоимостью 2 039 300 руб.

31.03.2017 между ООО «СТРОЙОПТТОРГ» и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому, к ФИО2 перешло право требования от застройщика предоставления объекта недвижимости – однокомнатной квартиры №№ на 17 этаже, общей площадью 40,8 кв.м., по адресу: г. Красноярск 

<

адрес>

27.04.2017 согласно акту приема-передачи ФИО2 принял квартиру №№ жилого дома № 

<

адрес> общей площадью 33, 5 кв.м. Квартире присвоен почтовый адрес: г. Красноярск 

<

адрес> 

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 20.06.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является АО «ДСК».

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения отделочных работ в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 22.01.2019 №Э-190П 2019, составила 101 864 руб.

Отчет ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 22.01.2019 №Э-190П 2019 ответчиком оспорен, определением суда от 13.06.2019 по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований».

Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: 

<

...> 76а-526, составляет 58 275, 60 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключения ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» №594-10/19 от 01.10.2019, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

Учитывая, установленный факт передачи ФИО2 объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 58 275, 60 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее. 

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 ФИО2 обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил выплатить ему стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также возместить расходы на проведение экспертизы стоимости недостатков квартиры, расходов на подготовку претензии. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены застройщиком в предусмотренные законом сроки, подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании в его пользу неустойки за период с 12.03.2019 (первый рабочий день, следующий за днем истечения десятидневного срока с момента получения ответчиком претензии) по 04.12.2019 (дата, определенная истцом) за 267 дней.

Размер неустойки составил 466 787, 56 руб. из расчета 58 275, 60 руб. х 3% х 267 дн. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, размер штрафа составил 37 137, 80 руб., исходя из расчета (58 275, 60 руб. + 15 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о том, что данный штраф подлежит снижению до 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 30 000 руб., подтвержденными договором от 28.11.2018 и квитанцией № 000029 от 28.11.2018, расходы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанциями от 27.02.2019 и от 13.03.2019, а также расходы истца по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «ДСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 2 698, 27 руб., из расчета: (58 275, 60 руб. + 15 000 руб.– 20 000)*3%+ 800 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Определением суда от 13.06.2019 по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», расходы по оплате экспертизы были возложены на АО «ДСК». 

Экспертиза по настоящему делу была проведена, 04.10.2019 в суд поступило экспертное заключение, однако ответчиком оплата произведена не была.

Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» составила 28 140 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в пользу ФИО2 стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 58275 рублей 60 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по проведению экспертизы в размере 30000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, а всего 136275 (сто тридцать шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2698 рублей 27 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В. Шабалина