Мотивированное 

решение

 суда составлено в окончательной форме 08.11.2023

№2-8203/2023 

50RS0035-01-2023-009691-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Подольск 

Подольский городской суд Московской области 

в составе

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

Установил:

<

данные изъяты>далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки № государственный регистрационный знак № застрахованный на момент ДТП в 

<

данные изъяты> под управлением неустановленного водителя, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю, составил 

<

данные изъяты>. Виновным в ДТП признан неустановленный водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Истец выплатив владельцу поврежденного автомобиля страховое возмещение в полном размере. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика, собственника автомобиля, водитель которого причинил ущерб.

Истец – 

<

данные изъяты>», представитель в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежаще.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице. 

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, огласив иск, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (л.д.42-44).

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ответчик ФИО1 

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована по в №» по полису № № (л.д. 8-9).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО 

<

данные изъяты>» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № (л.д.53).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств. 

В силу положений ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений не представлено.

Поскольку ответчик ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности, в результате управления которым причинен ущерб, суд считает, что сумма ущерба подлежит взысканию, в связи с чем, суд взыскивает с него в пользу истца сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. подтверждается материалами настоящего гражданского дела – платежным поручением № (л.д. 19).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. также подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования 

<

данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу 

<

данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий Н.Н. Питукина