Производство № 2-2413/2024

Дело (УИД) 70RS0002-01-2024-005325-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре В.А.Тагиевой,

помощник судьи И.А. Сафиулина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело поисковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» кИмлисовой ОЗ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 13.12.2005 

<

номер обезличен> за период с 13.12.2005 по 16.09.2024 в размере 66489,52 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.09.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита

<

номер обезличен>. В рамках заявления клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, установить лимит. Таким образом, в тексте заявления содержатся 2 оферты: на заключение потребительского кредитного договора 

<

номер обезличен> от 09.09.2005, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 13.12.2005 заемщику открыт банковский счет

<

номер обезличен>, тем самым банк совершил акцепт по принятию оферты клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»

<

номер обезличен>. Банк выполнил условия договора, выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки исполнения, в связи с чем, по состоянию на 16.09.2024 у ФИО2 образовалась задолженность в общем размере 66489,52 руб. Кредитор выставил клиенту заключительный счет-выписку от 13.06.2006 по договору о карте об оплате задолженности не позднее 12.07.2006, которое заемщиком не исполнено, в связи с чем Банк и обратился в суд. Судебный приказ в отношении ответчика о взыскании задолженности по договору отменен.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 (до заключения брака - ФИО2) О.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Представила письменные возражения на иск, в которых требования не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку он пропущен, в удовлетворении иска отказать.

Определив в порядке ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 09.09.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор

<

номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 7390 руб. сроком на 181 день (с 10.09.2005 по 10.03.2006) под 29 % годовых; кредитный договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении ФИО2

<

номер обезличен>от 09.09.2005 и основанного на Условиях предоставления и обслуживания банковских карт «Русский Стандарт», Графике платежей, Тарифах по картам «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой составляющей договора.

Выписка из лицевого счета по договору о карте 

<

номер обезличен> содержит сведения, которые никем не оспорены, о том, что 24.01.2006 заемщиком впервые снята сумма в размере 5500 руб., по состоянию на 31.01.2006 впервые образовалась ссудная задолженность в размере 38850 руб. Соответственно, нашли свое подтверждение доводы истца о том, что не позднее 12.07.2006 имеют место быть нарушения обязательств со стороны ФИО4 по кредитному договору.

Судом установлено, что в связи с нарушениями со стороны заемщика принятых на себя обязательств, Банк 13.06.2006 выставил ответчику заключительный счет-выписку об оплате не позднее 12.07.2006 обязательств по договору в полном объеме в общей сумме 66489,52 руб.

Как установлено судом из копии определения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 27.03.2023, мировым судьей 10.11.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 (после заключения брака – ФИО3) О.З. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору

<

номер обезличен>от 09.09.2005 в размере 66489,52 руб. за период с 09.09.2005 по 19.10.2022; определением того же мирового судьи от 27.03.2023 судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Сторона ответчика, возражая против иска, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При этом, законодатель в п. 2 ст. 811 ГК РФ не говорит о том, что подобное требование является именно внесудебным обращением банка к заемщику; буквальное толкование п. 2 ст. 811 ГК РФ позволяет суду сделать вывод, что, будучи профессиональным участником финансового рынка, банк такое требование вправе предъявить и в судебном порядке.

Как установлено и выше мотивировано судом, Банк 13.06.2006 выставил ответчику заключительный счет-выписку об оплате не позднее 12.07.2006 обязательств по договору в полном объеме в общей сумме 66489,52 руб.

С учетом предъявления Банком названного заключительного счета-выписки, суд полагает, что истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, банк потребовал от ФИО1 досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а тем самым, изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При этом, в любом случае, по условиям кредитного договора, срок возврата кредита и уплаты процентов был согласован сторонами сделки до 12.07.2006.

Изменив срок возврата кредита и обратившись изначально с требованием о выдаче судебного приказа к мировому судье только 03.11.2022 (гражданское дело

<

номер обезличен>, поступившее по запросу суда), то есть по прошествии более 15 лет как после истечения срока, установленного в заключительном счете-выписке, так и срока, согласованного в кредитном договоре в качестве срока последнего платежа, а с настоящим иском обратившись 19.09.2024, зная о своем нарушенном праве, тем самым АО «Банк Русский Стандарт» пропустило срок исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а судом установлен пропуск срока исковой давности по заявленным Банком исковым требованиям, то данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, что по правилам главы 7 ГПК РФ влечет и отказ во взыскании в пользу банка с ФИО1 судебных расходов истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» кИмлисовой ОЗ о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.12.2005 

<

номер обезличен> - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р. Корниенко

Мотивированное решение суда составлено 20.11.2024.