Дело №2-1057 (2018)

32RS0027-01-2018-001096-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р., 

при секретаре Семерневой А.М., 

с участием

прокурора Канищева Д.А., 

представителя ответчика ФИО1, 

представителя соответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетнего Ж.Р., 

<

дата> г.р., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором указала, что 10.11.2017 г. ее несовершеннолетний сын, находясь в детском развлекательном центре «Бумеранг», принадлежащем ответчику и расположенном на территории торгового развлекательного центра «АэроПарк», получил травму ноги на одном из аттракционов, в результате чего был госпитализирован в ГБУЗ «Брянская областная детская больница» с диагнозом 

<

данные изъяты>. В указанном лечебном учреждении Ж.Р. находился в период с 10.11.2017 г. по 24.11.2017 г. Ему наложили гипс, он не мог передвигаться самостоятельно, в связи с чем ФИО3 первые четыре дня провела вместе с сыном в больнице, ухаживая за ним. Ей пришлось купить ребенку костыли, понести расходы на услуги такси, чтобы добраться до лечебного учреждения. 

ФИО3 обращалась в детский развлекательный центр «Бумеранг» с жалобами, беседовала с сотрудниками ответчика, однако ей не принесли даже извинений, в выплате компенсации также отказали. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылалась на то, что при оказании услуг развлекательного характера ответчик не обеспечил должное количество персонала, контролирующего детей, на происшествие никто не откликнулся и помощь не предложил.

Просила суд взыскать с ИП ФИО4 расходы на лечение сына в сумме 3 899,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия». 

21.06.2018 г. в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец ФИО3 просила суд взыскать с ответчика расходы на лечение сына в сумме 3 899,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснил суду, что ИП ФИО4 осуществляет деятельность по предоставлению возможности пользования детскими аттракционами и оборудованием детских площадок, расположенными на территории Семейного парка активного отдыха «Сказочный остров», расположенного в развлекательном центре «Бумеранг» в ТРЦ «АэроПарк». Оборудование сертифицировано и не представляет опасности. Условия пользования указанными оборудованием определены правилами, которые в доступной форме доведены до сведения посетителей. Согласно правилам, родители и сопровождающие полностью отвечают за поведение детей. Указал, что Ж.Р. находился в развлекательном центре «Бумеранг» в сопровождении Ш., которая была ознакомлена с правилами посещения Семейного парка активного отдыха «Сказочный остров», о чем расписалась в Тетради ознакомления, т.е. она отвечала за Ж.Р. Полагал, что вина ИП ФИО4 не доказана, вред здоровью несовершеннолетнему Ж.Р. причинен в результате его поведения, просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, полагая, что истцом не предоставлены безусловные доказательства понесенных расходов. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие. 

Выслушав представителя ответчика ФИО1, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, свидетеля У., заключение прокурора Канищева Д.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, в том числе материалы проверки по КУСП – №... от 

<

дата>, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что индивидуальный предприниматель ФИО4 оказывает услуги в сфере зрелищно-деятельности в детском развлекательном центре «Бумеранг», расположенном на территории торгового развлекательного центра «АэроПарк» по 

<

адрес>. 

10 ноября 2017 года, находясь в детском развлекательном центре «Бумеранг», принадлежащем ответчику и расположенном на территории торгового развлекательного центра «АэроПарк», получил травму ноги на одном из аттракционов, в результате чего был госпитализирован в ГБУЗ «Брянская областная детская больница». Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №... ГБУЗ «Брянская областная детская больница», Ж.Р., 

<

дата> г.р., поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, выписан в гипсовой лонгете.

Согласно заключению эксперта №200 от 31 января 2018 г. при обращении 10.11.2017 г. за медицинской помощью и последующем обследовании у Ж.Р., 

<

дата> г.р. установлен 

<

данные изъяты>. Указанная травма по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. 

По факту получения Ж.Р. телесных повреждений его мать ФИО3 обращалась в прокуратуру Советского района г. Брянска. По итогам проведенных проверок 19.07.2018 г. инспектором ПДН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску Д. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления. 

Судом установлено, что несовершеннолетний Ж.Р. получил травму при посещении аттракциона «Рейнбоу Туннель», предназначенного для детей в возрасте от 0 до 6 лет. Согласно положениям должностной инструкции, инструктор зала и инструктор-аниматор обязаны осуществлять контроль за тем, как родители или сопровождающие выполняют правила посещения детского развлекательного центра. Согласно показаниям свидетеля У., Ж.Р. самовольно прошел в зону для детей в возрасте от 0 до 6 лет, на замечания не реагировал. 

Вместе с тем, вина несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет, не может быть учтена, поскольку он в этом возрасте не достиг необходимого уровня умственной и психической зрелости.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицо, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший в ними в договорных отношениях или нет. 

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем). 

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Установлено, что травма получена несовершеннолетним Ж.Р. в рамках предоставления ответчиком услуги – возможности пользования детскими аттракционами и оборудованием детских площадок, расположенными на территории Семейного парка активного отдыха «Сказочный остров», расположенного в развлекательном центре «Бумеранг» в ТРЦ «АэроПарк».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" 07.02.1992 года N 2300-1, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

Оказание ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества является нарушением прав потребителя, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик несет ответственность, предусмотренную законом.

Поскольку ответчик обязан был обеспечить безопасное получение потребителем соответствующей услуги (возможности пользования детскими аттракционами и оборудованием детских площадок), в том числе с целью исключения возможного травмирования людей, суд приходит к выводу о том, что истец в силу ст. 7, ст. 14 Закона о защите прав потребителей имеет право требовать возмещения вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, свидетельствующих о том, что имеющаяся у несовершеннолетнего Ж.Р., 

<

дата> г.р., травма получена при иных обстоятельствах, в отсутствие вины ИП ФИО4, в связи с чем суд приходит к выводу, что в результате виновных действий работников ИП ФИО4, не проводивших инструктаж с родителями и их детьми, надлежащим образом не обеспечивавших безопасность пребывания детей на аттракционе, в том числе при отсутствии за ними должного контроля, был причинен вред здоровью несовершеннолетнему Ж.Р. 

Довод представителя ответчика о том, что правила поведения посещения Семейного парка активного отдыха «Сказочный остров» в доступной форме доведены до посетителей парка, суд не может принять во внимание, поскольку размещение текста правил в общедоступном месте не тождественно проведению инструктажа по технике безопасности. 

Между ИП ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования риска гражданской ответственности при эксплуатации нежилых помещений №... от 

<

дата> Согласно п. 3.1.3 указанного договора, факт возникновения обязанности Страхователя (Застрахованного лица) возместить вред Выгодоприобретателям установлен на основании вступившего в законную силу решения суда, определения об утверждении мирового соглашения между Страхователем (Застрахованным лицом) и Выгодоприобретателем, заключенным с предварительного письменного согласия Страховщика либо на основании добровольного признания Страхователем (Застрахованным лицом) с предварительного письменного согласия Страховщика законности и обоснованности имущественных требований, предъявленных страхователю (Застрахованному лицу) во внесудебном порядке. 

С учетом указанных положений суд считает надлежащим ответчиком ИП ФИО4 

Также судом установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями несовершеннолетний Ж.Р. испытал страдания, выразившиеся в физической боли и нравственных переживаниях, как во время травмы, так и в ходе дальнейшего лечения, его мать, испытавшая беспокойство за здоровье сына, стресс от происшествия, также испытала моральные страдания.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, ст. 15 Вышеуказанного закона.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ИП ФИО4 расходов, понесенных на лечение сына, а именно: расходы на такси в сумме 2 410 руб., ссылаясь на то, что ввиду отсутствия личного транспорта им приходилось добираться до лечебного учреждения на такси, 1000 руб. на покупку костылей, 489,62 руб. на приобретение лекарственных средств. 

В подтверждение расходов ФИО3 представлены квитанции на оплату такси на сумму 2 410 руб., однако указанные квитанции не содержат сведений о плательщике (пассажире), а также о маршруте поездки. 

Оригинал расписки о приобретении костылей, оригиналы платежных документов на приобретение лекарственных препаратов истцом также не представлены. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении оплату услуг представителя в размере 3000 руб. в подтверждение представлена копия договора поручения от 21.12.2017 г., квитанция об оплате (серия ОР №...), однако оригинал указанного договора и квитанции в судебном заседании предъявлены не были. 

Таким образом, квитанции на оплату услуг такси, копия расписки о приобретении костылей, чеки на оплату лекарственных средств, а также копия договора поручения и квитанции по оплате оказания юридической помощи не смогут быть приняты в качестве допустимых доказательств понесенных расходов, ввиду чего суд отказывает истцу в удовлетворении данных исковых требований. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, отсутствия в наступлении вреда здоровью вины как самого ребенка, так и его законного представителя, степени тяжести вреда, физических и нравственных страданий ребенка, перенесшего боль при получении травмы и в последующем, период реабилитации, в течение которого ребенок был ограничен в двигательной активности, лишен возможности вести нормальный образ жизни, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО4 в пользу истца как законного представителя несовершеннолетнего Ж.Р., 

<

дата> г.р., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98,100,103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Борлаков 

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2018 г.