66RS0008-01-2019-002366-93

Дело № 2-76/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил ФИО1, 

истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

при секретаре Брагиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО6 к ФИО7, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, двигаясь в районе 

<

Адрес> в нарушение пунктов 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при выполнении маневра не справился с управлением и допустил наезд на препятствие - столб электроопоры. В результате дорожно-транспортного происшествия его дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась в автомобиле ответчика в качестве пассажира, причинен вред здоровью. Постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 27.02.2019 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Из заключения эксперта 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в ходе производства по административному делу, следует, что в результате ДТП ФИО6 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, причинившие средней тяжести вред здоровью. Полагает, что в результате виновных действий ответчика дочери был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных физических и нравственных страданиях. С места ДТП ФИО6 была доставлена бригадой скорой помощи в травматологическое отделение ГБУЗ «ГБ № 1 г. Н.Тагила», где находилась на стационарном лечение три дня. После выписки из стационара дочь проходила амбулаторное лечение у травматолога вплоть до начала учебного года. В области 

<

данные изъяты> у А.С. долго сохранялись огромные 

<

данные изъяты> она не могла передвигаться, так как испытывала при движении боль, передвигалась на костылях. 

<

данные изъяты> также долго болели, от чего она не могла по ночам спокойно спать. Таким образом, в результате полученных травм дочь испытала сильнейший болевой шок, в дальнейшем длительное время испытывала сильную физическую боль, вынуждена был переносить болезненные медицинские процедуры, принимать сильнодействующие лекарственные препараты, в том числе 

<

данные изъяты>. Фактически она на полгода лишилась возможности полноценно жить и учиться, в дальнейшем стала чаще болеть, пропускать занятия, что также отразилось на процессе обучения. В настоящее время дочь испытывает периодические боли в 

<

данные изъяты>. Существенным последствием является ограниченная 

<

данные изъяты>, что повлияло на общую физическую активность А.С. в настоящее время и в будущем, она не занимается полноценно спортом, танцами. Причиненный моральный вред оценивает в 300 000 рублей, считает, что денежная сумма именно в этом размере будет отвечать признакам справедливой компенсации и сможет в какой-то мере компенсировать моральный вред, причиненный всей совокупностью перенесенных и переносимых дочерью до настоящего времени нравственных и физических страданий.

Определением от 26.11.2019 к участию в деле для дачи заключения привлечены прокурор Дзержинского района г. Н.Тагила и орган опеки и попечительства.

В судебном заседании 24.12.2019 из числа участников процесса исключены ФИО8 и орган опеки и попечительства в связи с достижением истцом совершеннолетия.

В судебном заседании истец ФИО6 на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она собиралась пойти на прогулку со своим другом, который тоже был пассажиром в машине ответчика. Она ждала общественный транспорт на остановке, позвонил ее друг и предложил доехать на машине. Она согласилась. Когда она села в машину на заднее сиденье с правой стороны, то пристегнулась ремнем безопасности. До столкновения со столбом проехали они не много. В момент столкновения она ничего не почувствовала, после столкновения помнит все плохо. Помнит, что ее люди вытащили из машины, стали вызывать скорую, она в это время чувствовала сильную боль в 

<

данные изъяты>. Также она чувствовала боль в 

<

данные изъяты> из которой шла кровь. После приезда бригады скорой помощи ей поставили обезболивающий укол и доставили в больницу. В день поступления в больницу ей под 

<

данные изъяты> произвели 

<

данные изъяты> В больнице она находилась три дня. Все это время у нее болела 

<

данные изъяты>. Все время нахождения в больнице ей ставили 

<

данные изъяты>. Она находилась в подавленной состоянии, ни с кем не общалась, не ела. Из больницы ее выписали под наблюдение врача травмпункта. Первые три дня после больницы она ничего не могла делать самостоятельно, 

<

данные изъяты>. Долгое время она выходила на улицу только во двор, поскольку 

<

данные изъяты>. Боль начала слабеть только после 

<

данные изъяты> через две недели после выписки из стационара. 

<

данные изъяты> она посещала до декабря 2019 года. Болезненными были 

<

данные изъяты>, где приходилось 

<

данные изъяты> После начала учебного года у нее начались проблемы из-за частого пропуска уроков по болезни. 

<

данные изъяты> до настоящего времени болит при нагрузке и смене погоды. 

<

данные изъяты> болит гораздо меньше. Ответчик ей принес свои извинения и оплатил лангету.

Представитель истца ФИО3 доводы своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал, полагая сумму компенсации морального вреда завышенной. Суду пояснил, что в день ДТП встретился с Ильей, с которым был знаком. Он попросил подвести его и А.С.. Ответчик согласился. Истца она забрали на остановке. Она села в машину на заднее сидение и пристегнулась ремнем безопасности. Проехав метров 150 ответчик заметил стоящую на обочине машину. Он включи знак поворота и начал ее объезжать по полосе встречного движения. В этот момент водитель стоящего автомобиля резко, не включая знак поворота, начал движение в его сторону. Ответчик вывернул руль влево от него и из-за того, что угол поворота руля получился большой, машину занесло, и он допустил столкновение со столбом. Считает виновным в ДТП водителя А

Представитель ответчика ФИО5, доводы своего доверителя поддержал.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Б изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия вины в причинении вреда, поскольку осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана. При этом размер возмещения может быть уменьшен в зависимости от поведения потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

В соответствии с положениями статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> двигаясь в районе 

<

Адрес> в нарушение пунктов 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при выполнении маневра не справился с управлением и допустил наезд на препятствие - столб электроопоры. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО6 причинен средней тяжести вред здоровью. 

Как следует из заключений эксперта 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в рамках производства по делу об административном правонарушении, в результате ДТП, ФИО6 причинены телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты> Вышеназванное повреждение не является опасными для жизни, поэтому согласно п. 4б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №522 и в соответствии с п. 7.1 раздела 2 Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;

- 

<

данные изъяты> которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №522 и в соответствии с п. 7.1 раздела 2 Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Постановлением судьи Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила от 27.02.2019 лаврищев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Данное постановление участниками процесса не обжаловалось и вступило в законную силу 16.04.2019

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из вышеуказанного постановления причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО7 пунктов 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при выполнении маневра не справился с управлением и допустил наезд на препятствие.

На основании изложенного суд считает установленным факт совершения ответчиком вышеуказанного ДТП и причинения истцу средней тяжести вреда здоровью. 

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика об отсутствии его вины в ДТП, поскольку он опровергается приведенным выше и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Также суд не принимает по внимание довод ответчика о виновности в ДТП водителя А., поскольку доказательств данного довода им суду не представлено, а кроме того, данный довод не умоляет виновности ФИО7 в ДТП и не освобождает его от ответственности за причинение вреда здоровью истца.

По поводу перечисленных выше повреждений ФИО6 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ СО «ГБ №1 г.Нижний Тагил», где находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, где ей при поступлении 

<

данные изъяты> Рекомендовано 

<

данные изъяты> 

Кроме того ФИО6 находилась под наблюдением травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого ей проведено 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращалась на консультативный прием в ГБУЗ СО Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт трематологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина», где ей поставлен диагноз 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ММЦ «Здорове плюс» ФИО6 поставлен диагноз 

<

данные изъяты> рекомендовано ограничить физические нагрузки на 

<

данные изъяты> назначено 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, являвшегося владельцем источника повышенной опасности в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинен средней тяжести вред здоровью истца, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ФИО6 получила травмы, описанные выше. В связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания. 

Также физические и нравственные страдания истца подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Б который пояснил, что он являлся классным руководителем истца до 9 класса. До ДТП А.С. была открытым, общительным ребенком, у нее был широкий круг знакомств и общения. Когда произошло ДТП он перестал быть классным руководителем. В начале нового учебного года увидел изменения в её поведении, признаки стрессового расстройства. Сначала не понимал что произошло, потом узнал о ДТП, и для него стало все ясно. После ДТП А.С. часто была в себе, что было заметно, у нее было настроение не такое как обычно, были случаи, что она не общалась с другими детьми, что отличалось от того, что было раньше. До ДТП А.С. всегда принимала участие в жизни школы и класса, была организатором мероприятий, членом актива класса, сама участвовала в мероприятиях. У нее было статусное положение в классе, ее мнение было весомым, к ней можно было обратиться за помощью и быть уверенным в том, что все будет сделано как надо.

Поскольку истец в связи с причинением ей травм испытывала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из физических и нравственных страданий ФИО6, которой ответчиком в результате ДТП были причинены телесные повреждения, указанные в решении выше, после чего она длительное время испытывала сильные боли, утратила возможность в полной мере себя обслуживать и вести привычный для нее образ жизни, до настоящего времени ее 

<

данные изъяты> в полном объеме не восстановила 

<

данные изъяты>

С учетом характера причиненных ФИО6 страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, материального положения ответчика ФИО7, который получает доход как самозанятый в среднем в размере 

<

данные изъяты> рублей, обучается в 

<

Адрес> по заочной форме на платном отделении, проживает совместно с матерью, имеющей доход в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд полагает соразмерной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 290 000 рублей. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 290 000 рублей. 

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 17 января 2019 года.

Судья: М.С. Каракаш