Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д ЕР А Ц И И

28 мая 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В., 

при секретаре Сюртуковой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( Публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствии недействительности сделки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) (далее – «АТБ» (ПАО), Банк), в котором с учетом уточнения в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит признать договор купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 000 000 рублей уплаченные по договору купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 28 200 рублей; аннулировать индоссамент (передаточную надпись): «платите приказу ФИО1», выполненный на простом векселе серии ФИО3 на сумму 4 102 838,36 рублей, выданном ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; обязать истца вернуть ответчику простой вексель серии ФИО3 на сумму 4 102 838,36 рублей, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком, был заключен договор купли-продажи простых векселей ***В. Согласно условиям договора, со счёта истца на расчётный счёт ответчика, были перечислены денежные средства в размере 4 000 000 рублей (номинальная стоимость векселя). Срок платежа установлен, по предъявлении векселя, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Ни оригинал векселя, ни его копия в момент подписания договора истцу не предоставлялись. Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права. При заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счёт средств ООО «ФТК». Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую ответчик не раскрыл. О наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» истец в известность поставлен не был. Заявленные требования истец обосновывает положениями ст. 178, и п.2 ст. 179 ГК РФ.

Копия векселя, была предоставлена истцу на основании его заявления, только ДД.ММ.ГГГГ по истечении двух месяцев с момента заключения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ, истцом был получен оригинал векселя серии ФИО3.

Истец, не обладая специальными познаниями по вексельным сделкам, не мог без предоставления информации о финансовом положении ООО «ФТК» оценить риски, связанные с покупкой векселя и принять решение о возможности заключения спорной сделки. Намеренное умолчание ответчика о данных обстоятельства, с целью продажи векселя ООО «ФТК», повлияло на решение истца о заключении спорного договора. 

В судебном заседании истец ФИО5 уточненные исковые требования поддержал по доводам в нем изложенным, дополнительно суду пояснил, что заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если, сторона заблуждается в отношении лица, с которого она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой. По смыслу нормы ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, т.е. по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Полагает. Что сделка по купле-продаже векселя совершена им под влиянием обмана в виду заблуждения. Истец заключил договор купли – продажи простого векселя непосредственно с ответчиком, так как значимым для него фактором был возврат личных денежных сбережений банком, а не иным лицом. В договоре содержатся сведения, только о банке, о его реквизитах, договор содержит аббревиатуру банка. Получив от ответчика уведомление о невозможности платежа он обратился в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи простых векселей. В последующем с целью проверки действительности самого векселя он обратился к нотариусу, где получил акт о протесте векселя в неплатеже, после чего он обратился в суд с иском о взыскании вексельного долга, его иск был оставлен без рассмотрения. Полагает, что в его действиях не имеется злоупотребления правом, поскольку при заключении сделки ответчик скрыл необходимую для заключения сделки информацию.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненный иск поддержала по доводам в нем изложенным, дополнительно суду пояснила, что при подписании оспариваемого договора, до истца не была доведена информация о возможных рисках, связанных с приобретением данной ценной бумаги, а именно о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств и ему придется обращаться за выплатой к третьему лицу, которое находится в 

<

адрес>. Ссылка ответчика на заключение истцом договоров купли – продажи простых векселей, не может служить надлежащим доказательством того, что истцу было известно о специфике о особенностях заключаемых сделок поскольку ранее заключенные договора также, как и оспариваемый договор купли -продажи не содержали сведений в отношении ООО «ФТК» за исключением того, что ООО «ФТК» является векселедержателем, в договорах отсутствовали сведения о плательщике по векселю, а также о месте платежа по векселю. 

В судебном заседании представитель ответчика «АТБ» (ПАО) ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам изложенные в письменных возражениях на иск, дополнительно суду пояснил, что в соответствии с подписанной декларацией о рисках, истец был уведомлен, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю (п.3.3 Декларации), а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные ФЗ № 177-ФЗ от 23.12.2003г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Таким образом, Банком предприняты все необходимые меры по информированию истца о заключаемом договоре купли-продажи. Договор прямо поименован как договор купли-продажи простых векселей, в п.1.1 договора однозначно определен предмет договора - простой вексель, векселедателем указано ООО «ФТК», обязанности сторон исчерпывающе определены.

На момент заключения договора купли-продажи простых векселей истцу было достоверно известно, что согласно условиям совершенной сделки купли-продажи векселя у Банка не возникает обязательств перед истцом-векселедержателем по вексельному долгу векселедателя ООО «ФТК», риски, связанные с приобретением векселя, в том числе, риск отсутствия у Банка обязанности отвечать за исполнение обязательств векселедателя перед векселедержателем по оплате векселя, были разъяснены Банком истцу, подтверждением чего является декларация о рисках с собственноручной подписью истца об ознакомлении.

Согласно п.1.2 Договора купли-продажи векселя, продавец гарантирует, что продаваемый вексель не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. Ответчиком данные условия соблюдены — по передаточной надписи (индоссаменту) Ответчик передал истцу права векселедержателя по векселю, не обремененному правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоящем, соответствующему требованиям закона к форме и обязательным реквизитам, векселедателем которого на момент заключения Договора купли-продажи являлось действующее юридическое лицо — ООО «ФТК», в отношении векселедателя не было принято решения арбитражного суда о признании несостоятельным (банкротом).

Ранее истец уже совершал сделки с векселями ООО «Финансово- торговая компания». В материалах дела истцом не представлены доказательства свидетельствующие о существенном заблуждении, а именно что заблуждение было настолько существенным, что истец разумно и объективно не совершил бы сделку купли-продажи если бы знал о существенном положении дел.

Так же нет оснований полагать и заявлять истцу о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана, под которым считается не только сообщение информации не соответствующей действительности, но так же и намеренное умолчание об обстоятельствах о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требуется по условиям гражданского оборота. Истцу были разъяснены риски приобретения ценной бумаги, при этом доказательств того, что обстоятельства относительно которых истец был обманут находятся в причинной связи с его решением о заключении договора, умысла лица, совершившего обман в материалах дела не содержится и в исковом заявлении не указывается.

Действия истца о заключении ранее аналогичных договоров давали с полной мере ответчику полагать, что истец был согласен со всеми условиями и получаемой доходностью от инвестирования в ценные бумаги и ранее уже получал от ООО «ФТК» выплату по векселю. Истец обратился в суд с иском к ООО «ФТК» о взыскании весельного долга, данные действия истца дают основание полагаться на действительность оспариваемого им договора купли-продажи простых векселей, что указывает на злоупотребление истцом правом при заявлении им иска о признании этого договора недействительным. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ФТК» не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указав на то, что при подписании договора купли-продажи ПАО «АТБ» предоставило истцу информацию относительно того, что исполнение обязательств по погашению ( оплате) векселя лежит на ООО «ФТК»; ПАО «АТБ» не несет ответственности за неплатеж ООО «ФТК» по векселю; сделка купли-продажи векселя не была совершена под влиянием обмана, поскольку истец ознакомился с предметом договора, существующими условиями договора, правами и обязанностями, ответственностью истца, «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК», а также согласовал условия договора, о чем свидетельствует подпись истца в договоре. Также истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств за вексель ООО «ФТК», что дополнительно указывает на одобрение истцом сделки по приобретению векселя.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Пункт 2 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации относит вексель к ценным бумагам. Ценные бумаги могут быть документарными и бездокументарными. Документарными ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов. 

Статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе). 

В соответствии с п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и ВАС РА N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы оценка действиям сторон при совершении сделок на предмет добросовестности дается, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Уставу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО), утвержденного общим собранием акционеров (протокол *** от ДД.ММ.ГГГГ), банк является коммерческой организацией, зарегистрирован в качестве юридического лица, в соответствии с лицензией Банка России, может осуществлять следующие банковские операции: Привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков - корреспондентов по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; вправе осуществлять: выпуск, покупку, продажу, хранение и иные операции с ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получение специальных лицензий в соответствии с федеральными законами. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО)- Банк и ООО "Финансово-торговая компания" (ООО "ФТК")- компанией заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, с учетом дополнительных соглашений, согласно которому Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами.

В соответствии с п. п. 2.1. - 2.4 соглашения, Банк принимает векселя компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, согласованных сторонами, с доходностью 13% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Банк является первичным векселедержателем векселей компании.

Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку "без оборота на меня".

Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Согласно договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в 

<

адрес>, ООО «ФТК» (векселедатель) обязуется передать, а «АТБ» (ПАО) (векселедержатель) обязуется оплатить и принять простой вексель серии ФИО3 на вексельную сумму 4 102 838,36 руб., датой составления ДД.ММ.ГГГГ сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3 972 665,53 руб.. 

Из условий договора следует, что векселедержатель обязуется не позднее 28.03.2018оплатить денежную сумму за вексель, а векселедатель обязуется передать векселедержателю вексель по акту приема-передачи векселя не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 

<

адрес>, следует, что ООО «ФТК» передал, а «АТБ» (ПАО) принял простой вексель серии ФИО3 на вексельную сумму 4 102 838,36 руб.

Согласно условиям векселя серии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», расположенный по адресу: 107076, 

<

адрес>, обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 4 102 838,36 руб. непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому лицу.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между «АТБ» ПАО (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей ***В, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФИО3 с вексельной суммой 4 102 838,36 руб. со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя составила 4 000 000 руб. (п. 1.1).

В п. 1.3 договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В соответствии с п. 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Вексель передается по акту приема-передачи (п. 2.4. договора).

Согласно п. 2.5 продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение *** к настоящему договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг) являющееся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 6.4.1 договора, продавец гарантирует покупателю, что имеет право владения векселем, то есть документарной ценной бумагой.

Однако, в день заключения договора купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ «АТБ» (ПАО) одновременно заключило с ФИО2 договор хранения *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, хранитель (Банк) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем (ФИО2) имущество – вексель ООО «ФТК», серия № *** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, установив цену хранения - 0 рублей (п.1, 5.1, 5.3). Местом заключения данного договора указан 

<

адрес>. 

Сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ акт приема - передачи к договору хранения *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «АТБ» (ПАО) принимает, а ФИО2 передает простой вексель: векселедержатель ООО «ФТК», серии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на вексельную сумму 4 102 838,36 рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, и стороной ответчика не оспаривается, что ФИО2 обязательства по договору купли-продажи выполнены, денежные средства в размере 4 000 000 руб. перечислены на счет «АТБ» (ПАО), что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ. В эту же дату между истцом и ответчиком в 

<

адрес> был подписан акт приема-передачи приобретаемого векселя.

В результате совершенной сделки купли-продажи векселя банком (индоссантом) на векселе оформлен индоссамент «платите приказу ФИО1» с оговоркой «без оборота на меня», при этом, указанная запись не содержит сведений о дате ее внесения и лице ее оформившем.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Банк с требованиями о расторжении договора купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению «АТБ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был дан ответ об отказе в расторжении договора купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ и письменными пояснениями о том, что плательщиком по векселю, является ООО «ФТК».

Как следует из запроса от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 просил ООО «ФТК» пояснить, кто и где является плательщиком по договору купли – продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и «АТБ» (ПАО), а также пояснить, было ли поступление (перевод) в ООО «ФТК» его денежных средств после оплаты по договору купли – продажи простых векселей ***В от 28.032.2018.

Из ответа ОО «ФТК» от ДД.ММ.ГГГГ исх. 180814-16 следует, что ООО «ФТК» имеет договор с «АТБ» (ПАО), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Согласно указанному договору, покупая векселя ООО «ФТК», Банк становился первым векселедержателем векселей ООО «ФТК» и расплачивался с ними за векселя собственными средствами. Также из ответа следует, что в настоящее время оплата векселей через Банк «АТБ» (ПАО) невозможна, поскольку Банк принудительно списывает все поступающие на счет ФТК в Банке денежные средства в счет погашения задолженности ФТК перед Банком по кредитному договору.

Согласно акту № *** о протесте векселя в неплатеже от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по просьбе ФИО1 предъявил указанный вексель по месту платежа «АТБ» (ПАО) по адресу: 125009, 

<

адрес>, требование о платеже ДД.ММ.ГГГГ и не получил платежа в связи с отсутствием денежных средств на счете общества с ограниченной ответственностью «Финансово – торговая компания».

Акт о протесте векселя в неплатеже № АВ 8929725 зарегистрирован в реестре: *** нотариусом 

<

адрес> ФИО8.

Из материалов дела следует, что ранее истец совершал сделки по купле - продажи простых векселей: ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи простых векселей ***В приобрел вексель ООО «ФТК» серии ФИО3 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи простых векселей ***В приобрел вексель ООО «ФТК» серии ФИО3 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи простых векселей ***В приобрел вексель ООО «ФТК» серии ФИО3 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу ***, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в Преображенский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «ФТК» о взыскании вексельного долга, судебных расходов, указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу, простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, вексель, как ордерная ценная бумага, исходя из существа возникшего правоотношения, к моменту его передачи (индоссирования) должна быть в наличии у векселедателя, индоссанта.

Вместе с тем, приказом банка от 17.04.2017 № 2017041702-П утвержден Порядок взаимодействия между ООО «Финансово - торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка (далее - Порядок взаимодействия).

Согласно пункту 1.1. Порядка взаимодействия указанный документ регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на подразделения банка, задействованных в этих операциях.

Из смысла названного Порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из- под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производится только в Москве и не банком, а самим векселедателем.

Следовательно, на момент оформления и подписания истцом договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил денежные средства банку, еще не существует, поскольку выпуск такого векселя (его распечатывание, оформление и выдачу) ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий договоров купли-продажи векселя, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоров хранения, актов приема-передачи к договору хранения, доказательств фактической оплаты несуществующего векселя.

Таким образом, на момент оформления с истцом сделки купли-продажи векселя и договора хранения, векселя в природе не существовало, от векселедателя банку вексель не мог быть передан и, соответственно, вексель не мог быть передан банком покупателю и помещен на хранение в другом регионе, относительно места составления документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 вынесенного по делу № 06АП-7680/2018 по апелляционной жалобе «АТБ» (ПАО) на решение арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 по делу № А04-70952018 по заявлению «АТБ» (ПАО) к заместителю прокурора города Благовещенска о признании представления недействительным в части, которое суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку в деле принимали участие «АТБ» (ПАО), ООО «ФТК», по делу исследовались одни и те же доказательства, предметом рассмотрения являлись одни и те же обстоятельства по приобретению у «АТБ» (ПАО) векселей ООО «ФТК» физическими лицами. Постановление опубликовано на официальном сайте арбитражного суда, и находится в свободном доступе.

Также в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 установлено, что из условий Порядка взаимодействия не следует, что векселя приобретаются банком за счет собственных средств, передаются непосредственно после перечисления денежных средств банка. Напротив, выдача ООО «ФТК» векселей осуществляется только после зачисления денежных средств клиента в филиал банка в г. Москве. То есть, сначала гражданином осуществляется приобретение и оплата еще невыпущенного векселя, а лишь затем вексель выпускается ООО «ФТК» и передается банку на хранение. 

Таким образом, поскольку приобретение векселя осуществляется гражданами за счет собственных средств, а не за счет средств банка, первым векселедержателем является гражданин, а не банк. 

Факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи векселя между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) с актом приема-передачи в 

<

адрес>, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления 

<

адрес>, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления 

<

адрес>, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> истцу фактически не передавался, поскольку при подписании указанных документов спорного векселя не существовало. Доказательств, подтверждающих, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) о приобретении спорного векселя был заключен и по нему была произведена оплаты за вексель до оформления договора купли-продажи с истцом, ответчиком суду не представлено. Ответчик, не являясь законным векселедержателем, был не вправе заключать с ФИО2 оспариваемый договор купли-продажи. Приобретение векселя ФИО2 осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка, в связи с чем акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «АТБ» (ПАО) передал ФИО1 подлинный вексель, а также акт приема-передачи векселя к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности.

Кроме того, главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. В данном случае, на «АТБ» (ПАО) лежала обязанность при заключении договоров купли-продажи векселей довести до истца полную и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предмета договора купли-продажи.

Из пояснений стороны истца следует, что данная информация до него не доведена, в том числе о том, что плательщик по векселям является ООО «ФТК», расположенное в 

<

адрес> и что погашение векселей возможно только после поступления от ООО «ФТК» денежных средств в «АТБ» (ПАО), а также то, что исполнение обязательства по погашению векселя напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК». При этом, в момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи предмет договора – простой вексель, истцу не передавался, в связи с чем содержащиеся в векселе сведения о лице, обязанном уплатить по векселю денежную сумму, не были доведены ответчиком до истца. А принимая во внимание, что в тот момент вексель не существовал, такое умолчание является намеренным со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что предмет договора – простой вексель действительно в оригинале не передан покупателю, вместо этого с ФИО2 заключен безвозмездный договор хранения ***, что следует из п. 5.1 договора. Местом заключения данного договора указан 

<

адрес>.

Исходя из содержания векселя, который был изготовлен ООО «ФТК» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день его покупки истцом у ответчика в 

<

адрес> на значительном территориальном удалении, а также пояснений сторон в судебном заседании, следует, что в день заключения оспариваемой сделки купли-продажи векселя, последний как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически ФИО1 в этом виде не передавался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный вексель, как объект гражданского оборота в день заключения между сторонами сделки его купли-продажи, еще не существовал.

При этом доводы ответчика о том, что истец выразил волеизъявление на передачу векселя на хранение, в связи с чем, у банка отсутствовала необходимость передачи истцу непосредственно оригинала векселя на бумажном носителе, отклоняются судом.

Так, договор купли-продажи векселя заключен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, датой и местом составления векселя являются ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, в связи с чем, в силу территориальной отдаленности, вексель в тот же день не мог быть выдан ФИО1 с оформленным индоссаментом.

Одновременно с покупкой векселя истец согласно условиям договора хранения передает вексель на хранение «АТБ» (ПАО) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 

<

адрес>, при этом, какая-либо польза от заключенного договора хранения, в котором ответчик выступает коммерческой организацией, для сторон отсутствует. Необходимости хранения векселя, который не требует соблюдения каких-либо специальных условий для его сохранности, у истца не имеется, ответчик, преследуя цель извлечения прибыли, вознаграждения с истца не берет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор хранения, был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, характерные для подобных договоров.

Суд признает данные обстоятельства заслуживающими внимание, учитывая, что в оспариваемом договоре, заключенном в 

<

адрес>, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что оно является векселедателем. 

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи векселя истец не мог знать, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК» и зависит от его платежеспособности, поскольку из буквального толкования договора купли-продажи простого векселя данное обстоятельство не следует, а сам вексель не был передан покупателю. 

При этом, ответчик доказательств того, что банком были предприняты все необходимые меры по информированию истца о заключаемом договоре купли-продажи векселя и лице, несущем обязательства по векселю, суду не представил, равно как и не представил доказательств того, что истцу был передан предмет договора – простой вексель. Доводы представителя ответчика о том, что стороны определили иной порядок передачи векселя являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Учитывая, что договор купли-продажи векселя был заключен истцом с «АТБ» (ПАО), денежные средства были внесены истцом на счет ответчика, а имеющиеся в распоряжении истца документы, в том числе декларация о рисках, без самого векселя, не предоставляли истцу полной и достоверной информации о порядке обращении векселя, как ценной бумаги, со всеми особенностями, истец, полагая, что заключает договор с «АТБ» (ПАО), был лишен возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя, что напрямую находилось в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простого векселя.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с подписанной декларацией о рисках, истец был уведомлен, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю (п.3.3 Декларации), а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные ФЗ № 177-ФЗ от 23.12.2003г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», не свидетельствует об исполнении банком обязанности информирования истца о лице, несущем обязательства по векселю, в связи с чем истец не мог оценить риски совершения оспариваемой сделки. 

Приведенные выше положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки купли-продажи векселя, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» за счет своих денежных средств, а не на банке, что на момент заключения договора купли-продажи вексель не существует, а потому требования о признании указанного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка совершенная под влиянием обмана, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы истца относительно совершения сделки под влиянием существенного заблуждения не доказаны, законом не предусмотрена обязанность банка по информированию стороны по договору о платежеспособности третьего лица, решения суда о признании векселедателя ООО «ФТК» банкротом не имеется, в спорном договоре понятие вклада не упоминается Однако, указанное не влияет на вывод суда о недействительности сделки по иному основанию, как совершенную под влиянием обмана.

На основании пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом было установлено, что вексель истцу не передавался и находится у ответчика.

Так как сделка купли-продажи между истцом и ответчиком, отраженная в векселе *** путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Поскольку сделка купли-продажи векселя признана судом недействительной по основанию, указанному в ч. 2 ст. 179 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе ФИО3 на сумму 4 102 838,36 руб., выданном ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФТК» «АТБ» (ПАО), сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, обязав истца возвратить ответчику вышеуказанный вексель.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что сделка купли-продажи векселя не была совершена под влиянием обмана судом отклоняются, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. 

При установленных судом вышеуказанных юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не колеблют вывод суда о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным. 

В соответствии с п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом отклоняются доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, наличии недобросовестности в его действиях, поскольку обращение в суд с иском о взыскании весельного долга с векселедателя имело место после предъявления им в суд иска к «АТБ «(ПАО) о признании самой сделки по купле-продаже простых векселей недействительной, по существу дело о взыскании вексельного долга судом не рассматривалось. Сама по себе реализация истцом право выбора способа защиты права не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. 

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая правомерность заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей, исходя из расчета: ( 4 000 000 руб.-1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб. = 28 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( Публичное акционерное общество). 

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи простых векселей ***В, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( Публичное акционерное общество) и ФИО2 

Обязать ФИО1 возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( Публичное акционерное общество) простой вексель серия ФИО3 на сумму 4 102 838,36 руб., дата составления ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать индоссамент ( передаточную надпись) : «платите приказу ФИО1 », выполненный на простом векселе серии ФИО3, на сумму 4 102 838,36 руб., выданном ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «ФТК» «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб..

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Вершинина