РЕШЕНИЕ

с. Началово Астраханской области 19 июня 2017 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Колчиной Н.А., рассмотрев дело в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 на постановление командира ОБДПС ГИБДД № 3 УМВД России по Астраханской области Ф. № от 20 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Ф. № от 20 апреля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его пересмотре, в обоснование своих доводов указав, что в протоколе об административном правонарушении указаны неверные сведения, он не является сотрудником фирмы 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 20 апреля 2017 г. отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.6 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, установлена ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством; пассажиром является лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Как следует из положения пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в установленных случаях водитель механического транспортного средства должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки путевой лист. Данное требование раскрывается в пункте 2 приказа Министерства транспорта России от 18 сентября 2008 г. № 152 «Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов», согласно которому юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи, применяют обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе. Сведения о водителе включают: фамилию, имя, отчество водителя; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Как установлено материалами дела, постановлением командира начальника ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Ф. № от 20 апреля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 17 апреля 2017 г. в 18 часов 40 минут на 

<

адрес>, в нарушение ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты>, перевозившим пассажира, с нарушением правил проведения предрейсового медицинского осмотра водителя, чем нарушил требования ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ответственность за данное правонарушение наступает в связи с несоблюдением установленных требований безопасности дорожного движения, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по перевозкам пассажиров и багажа.

Довод заявителя о том, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как он не является сотрудником ООО «Звезда Спик», опровергается материалами дела.

Так, в соответствии со ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Оно считается невиновным, пока его вина не будет установлена в предусмотренном законом порядке и не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как указано в ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) лица, за которое установлена административная ответственность. 

Объектом правонарушения ч.2 ст.12.31.1 КоАП Российской Федерации является отношения по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективная сторона сводится к нарушению требований безопасности автомобильных перевозок, в соответствии с предписаниями действующих нормативных актов для выпуска водителя в рейс он должен пройти предрейсовый медицинский осмотр, а также пройти аналогичный осмотр по завершении каждого рейса. Соблюдение указанного требования направлено на объективную оценку состояния здоровья водителя и возможность осуществления им трудовой деятельности.

Из протокола об административном правонарушении № от 17 апреля 2017 г. следует, что 17 апреля 2017 г. в 18 часов 40 минут на 

<

адрес> остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 , работника ООО «Звезда Спика», с нарушением требования о проведении предрейсового медицинского осмотра. 

Так, свидетель - инспектор ДПС В. указал, что во время несения службы совместно с С. им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, у которого не оказалось путевого листа, поскольку транспортное средство было зарегистрировано на юридическое лицо - 

<

адрес>». При этом это им также отмечено, что ФИО2 находился в рабочей одежде, в салоне автомобиля находилось оборудование, пассажир. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются и иными собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, из объяснения ФИО3, данных при составлении протокола об административном правонарушении от 17 апреля 2017 г. следует, что он работает монтажником в 

<

данные изъяты>», он был остановлен сотрудниками ДПС, при нем отсутствовал путевой лист на автомобиль 

<

данные изъяты>, так он его забыл, предрейсовый медосмотр 17.04.2017 г. он не проходил, при этом объяснение написано со слов самого ФИО3 и им по окончании пояснений прочитано, замечаний на объяснение не поступило и поставлена подпись ФИО1 

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты> с 23 октября 2014 года принадлежит 

<

данные изъяты> зарегистрированное по адресу: 

<

адрес> 

Кроме того, заявитель ФИО1 в своих показаниях, несмотря на утверждения о том, что он забрал автомобиль для личных нужд, в тоже время указал на отсутствие доверенности на управление данным транспортным средством и не смог пояснить, на кого оформлен страховой полис, и кто имеет право согласно полису им управлять, документально указанные обстоятельства ФИО1 не подтвердил. Им было также указано, что владельцем транспортного средства является ФИО4, однако адрес его места жительства ему не известен. 

Вопреки доводам ФИО1 его утверждения о том, что он был пристегнут ремнями безопасности, не является предметом рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, утверждения о том, что ФИО1 не является сотрудником 

<

данные изъяты>», и неверно указаны данные в протоколе об административном правонарушении являются не состоятельными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено должностным лицом в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

Таким образом, должностным лицом полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление командира ОБДПС ГИБДД № 3 УМВД России по Астраханской области Ф. № от 20 апреля 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Колчина