УИД: 66RS0045-01-2020-000346-37

Дело № 2-428/2020

Решение

 в окончательной форме

принято 3 сентября 2020г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 27 августа 2020 года 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О. А., при секретаре Кузнецовой Ю.А., с участием прокурора Семакиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении материального вреда и о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 и ФИО7 о возмещении материального вреда и о компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что . . .г. около 21:30 на автодороге 

<

. . .> ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил наезд на С.А.А., который от полученных повреждений скончался . . .г. С.А.А. шел по левой обочине дороги домой в 

<

. . .>». Автомобиль принадлежал ФИО7 Хотя органом предварительного следствия не установлена вина ФИО5, а в возбуждении уголовного дела отказано, по мнению истцов, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя и собственника транспортного средства. 

ФИО1 просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ее супруга С.А.А., ежемесячно по 5 441,81р. с последующей индексацией, а так же единовременно за два года с . . .г. по . . .г. (с учетом уточнений). Кроме того, она просила взыскать с ответчиков солидарно расходы на погребение С.А.А. в размере 34 798,90р.

Так же ФИО1 просила взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 500 000р. мотивируя это тем, что длительное время состояла в браке с погибшим, в семье были дружеские отношения. Смерть С.А.А. изменила ее жизнь в один миг, в связи с чем ей причинены сильные нравственные страдания.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили взыскать с ответчиков в счет компенсации вреда каждой из них по 500 000р., поскольку гибель близкого человека – отца, причинила им глубокие душевные страдания. Отец им регулярно помогал, все они лишились его помощи. Им очень тяжело вспоминать обстоятельства его гибели, объяснять причину этого.

Определением Полевского городского суда от 27 мая 2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Определением Полевского городского суда от 27 августа 2020г. производство по делу по иску к ФИО7 прекращено в связи с отказом истцов от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск и доводы искового заявления и пояснила, что прожила с С.А.А. 40 лет, между ними были хорошие отношения. Смерть супруга кардинально изменила ее жизни и принесла нравственные страдания. Ответчики после случившегося не принесли изменения. Она просила взыскать компенсацию морального вреда с ФИО5 и ФИО6 в равных долях, то есть по 250 000р., а расходы на погребение – только с ФИО5 ФИО6 не должен был передавать автомобиль ФИО5, не имевшему достаточного опыта вождения автомобиля, в связи с этим он так же должен нести материальную ответственность.

Истец ФИО2 иск поддержала и пояснила, что просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в равных долях, то есть по 250 000р. Они с отцом совместно не проживали, но общались и встречались почти ежедневно. Она лишилась отца, в связи с чем ощущает чувство утраты, что привело к нравственным страданиям. Вред причинен неумышленными действиями ФИО5, но ответчики попытались скрыть факт наезда на пешехода, что привело к дополнительными переживаниям. 

Истец ФИО4 иск поддержала, аналогичным образом просила о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в равных долях. С отцом они часто общались, хотя и не проживали совместно, его смерть она перенесла психологически тяжело. Ответчики не вызвали скорую помощь после ДТП, наезд на пешехода пытались скрыть. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО5 иск признал частично, не оспаривая факт причинения смерти С.А.А. в дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что 19 марта 2016г. попросил у ФИО6 разрешения прокатиться на его машине. По дороге Косой Брод – Полевской не было освещения, он ехал под горку с невысокой скоростью. Они услышали стук, остановились, вышли из машины. Повреждений на машине не заметили, а потом позади машины увидели лежавшего на дороге человека. Они даже не поняли, что это их машина его сбила. Водитель проезжавшего мимо транспортного средства увез пострадавшего в больницу, поскольку скорая помощь не ехала. После звонка в скорую помощь прибыли сотрудники ГИБДД, оформили ДТП. Он предлагал ФИО1 через свою мать возместить 

<

данные изъяты>., но она отказалась. Расходы на погребение он согласен выплатить, не согласен с ежемесячными платежами и размером компенсации морального вреда. Он проживает с родителями, работает, его доход составляет около 

<

данные изъяты>. ежемесячно. Иждивенцев у него нет. 

Ответчик ФИО6 иск признал частично и пояснил, что осенью 2015г. он приобрел автомобиль Нива где-то под Челябинской областью у ранее незнакомого мужчины. Автомобиль не соответствовал техническому состоянию, при котором возможно его участие в дорожном движении, поэтому на учет он его не поставил, но свою ответственность как его владельца застраховал в ПАО «Росгосстрах». На 19 марта 2016г. полис был действующим. В этот день его попросил ФИО5 поездить на автомобиле. Они ехали вместе с заправки по дороги из Косого Брода. Услышали хлопок. Он подумал, что повреждено колесо. Они вышли, осмотрели машину, потом примерно в 50 м заметили лежавшего человека, у которого не было предметов со светоотражающими элементами. Они вызвали скорую помощь, им сказали, что машин нет, тогда пострадавшего отправили на попутном транспорте, затем приехали сотрудники ГИБДД. Он не оспаривает размер затрат на погребение, не согласен с размером компенсации морального вреда. С выплатой ежемесячных сумм в возмещение вреда он не согласен. Иск признает частично, поскольку полагает, что должен помочь ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, суд пришел к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации физические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ФИО6 является собственником транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли-продажи от 16 декабря 2015г. По состоянию на 19 марта 2016г. автомобиль на учет не поставлен. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО6 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», лицом, допущенным к управлению, является только собственник ФИО6, что подтверждается выпиской из электронной базы данных, представленной ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 110). 

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2016г. около 21:30 на автодороге 

<

. . .> ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил наезд на С.А.А., который шел по левой обочине дороги в темное время суток на неосвещенном участке дороги в сторону с. Косой Брод. От полученных травм С.А.А. скончался 19 марта 2016г. Этот факт подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2018г. Факт смерти так же подтверждается копией свидетельства о смерти от 22 марта 2016г. (л.д. 10).

В ходе проведенной проверки по факту данного ДТП установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Со стороны пешехода допущено нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ: движение не по обочине и при отсутствии предметов со световозвращающими элементами с обеспечением видимости этих предметов водителями транспортных средств. 

Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению, в том числе и с учетом имущественного положения причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что имеются законные основания ко взысканию денежной компенсации в счет причиненного гибелью близкого родственника морального вреда, признаются судом обоснованными.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

ФИО1 и С.А.А. состояли в браке с . . .г., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 11). 

ФИО2, ФИО4 и ФИО3 являются детьми С.А.А., что подтверждается копиями свидетельств о рождении и документами, подтверждающими изменение ФИО4 и ФИО3 добрачных фамилий (л.д. 16-20).

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что ее супруг С.А.А. был поддержкой и опорой для всей семьи. Внезапная смерть супруга причинила глубокие нравственные и физические страдания истцу, которая испытала психологическое потрясение. 

Из пояснений истцов ФИО2 и ФИО4 следует, что, несмотря на то, что они совместно не проживали с родителями, с отцом они состояли в хороших отношениях, была очень дружная семья. Его смерть причинила всем детям глубокое нравственное потрясение. 

Факт наличия нравственных страданий, причиненных вследствие близкого родственника, очевиден и не подлежит доказыванию.

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, определяя размер компенсации, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства гибели С.А.А., степень его родства с истцами, степень их нравственных страданий, отсутствие вины ответчика, и исходя из требований разумности и справедливости, счел возможным определить ее размер в сумме 

<

данные изъяты> р. каждому из детей погибшего: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, и супруге погибшего ФИО1 – 

<

данные изъяты>.

Обязанность по возмещению вреда следует возложить на ФИО5 как на причинителя вреда. 

Что касается требований, заявленных к собственнику источника повышенной опасности ФИО6, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам), полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утв. 1 марта 2006г.).

В данном случае, собственник транспортного средства ФИО6 передал управление автомобилем 

<

данные изъяты> в своем присутствии ФИО5, имевшему водительское удостоверение, соответственно, и право на управление транспортными средствами.

В связи с этим ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку ответственность в данном случае должен нести непосредственно причинитель вреда ФИО5, с которого и следует взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов.

Относительно требований ФИО1 о взыскании ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в том числе за три года после причинения такого вреда, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно статье 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В силу пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из справки ООО «Агроцвет Плюс» от 14 октября 2019г. (л.д. 25) видно, что заработная плата С.А.А. составляла: октябрь 2015г. (неполный месяц) – 

<

данные изъяты>., ноябрь 2015г. – 

<

данные изъяты>., декабрь 2015г. – 

<

данные изъяты>., январь 2016г. – 

<

данные изъяты>., февраль – 

<

данные изъяты>., март 2016г. (неполный месяц) 

<

данные изъяты>. Соответственно, общий заработок за полностью отработанные месяцы составил 

<

данные изъяты>. Не полностью отработанные месяцы октябрь 2015г. и март 2016г. невозможно заменить, поэтому они исключаются из расчета. Средний месячный заработок погибшего составил 

<

данные изъяты>).

Кроме того, С.А.А. являлся получателем пенсии по старости, о включении ее в расчет истец не заявила. 

Истец просила так же о возмещении ей утраченного заработка в размере ? его части, что составило 

<

данные изъяты>). Её расчет утраченного заработка не верен, однако, в силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поэтому исходит из заявленного размера, то есть 

<

данные изъяты>. 

За период с 1 апреля 2016г. август 2020г. (52 месяца) размер возмещения утраченного заработка составит 

<

данные изъяты>. * 52 месяца). 

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанной статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из анализа вышеприведенных норм следует, суд вправе, в случае, если размер страховой выплаты превысит максимальный размер, предусмотренный вышеназванным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разрешить вопрос о взыскании указанной суммы с владельца транспортного средства взыскав разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 

<

данные изъяты> р. Соответственно, размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, находится в пределах ответственности страховщика, в связи с чем ФИО6 и ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками, и в удовлетворении иска к ним следует отказать.

Относительно требований ФИО1 о возмещении расходов на погребение, суд пришел к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно наряду-заказу № 34 от 21 марта 2016г. (л.д. 31) ФИО1 понесла расходы на погребение С.А.А. в размере 

<

данные изъяты> по заказу-наряду № от 22 марта 2016г. – 

<

данные изъяты>. (л.д. 30). Для организации поминального обеда ею приобретены продукты питания 

<

данные изъяты>. (без спиртных напитков). 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с причинителя вреда ФИО5 следует взыскать разницу между размером подлежащего выплате страхового возмещения (

<

данные изъяты>.) и фактически понесенными расходами 

<

данные изъяты>., то есть в размере 

<

данные изъяты>.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет компенсации морального вреда по 30 000р. Каждой.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000р., в счет возмещения расходов на погребение 9 798,90р., а всего 59 798,90р.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий