Дело № 2а- 546/2021 

74RS0013-01-2021-000609-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Верхнеуральск 

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Распаевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу- исполнителю Верхнеуральскому РОСП по 

<

адрес>, Судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП 

<

адрес>, Управлению ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось в Верхнеуральский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО6, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №.

В обоснование административного иска истец ссылается на то, что судебный пристав - исполнитель Верхнеуральского РОСП ФИО6 не направила копию постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом в адрес взыскателя. Тем самым, административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО «СААБ» как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 2 и ч. 4 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Обязать начальника Верхнеуральского РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по 

<

адрес> организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

Представитель ООО «СААБ» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. ( л.д. 6) 

Представитель Верхнеуральского РОСП, Управления УФССП по 

<

адрес> ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, представила письменный отзыв по делу, из которого следует, что в Верхнеуральском районном отделении судебных приставов находилось на исполнении исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 15317,94 руб. с должника ФИО8, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «СААБ», адрес: 

<

адрес> ИП № было передано по акту приема — передачи СПИ ФИО6

СПИ ФИО6 направлялись запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, а также в банки и иные кредитные организации (АО Сбербанк №, Челябинский РФ ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Кредит Урал Банк», ОАО Банк «Снежинский», ОАО «Челябинвестбанк», ОАО «Челиндбанк», ПАО «Траст Банк», ОАО « Альфа Банк», ОАО «Уралсиб», МВД ГИБДД, ПФР по 

<

адрес>, ОУФМС РФ по 

<

адрес>, Билайн, МТС, Управление гостехнадзора Министерства сельского хозяйства 

<

адрес>, ГУ Центра занятости населения по Верхнеуральскому 

<

адрес>, ИФНС, Банк ВТБ24, ФОМС, Росреестр).

Согласно поступивших ответов, за должником отсутствовало имущество подлежащее аресту.

СПИ ФИО6 совершен выход по месту проживания должника, в ходе которого было установлено, что должник ФИО8 по вышеуказанному адресу не проживала. Имущество подлежащее аресту не было выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 исполнительное производство было окончено по п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены взыскателю по адресу: 

<

адрес>. Исполнительный документ на исполнение повторно не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. 

Предоставить документальное подтверждение проведения исполнительных действий не предоставляется возможным, в связи с тем, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было уничтожено в ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с актом уничтожения. (В соответствии с приказом № 37 от 30.01.2015 года «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения»). 

ДД.ММ.ГГГГ из УФССП по 

<

адрес> за подписью заместителя руководителя ФИО2 поступило поручение №-ВТ «О предоставлении актов о выделении к уничтожению документов с истекшими сроками хранения. До ДД.ММ.ГГГГ необходимо было представить в отдел документационного обеспечения 2- экземпляра акта о выделении к уничтожению документов (исполнительные производства, номенклатурные дела). ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ФИО2 был утвержден акт о выделении к уничтожению документов не подлежащих хранению. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 11.26.9, приложением № 33 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, Перечнем документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37 и актом уничтожения утвержденного начальником отдела-старшим судебным приставом Верхнеуральского РОСП ФИО3 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока хранения, было уничтожено путем сожжения. 

ДД.ММ.ГГГГ в Верхнеуральский РОСП поступала жалоба, поданная в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 было вынесено постановление о признании жалобы необоснованной.

ДД.ММ.ГГГГ. из УФССП по 

<

адрес> поступало поручение о предоставлении информации в отношении ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 дано объяснение о ходе ведения исполнительного производства №. В объяснение СПИ ФИО4 указала, что выводы об утрате исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя ФИО9 являются несостоятельными и не могут быть подтверждены материалами исполнительного производства, вследствие уничтожения последних по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП по 

<

адрес> ФИО5 направлен ответ взыскателю ООО « СААБ» о том, что в соответствии с инструкцией ФССП России по делопроизводству, срок хранения исполнительных производств, переданных на оперативное хранение составляет 3 года. Исполнительное производство № на оперативном хранении в Верхнеураьский РОСП отсутствует, в связи с истечением срока хранения оконченного исполнительного производства. Таким образом, проверить материалы исполнительного производства не представляется возможным.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 уволена с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ: приказ №-К.

Данные документы были предъявлены в Верхнеуральский районный суд в ДД.ММ.ГГГГ., при рассмотрении дела №

В ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СААБ» обращалось в Верхнеуральский районный суд с административным иском на бездействии СПИ, выраженное в не соблюдении установленного ч.6, ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № и в не направлении исполнительного документа взыскателю. 

Т.е. взыскатель ООО СААБ в ДД.ММ.ГГГГ году знал об окончании данного исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства своевременно не обжаловал. 

Административный истец считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения в суд с указанным административным иском пропущен. Просит суд в удовлетворении административного иска отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО8 в суд не явилась, место нахождение ее судом не установлено, по месту жительства не проживает (л.д.14). 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного разбирательства надлежащих образом в соответствии со ст. 226 КАС РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск ООО «СААБ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено следующее. 

В Верхнеуральском районном отделении судебных приставов находилось на исполнении исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 15317,94 руб. с должника ФИО8, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «СААБ», ИП № было передано по акту приема — передачи СПИ ФИО6

СПИ ФИО6 направлялись запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, а также в банки и иные кредитные организации (АО Сбербанк №, Челябинский РФ ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Кредит Урал Банк», ОАО Банк «Снежинский», ОАО «Челябинвестбанк», ОАО «Челиндбанк», ПАО «Траст Банк», ОАО « Альфа Банк», ОАО «Уралсиб», МВД ГИБДД, ПФР по 

<

адрес>, ОУФМС РФ по 

<

адрес>, Билайн, МТС, Управление гостехнадзора Министерства сельского хозяйства 

<

адрес>, ГУ Центра занятости населения по Верхнеуральскому 

<

адрес>, ИФНС, Банк ВТБ24, ФОМС, Росреестр).

Согласно поступивших ответов, за должником отсутствовало имущество подлежащее аресту.

СПИ ФИО6 совершен выход по месту проживания должника, в ходе которого было установлено, что должник ФИО8 по вышеуказанному адресу не проживала. Имущество подлежащее аресту не было выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 исполнительное производство было окончено по п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены взыскателю по адресу: 

<

адрес>. Исполнительный документ на исполнение повторно не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. 

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было уничтожено в ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с актом уничтожения. (В соответствии с приказом № 37 от 30.01.2015 года «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения»). 

ДД.ММ.ГГГГ из УФССП по 

<

адрес> за подписью заместителя руководителя ФИО2 поступило поручение №-ВТ «О предоставлении актов о выделении к уничтожению документов с истекшими сроками хранения. До ДД.ММ.ГГГГ необходимо было представить в отдел документационного обеспечения 2- экземпляра акта о выделении к уничтожению документов (исполнительные производства, номенклатурные дела). ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ФИО2 был утвержден акт о выделении к уничтожению документов не подлежащих хранению. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 11.26.9, приложением № 33 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, Перечнем документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37 и актом уничтожения утвержденного начальником отдела-старшим судебным приставом Верхнеуральского РОСП ФИО3 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока хранения, было уничтожено путем сожжения. 

ДД.ММ.ГГГГ в Верхнеуральский РОСП поступала жалоба, поданная в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 было вынесено постановление о признании жалобы необоснованной.

ДД.ММ.ГГГГ. из УФССП по 

<

адрес> поступало поручение о предоставлении информации в отношении ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 дано объяснение о ходе ведения исполнительного производства №. В объяснение СПИ ФИО4 указала, что выводы об утрате исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя ФИО9 являются несостоятельными и не могут быть подтверждены материалами исполнительного производства, вследствие уничтожения последних по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП по 

<

адрес> ФИО5 направлен ответ взыскателю ООО « СААБ» о том, что в соответствии с инструкцией ФССП России по делопроизводству, срок хранения исполнительных производств, переданных на оперативное хранение составляет 3 года. Исполнительное производство № на оперативном хранении в Верхнеуральский РОСП отсутствует, в связи с истечением срока хранения оконченного исполнительного производства. Таким образом, проверить материалы исполнительного производства не представляется возможным.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 уволена с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ: приказ №-К.

Данные документы были предъявлены в Верхнеуральский районный суд в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела №. (Л.д. 19-59) 

Верхнеуральским районным судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по административному иску ООО «СААБ» на бездействии судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП, выраженное в не соблюдении установленного ч.6, ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № и в не направлении исполнительного документа взыскателю, которым в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. 

В силу ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом, суд указывает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является. Судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП были совершены действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения и факт бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

Территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав привлекается к участию в деле постольку, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СААБ» обращалось в Верхнеуральский районный суд с административным иском на бездействии СПИ, выраженное в не соблюдении установленного ч.6, ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № и в не направлении исполнительного документа взыскателю. Административный иск был оставлен без удовлетворения. Таким образом, Верхнеуральским районным судом установлен факт отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО6 при выполнении исполнительских действий, а также по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и направлению его в адрес взыскателя. 

Таким образом, суд считает, что взыскателю ООО «СААБ» уже в ДД.ММ.ГГГГ году было известно об окончании данного исполнительного производства, однако, постановление об окончании исполнительного производства не обжаловало. Вместе с тем, за защитой нарушенного права истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного законом 10-дневного срока. 

При этом, доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно оспорить бездействия ответчиков, а также доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском ООО «СААБ» суду не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами.

Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены. Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска ООО «СААБ» не имеется. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности » оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Селецкая Е.П.