Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 20 декабря 2024 года

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.Е., при секретарях СМ, БМ,

с участием: государственных обвинителей – ЯА, ВМ, подсудимого ЗВО, его защитника – адвоката КВ (удостоверение №, ордер № от Дата), участвующего в деле по соглашению, представителя потерпевшего ИАЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ЗВО, родившегося Дата, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>; проживавшего по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, трудоустроенного, военнообязанного, несудимого;

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ЗВО совершил группой лиц по предварительному сговору растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ЗВО в период с Дата по настоящее время (на период постановления приговора) осуществляет трудовую в должности заведующий хранилищем отдела хранения (высвобождаемого имущества) в войсковой части 55443-ЛР.

Приказом начальника склада (

<

адрес>) базы комплексного хранения (

<

адрес>) войсковой части 55443 от Дата № ЗВО принят на работу с указанной даты в отдел хранения (высвобождаемого имущества) на должность заведующего хранилищем. Приказами начальника склада (

<

адрес>) базы комплексного хранения (

<

адрес>) войсковой части № от Дата № и от Дата №, ЗВО переназначался на должность заведующего хранилищем отдела хранения (высвобождаемого имущества). ЗВО является материально ответственным лицом, в связи с чем командиром войсковой части № с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от Дата. 

Командованием войсковой части № ЗВО характеризуется посредственно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего хранилищем высвобождаемого имущества, утверждённой начальником склада НЕК Дата, ЗВО обеспечивает сохранность складируемых материальных ценностей, осуществляет контроль за ведением учета складских операций, проводит работы по повышению квалификации работников, контроль за соблюдением работниками правил по охране труда. ЗВО, как заведующий хранилищем высвобождаемого имущества, обязан руководить работой по приему, хранению и отпуску материальных ценностей по их размещению c учётом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов и инвентаря, обеспечивать сохранность складируемых материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, участвовать в проведении инвентаризаций материальных ценностей, контролировать ведение учета складских операций, установленной отчётности, принимать участие в разработке и осуществлении мероприятий по повышению эффективности работы складского хозяйства, сокращению расходов на транспортировку и хранение материальных ценностей, полномочен вносить на рассмотрение начальника склада представления о назначении, перемещении, увольнении работников склада, предложения об их поощрении или наложении на них взысканий, то есть выполняет административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, а следовательно является должностным лицом.

НЕК (приговор суда в отношении которого вступил в законную силу) с Дата по Дата был трудоустроен на складе хранения технических средств связи базы комплексного хранения войсковой части № (войсковая часть №) (далее по тексту «склад» или «войсковая часть 55443-ЛР»), дислоцирующемся по адресу: 

<

адрес>. Приказом командира войсковой части № № от Дата НЕК переведен на должность начальника склада (дополнительное соглашение № от Дата к трудовому договору от Дата №).

Командованием войсковой части № НЕК характеризуется посредственно. Ранее НЕК к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял.

Согласно Положению о складе, утвержденному приказом командира войсковой части № от Дата № (далее - Положение), войсковая часть № входит в состав базы (комплексного хранения) (

<

адрес>) и подчинена начальнику этой базы. Руководство деятельностью склада осуществляет начальник склада, который является прямым начальником для всего гражданского персонала склада. 

В соответствии с Положением и должностными обязанностями начальника склада НЕК, как начальник склада, отвечал: за организацию правильного содержания, накопления (получения), хранения, учета и экономного расходования и использования материальных и технических средств; за готовность склада и его структурных подразделений (обособленного отдела хранения) к работе в период мобилизации, чрезвычайных ситуаций и в условиях террористической опасности; за специальную подготовку, дисциплину и морально-психологическое состояние подчиненного персонала; за правильную эксплуатацию зданий и сооружений, ремонт оборудования, техники и технических средств; за операционную и хозяйственную деятельность склада. НЕК, как начальник склада, был обязан: руководить всей операционно-хозяйственной деятельностью склада, обеспечивая законное и экономное расходование материальных средств, полную сохранность имущества и технических средств в количественном и качественном отношении и своевременно выполнять задачи, поставленные перед складом; содержать склад в постоянной готовности к массовому приему и отпуску (отгрузке) имущества и технических средств; непрерывно улучшать и совершенствовать операционную работу на складе и в обособленном отделе хранения по приему, хранению и отпуску имущества и технических средств службы связи, исключающую случаи порчи, недостач, недогрузов и пересортицы имущества при хранении, выдаче и перевозках; организовать своевременный прием и отпуск (отгрузку) имущества и технических средств; организовать учет и анализ производственной деятельности склада, участков (цехов) и отдельных рабочих в соответствии с требованиями руководящих документов и директивных указаний; планировать мероприятия по всестороннему обеспечению операционно-хозяйственной деятельности склада и его структурных подразделений (обособленного отдела хранения), организовать контроль за их выполнением; организовать проведение занятий с работниками склада по изучению наставлений, руководств и иных руководящих документов по службам, ведению складского хозяйства, изучению средств механизации погрузочно-разгрузочных и правил внутрискладских работ; организовать механизацию погрузочно-разгрузочных и трудоемких работ на объектах склада, внедрять наиболее прогрессивные методы хранения и перевозки имущества и технических средств; руководить подбором и расстановкой кадров, работой по приему граждан на работу; устанавливать распорядок дня и регламент служебного времени, требовать поддержания внутреннего порядка; утверждать график отпусков; анализировать состояние трудовой дисциплины и внутреннего порядка; проводить лично, а также с привлечением должностных лиц, инвентаризационных комиссий и представителей общественности плановые и внезапные проверки наличия материальных средств в отделах хранения и структурных подразделениях склада, правильности и полноты подготовленного имущества к отгрузке, грузов, завозимых и вывозимых через контрольно-пропускные пункты; при обнаружении материального ущерба, причиненного государству, назначать административное расследование, своевременно принимать решение о привлечении виновных лиц к ответственности, материалы расследований представлять в управление базы; организовать качественное содержание имущества и своевременное его освежение; организовать распределение имущества и технических средств по отделам хранения и хранилищам в соответствии с планом размещения и требованиями руководящих документов; объявлять приказом состав инвентаризационных комиссий и осуществлять контроль за своевременным проведением инвентаризаций и проверок; осуществлять контроль за выполнением начальниками отделов и структурных подразделений обязанностей по контролю, предусмотренных руководящими документами; обеспечивать правильное сочетание экономических и административных методов руководства, единоначалия и коллегиальности в обсуждении и решении вопросов, материальных и моральных стимулов повышения эффективности работы, применения принципа материальной заинтересованности и ответственности каждого работника за порученное ему дело и результат работы всего коллектива.

НЕК, как начальник склада, имел право: принимать на работу, перемещать и увольнять лиц гражданского персонала в соответствии с действующим законодательством о труде, в пределах полномочий, объявленных в доверенности командующего войсками Западного военного округа, утвержденного штата отдела хранения, по согласованию с управлением базы комплексного хранения (

<

адрес>) войсковой части №; утверждать обязанности должностных лиц; издавать приказы и давать указания в пределах своих полномочий, проверять их исполнение; утверждать функции подразделений и должностные обязанности непосредственно подчиненных должностных лиц, а также инструкции по вопросам складской деятельности в соответствии с требованиями руководящих документов.

Таким образом, НЕК в силу возложенных на него обязанностей осуществлял широкий перечень различных организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в том числе связанных с руководством трудовым коллективом войсковой части № и находящихся в его служебном подчинении отдельными работниками, формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, организацией порядка трудовой деятельности, применения мер поощрения, награждения и наложения дисциплинарных взысканий, а также осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению имущества войсковой части №, находящимся в его ведении, то есть выполнял административно-хозяйственные и организационно распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, а следовательно являлся должностным лицом.

НВЕ (приговор суда в отношении которого вступил в законную силу), с Дата по Дата осуществлял трудовую деятельность в войсковой части № на должностях начальника отделения (приема и доставки имущества) и начальник отделения материально-технического обслуживания).

Ранее НВЕ к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял.

В один из дней 2022 года у НЕК, имеющего значительный опыт работы в занимаемой должности, обладающего полномочиями по распоряжению, управлению и пользованию находящихся на хранении на вверенном ему складе материальных средств Минобороны России, а также хорошо осведомленного о порядке реализации указанных полномочий, возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие, путем растраты, чужого имущества против воли собственника – имущества связи, хранящегося на территории склада, то есть на незаконное обогащение путем хищения с использованием своего служебного положения имущества, принадлежащего на праве собственности государству в лице Минобороны России, а именно его вывоза и последующей продажи третьим лицам. 

Так, НЕК, желая в течение неопределённого времени и в неопределённом размере похитить чужое имущество стоимостью более одного миллиона рублей, то есть в особо крупном размере, осознавая, что самостоятельно задуманное преступление совершить он не в состоянии, являясь начальником склада, с учетом высокой трудоемкости и сложности процесса незаконной продажи имущества Минобороны России, обладая полномочиями по распоряжению, управлению и пользованию находящихся на хранении на вверенном ему складе материальных средств Минобороны России, хорошо осведомленного о порядке реализации указанных полномочий, обладая знаниями, навыками и опытом работы по организации хранения, приема, выдачи имущества в воинских частях и подразделениях Минобороны России, решил ими воспользоваться для совершения задуманного преступления. Реализуя задуманное, НЕК привлек действующего подчиненного ему работника склада - заведующего хранилищем отдела хранения (высвобождаемого имущества) ЗВО и бывшего работника склада НВЕ, с которым он состоит в родственных отношениях, и разработал план преступной деятельности.

Так, согласно разработанному НЕК плану, последний оставил за собой общее руководство деятельностью по вывозу и реализации имущества связи, находящегося на хранении в войсковой части №, а также распределению, полученных от этого, денежных средств. На НВЕ НЕК возлагались обязанности по поиску пункта продажи (сбыта) вывозимого имущества, грузового транспортного средства, его водителя и грузчиков, контролю за их деятельностью при осуществлении погрузки средств связи на территории склада, а также осуществлению погрузки похищаемого имущества самостоятельно. ЗВО НЕК было определено получать с его, НЕК, разрешения на контрольно-пропускном пункте войсковой части 55443-ЛР ключи от конкретных хранилищ, после чего вскрывать хранилища воинской части и вместе с НВЕ осуществлять погрузку похищаемого имущества и обеспечивать контроль за погрузкой имущества в грузовой автомобиль. Указанные роли были доведены им до сведения каждого из соучастников, на что они дали согласие.

Действуя исходя из ранее распределённых ролей, в 2023 году НВЕ по указанию НЕК организовывал прибытие в войсковую часть № заранее приисканного транспортного средства марки «Mercedez-Benz», г.р.з. о173мвl78rus, под управлением гр. САА, а также грузчиков, не осведомленных о противоправном характере совершаемых действий.

Затем НЕК, используя свое служебное положение, осуществлял незаконный допуск на территорию войсковой части 55443-ЛР вышеуказанных лиц и транспортного средства, после чего из хранилищ с инв. №№, 7 и 12, предварительно вскрывавшихся по его поручению ЗВО, в данный грузовой автомобиль указанными выше лицами при участии и под руководством НВЕ и ЗВО осуществлялась погрузка имущества связи войсковой части №. При этом, решение о том, какое именно имущество будет подлежать хищению, принималось НЕК

По окончании загрузки указанное транспортное средство направлялось в сопровождении НВЕ в заранее приисканный им пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес> где последним осуществлялась продажа похищенного имущества связи. Полученные от этой деятельности денежные средства, НВЕ передавались НЕК для их последующего распределения между соучастниками, что НЕК и делалось в последующем.

НЕК, действуя с корыстным умыслом и желая противоправно безвозмездно обратить в свою пользу имущество номенклатуры связи войсковой части №, вверенное ему, НЕК, как начальнику склада, в каждом случае доводил до соучастников даты совершения хищений и определял имущество, подлежащее хищению, при совершении преступных действий.

Так, исполняя свою роль в совершаемом преступлении, НВЕ, подыскал пункт продажи (сбыта) лома металла, расположенный по адресу: 

<

адрес> а также грузовое транспортное средство - марки «Mercedez-Benz», г.р.з. №, под управлением водителя гр. САА и грузчиков, неосведомленных о противоправном характере действий, обеспечил Дата, Дата и Дата прибытие вышеуказанного автомобиля и грузчиков на территорию войсковой части 55443-ЛР, НЕК, используя свое служебное положение, осуществлял незаконный допуск на территорию войсковой части № вышеуказанных лиц и транспортного средства, а ЗВО, по указанию НЕК, получил на контрольно-пропускном пункте войсковой части № ключи от хранилищ, произвел вскрытие хранилищ войсковой части №, после чего в каждом из случаев вместе с НВЕ произвел погрузку в кузов автомобиля марки «Mercedez-Benz», г.р.з. № имущества войсковой части №, определенного НЕК, после чего в сопровождении НВЕ похищаемое имущество было вывезено с территории войсковой части № для продажи.

Так, Дата НВЕ, в период времени с около 08 часов 00 минут по около 20 часов 00 минут обеспечил прибытие грузового транспортного средства – грузового автомобиля марки «Mercedez-Benz», г.р.з. № под управлением водителя САА, а также грузчиков, неосведомленных о противоправном характере действий, на территорию войсковой части №. При этом, НЕК, используя свое служебное положение, осуществляя общее руководство деятельностью по вывозу и реализации имущества связи, находящегося на хранении в войсковой части №, дал команду должностным лицам войсковой части № на допуск указанного автомобиля, на территорию войсковой части №. В свою очередь ЗВО, по указанию НЕК, получил на контрольно-пропускном пункте войсковой части № ключи от хранилищ, произвел их вскрытие, после чего вместе с НВЕ произвел погрузку в кузов автомобиля имущества войсковой части № - аппаратура П-301 НУП – 9 шт.; изделие П-218-2-2 – 6 шт.; радиостанция Р-163-50У (Арбалет-50У) – 18 шт., общей стоимостью 1 045 306 руб. 89 коп., после чего в тот же день НВЕ был обеспечен вывоз указанного имущества с территории войсковой части №, в связи с чем была получена реальная возможность распорядится похищенным по своему усмотрению. Далее указанное имущество было вывезено в сопровождении НВЕ на заранее приисканный пункт продажи (сбыта) лома металла, расположенный возле здания по адресу: 

<

адрес>, лит. «А», где указанное имущество было им продано. Полученные от продажи вышеуказанного имущества денежные средства, НВЕ в последующем передал НЕК, который распределил их между соучастниками. 

Продолжая противоправную деятельность, Дата НВЕ, в период времени с около 08 часов 00 минут по около 20 часов 00 минут обеспечил прибытие грузового транспортного средства – грузового автомобиля марки «Mercedez-Benz», г.р.з. №, под управлением водителя САА, а также грузчиков, неосведомленных о противоправном характере действий, на территорию войсковой части №. При этом, НЕК, используя свое служебное положение, осуществляя общее руководство деятельностью по вывозу и реализации имущества связи, находящегося на хранении в войсковой части 55443-ЛР, дал команду должностным лицам войсковой части № на допуск указанного автомобиля, на территорию войсковой части №. В свою очередь ЗВО, по указанию НЕК, получил на контрольно-пропускном пункте войсковой части № ключи от хранилищ, произвел их вскрытие, после чего вместе с НВЕ произвел погрузку в кузов автомобиля имущества войсковой части № - устройство оконечное П-164А – 11 шт.; выпрямитель ВУ-50 – 29 шт.; возбудитель ВО-71 №, №, №, №, №, №, №, №, № – 9 шт.; общей стоимостью 903 818 руб. 72 коп., после чего в тот же день НВЕ был обеспечен вывоз указанного имущества с территории войсковой части №, в связи с чем была получена реальная возможность распорядится похищенным по своему усмотрению. Далее указанное имущество было вывезено в сопровождении НВЕ на заранее приисканный пункт продажи (сбыта) лома металла, расположенный возле здания по адресу: 

<

адрес>, лит. «А», где указанное имущество было им продано. Полученные от продажи вышеуказанного имущества денежные средства, НВЕ в последующем передал НЕК, который распределил их между соучастниками. 

Продолжая противоправную деятельность, Дата НВЕ, с около 08 часов 00 минут по около 14 часов 00 минут обеспечил прибытие грузового транспортного средства – грузового автомобиля марки «Mercedez-Benz», г.р.з. №, под управлением водителя САА, а также грузчиков, неосведомленных о противоправном характере действий, на территорию войсковой части №. При этом, НЕК, используя свое служебное положение, осуществляя общее руководство деятельностью по вывозу и реализации имущества связи, находящегося на хранении в войсковой части №, дал команду должностным лицам войсковой части № на допуск указанного автомобиля, на территорию войсковой части №. В свою очередь ЗВО, по указанию НЕК, получил на контрольно-пропускном пункте войсковой части № ключи от хранилищ, произвел их вскрытие, после чего вместе с НВЕ произвел погрузку в кузов автомобиля имущества войсковой части 55443-ЛР - устройство оконечное П-164А №, №, №, б/н – 4 ед.; выпрямитель ВУ-50 №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № – 15 ед.; возбудитель ВО-71 №О-2188060, №О-2188084, №О-2187079, №О-2184398, №О-2188074, №О-2188146, №О-2184353; блок В-4 №, №, №, № – 4 ед.; блок 1-ОВ №; аппаратура ТТ-12 №; №, №, № – 4 ед.; изделие СПК-20/40М №, №, № – 3 ед.; аппаратура П-327-2 №, №, № – 3 ед.; аппаратура П-302-СР №, б/н – 2 ед.; аппаратура П-301 НУП №; изделие П-218-2-2 №, №, №, №, №, № – 6 ед.; радиостанция Р-108 №; радиостанция Р-105М №; аппарат ПЛВ-2 №, № – 2 ед.; блок БЛК-М №; блок АБ-1 №, №, №, № – 4 ед.; изделие ЗУ-Э350 №БЖ23651224, №ЖС23612502 – 2 ед.; блок БКДС-М1 №; блок БЦРК-30 №; электродвигатель ДТА-40 №, №, №*85, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № – 15 ед.; электродвигатель АПН-11/2 №; преобразователь АПТ-2.5-50 №; электродвигатель АПН-12/2 б/н; изделие ВСБ-3 №; изделие ВСБ-0,75 №; аппаратура Р-371 №; радиостанция Р-712С №, № – 2 ед.; прибор В-2 №; прибор В-3 №; изделие ПКС №, № – 2 ед.; упаковка ЛО-24 №; блок БИП (2 ед.) и БЦДС (1 ед.) изделия П-191М №, №; изделие БР №; блок питания БП 220/27 №; преобразователь П-161М/16-1 №; факсимильный аппарат П-111-1А №, № – 2ед.; блок ДП №; пульт П-161М/12 №, №, № – 3 ед.; изделие БП-УМ №; выпрямитель ВСТ-24/3 №; изделие А3 №А; блок СС-П №, № – 2 ед.; двигатель постоянного тока МДПК-1 №, № – 2 ед.; упаковка ЛО-12 №; изделие СС-НУП №; кварцевый генератор «Нарцисс-5МГц» №; изделие ФПТ-2,5 №; П-161М/32 №, №* – 2 ед.; блок Б-9-77 №; изделие ПРКиР №; изделие БПА-

<

адрес>; изделие Б-10-22.1 №; блок УС.Л-24/12 №, № – 2 ед.; изделие ЕС-0101-1-01М1 №; общей стоимостью 1 887 223 руб. 87 коп., после чего в тот же день НВЕ был обеспечен вывоз указанного имущества с территории войсковой части №, в связи с чем была получена реальная возможность распорядится похищенным по своему усмотрению. Далее указанное имущество в сопровождении НВЕ было вывезено на пункт продажи (сбыта) лома металла, расположенный возле здания по адресу: 

<

адрес> Не позднее 15 часов 45 минут Дата НВЕ в районе здания по адресу: 

<

адрес> был задержан сотрудниками ФСБ России при продаже вышеуказанного имущества, в связи с чем противоправная деятельность НЕК, НВЕ и ЗВО была пресечена. 

Таким образом, в результате вышеуказанных противоправных действий группы лиц по предварительному сговору в составе НЕК, НВЕ и ЗВО, Минобороны России причинен имущественный вред в размере 3 836 349 руб. 48 коп.

С учетом изложенного, каждый из соучастников преступления в полном объеме в указанный период времени принимал участие в разработанном НЕК способе хищения имущества номенклатуры связи войсковой части №, выполняя отведенную каждому роль.

Полученными в результате вышеуказанной противоправной деятельности денежными средствами НЕК, НВЕ и ЗВО распорядились каждый по собственному усмотрению.

При вышеописанных обстоятельствах, действуя группой лиц по предварительному сговору, в составе НЕК, НВЕ и ЗВО, в период времени с Дата по Дата на территории войсковой части № по адресу: 

<

адрес>, совершили охватываемое единым преступным умыслом продолжаемое хищение имущества Минобороны России – имущества номенклатуры связи, общей стоимостью 3 836 349 руб. 48 коп., вверенного по службе НЕК, путем его растраты.

Вышеописанным способом в период времени с Дата по Дата НЕК, НВЕ и ЗВО, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили растрату различного имущества номенклатуры связи войсковой части №, принадлежащего Минобороны России, причинив материальный ущерб Министерству обороны РФ в особо крупном размере на общую сумму 3 836 349 руб. 48 коп.

Таким образом, ЗВО, исполняя обязанности заведующего хранилищем отдела хранения (высвобождаемого имущества), действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с НЕК и НВЕ, в период времени с около 08 часов 00 минут Дата по около 15 часов 45 минут Дата, на территории склада, расположенного по адресу 

<

адрес>, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного НЕК – изделий номенклатуры связи войсковой части №, причинив материальный ущерб Министерству обороны РФ в особо крупном размере на общую сумму 3 836 349 руб. 48 коп., совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании подсудимый ЗВО не признал себя виновным в инкриминированном ему преступлении, пояснив, что не был осведомлен о том, что участвовал в хищении имущества Минобороны РФ.

В частности, сообщил, что с декабря 2016 года трудоустроен в должности заведующего хранилищем отдела хранения в войсковой части №. Его непосредственным начальником являлся НЕК Примерно весной 2022 года к ЗВО обратился НЕК с предложением подработать, сообщив, что необходимо будет помочь в погрузке металлолома. За данную подработку предложил оплату около 5 000 – 10 000 рублей. Учитывая, что на тот период времени у подсудимого на иждивении находился малолетний ребенок, он согласился. В своем предложении НЕК не говорил о том, что будут совершаться какие-либо противоправные действия. В дальнейшем сын НЕК – НВЕ, который так же был трудоустроен в указанной войсковой части, показывал ЗВО имущество, которое было необходимо загружать в приезжавшие транспортные средства. Иногда на имущество указывал сам НЕК В основном они забирали различный металлолом, который находился на территории склада войсковой части, на улице. Иногда имущество забирали с хранилища, но с того склада, за который отвечал подсудимый, ничего не забирали. ЗВО описал имущество, как разбитые, треснувшие и гнилые металлические части, которые не представляли какой-либо материальной ценности. В погрузках подсудимый участвовал около 5-6 раз в 2022 году. Это происходило по субботам. При этом присутствовали и иные грузчики, с которыми он знаком не был. НЕК не объяснял, какое имущество загружается и вывозится с войсковой части. За свою работу в общей сложности получил около 40 000 – 50 000 рублей от НВЕ Обратил внимание суда на то, что погрузка и вывоз осуществлялся того имущества, за которое он не отвечал. Кроме того, в войсковую часть неоднократно приезжали различные проверки, которые не выявляли каких-либо недостач. С учетом изложенного, резюмировал, что не был осведомлен о преступном умысле НЕК и НВЕ

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные ЗВО в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены. В части возникших существенных противоречий следует, что при общении с НЕК последний сообщил, что в войсковой части имеется неучтенное и списанное имущество, которое будет вывозиться. Первый раз НВЕ указал на листы металла и металлические составные части, которые находились у разрушенного гаража. Далее с НВЕ погрузили металл в кузов автомобиля, который приехал на территорию части. После погрузки НВЕ заплатил подсудимому денежные средства. В последующем в 2022-2023 году подсудимый участвовал еще от 7 до 10 раз в погрузке имущества в гражданские грузовые автомобили. Это происходило в нерабочие дни. При второй погрузке подсудимый по поручению НЕК открывал хранилища № и 12, где НЕК стал указывать на составные части разобранной ранее аппаратуры, сообщив, что аппаратура не стоит на учете, и от нее необходимо избавиться. В тот же день приехал гражданский автомобиль, в кузов которого подсудимый и НВЕ погрузили составные части разобранной ранее аппаратуры, на которые указывал НЕК Затем НВЕ сел в данный автомобиль и уехал с водителем. В последующем ситуации с вывозом мусора были примерно аналогичные. Подсудимый брал ключи от хранилищ, на которые указывал НЕК, там встречался с НВЕ ЗВО должен был открывать хранилища и в некоторых случаях помогать грузчикам, которые приезжали с НВЕ, в погрузке. Были случаи, когда ЗВО просто стоял и смотрел, как грузится имущество. Указанной деятельностью занимались до июля 2023 года, то есть до момента задержания НВЕ сотрудниками ФСБ. Вывоз имущества осуществлялся из хранилищ 4, 12, 7. НЕК давал указание охране пропускать гражданские автомобили. Фактических проверок имущества в войсковой части не проводилось, все проверки носили формальный характер. О том, что участвовал в хищении, узнал только после задержания (т.8 л.д.75-86, т.10 л.д.116-118). Допускает, что изделия, инкриминируемые ему как похищенные, могли им или в его присутствии грузиться в автомобиль (т.10 л.д.208-213).

Выслушав оглашенные показания, сообщил, что подтверждает их частично, настаивает на сообщенной в ходе судебного следствия информации. Утверждает, что погрузка осуществлялась только металлолома и исключительно по указанию руководителя. Указал, что следователь при допросе его не слушал, менял показания по своему усмотрению. 

Однако виновность ЗВО подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями в ходе судебного следствия свидетелей и представителя потерпевшего:

ИАЮ – представителя потерпевшего, согласно которым ему известно, что со склада Минобороны РФ, расположенном в 

<

адрес>, похищалось имущество связи. Ущерб по делу был установлен судебной экспертизой, результаты которой не оспариваются потерпевшей стороной. Ущерб возмещен НВЕ и НЕК в части имущества, которое не было изъято и возвращено. Имущество принадлежит Минобороны РФ;

НЕК, согласно которым с февраля 2016 года по сентябрь 2023 года он был трудоустроен в войсковой части № в должности начальника склада. Данный склад расположен в 

<

адрес>. В его служебные обязанности входило общее руководство складом, обеспечение сохранности имущества. На данном складе хранилось имущество связи, которое принадлежит Министерству обороны РФ. В 2012 году в части проходило переформирование, и воинский состав был заменен на гражданских служащих. В связи с чем на территории склада оставалось значительное количество металлолома в различном виде, от труб до корпусов приборов связи. У него возник умысел на хищение указанного неучтенного имущества. Для указанной цели НЕК был привлечен ЗВО, который был трудоустроен в части в качестве заведующего хранилищем. В частности с ним договорились, что последний будет собирать данное имущество, которое не стоит на учете, чтобы сдать в пункт приема металлолома. Для этой деятельности были так же привлечены грузчики и водитель транспортного средства, которые не были осведомлены о преступной деятельности, целью которой было получение денежных средств и поддержание склада в нормальном состоянии. Кроме того, НЕК привлек к данной деятельности своего сына – НВЕ, который к тому моменту отношения к войсковой части не имел, но ранее также осуществлял в ней трудовую деятельность. В дальнейшем планировали распределение денежных средств. По указанию НЕК, ЗВО и НВЕ производили сбор металлолома. НВЕ нашел транспортное средство, на котором планировался вывоз данного имущества, и привлек грузчиков. Транспортное средство приезжало на территорию склада, в него загружалось имущество с территории и хранилищ. Для доступа к хранилищам ЗВО брал от них ключи по указанию НЕК Для погрузки приезжали большие машины примерно 5-10 раз. Имущество вывозилось на склад приемки металлолома, расположенный в районе 

<

адрес>. В июле 2023 года они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. За указанную деятельность в качестве преступного дохода было получено около 1 000 000 рублей наличными. Сообщил, что ЗВО осознавал, что совершается преступление, так как имущество вывозилось с территории склада Министерства обороны РФ. ЗВО находился в его подчинении и должен был выполнять его поручения, но только законные. На его предложение ЗВО согласился добровольно. Действия по сбору металлолома не входили в обязанности подсудимого. Кроме того, указанной деятельностью занимались в нерабочее время. На складе проводились инвентаризации, но не в соответствии с установленным порядком, так как на складе хранилось значительный объем имущества. На территории склада имеется 7 хранилищ, имущество похищалось из 4. Территория склада огорожена, есть команда сторожевой охраны;

НВЕ, согласно которым с 2016 года по 2022 год он работал начальником отдела материально-технического обеспечения на военном складе в 

<

адрес>. На территории склада хранится военное имущество связи, территория огорожена и охраняется, имеется контрольно-пропускной пункт. В 2022 году его отец – НЕК предложил ему и ЗВО собирать на территории склада неучтенный металлолом, который сдавать в пункт приема, за что получать денежные средства. Для данной деятельности было необходимо найти транспортное средство. НЕК должен был «прикрывать» их, распределять полученные денежные средства, давать разрешение на въезд автомобиля на территорию склада. ЗВО и НВЕ на данное предложение согласились. При этом между ними были рабочие отношения. Далее НВЕ нашел пункт приема металлолома, грузовой автомобиль Мерседес, договорился с грузчиками и водителем. После чего по указанию НЕК на территорию склада заезжало указанное транспортное средство. ЗВО по указанию НЕК открывал хранилища на территории военного склада и вместе с НВЕ и грузчиками осуществляли погрузку различных предметов, в том числе корпусов из-под техники. После погрузки машина в сопровождении НВЕ направлялась на пункт приема металлолома, где имущество взвешивалось и сдавалось, за что получались наличные денежные средства. Деньги НВЕ по возвращении передавал НЕК, который делил их между тремя участниками данной схемы. Все осознавали, что со склада вывозится имущество, принадлежащее Минобороны РФ. Со слов НЕК, указанное имущество было неучтенным. Указанным способом вывозили имущество около 5-8 раз. В общей сложности получили доход около 1 000 000 рублей. Лично НВЕ получил около 200 000 рублей, примерно столько же получил и ЗВО Все трое осознавали, что совершают преступление. В настоящее время ущерб возмещен НВЕ и НЕК в полном объеме. Не оспаривал перечень похищенного имущества, периоды его вывоза с территории склада и иные обстоятельства, отраженные в постановлении о привлечении ЗВЕ в качестве обвиняемого;

ОВ – сторожа военной части, согласно которым она осуществляет охрану военного склада, расположенного в 

<

адрес>. Сообщила, что по выходным НЕК давал распоряжения, чтобы на территорию склада пропускали ЗВО, разрешали проезд грузового транспортного средства, ворота которому открывал ЗВО, получив ключи. Далее на территорию склада заезжало транспортное средство, информацию о котором НЕК сказал не вносить в соответствующие учеты, так как, с его слов, производился вывоз металлолома. Далее 2-3 незнакомых ей человека производили погрузку. Какие-либо документы при погрузке не составлялись. Иногда видела, что при погрузке присутствовал НВЕ После того, как транспортное средство уезжало, ЗВО возвращал ключи. Всего подобных случаев было около 10 раз;

ШЛЛ – начальника смены в воинской части, согласно которым она трудоустроено с 2016 года на военном складе, расположенным в 

<

адрес>. В ее обязанности входит выдача пропусков, ведение журнала сторожевой охраны. Транспортные средства, заезжающие на территорию склада, учитываются по пропускам. Были случаи, когда не территорию части приезжали транспортные средства, учет которых не производился по указанию НЕК При таких обстоятельствах машины приезжали по выходным дням, со слов НЕК, за металлоломом. В это же время на склад приходил ЗВО, НЕК и НВЕ ЗВО получал ключи и открывал ворота машине. Свидетель видела, как производилась погрузка различного имущества, при этом осознавала, что происходит хищение. Подобные случаи имели место около 10 раз;

САА, согласно которым он неоднократно на грузовом автомобиле Мерседес г.р.з. № 

<

адрес> вывозил различное имущество. В настоящее время осведомлен о том, что это была воинская часть, территория которой была огорожена, присутствовали сторожа. Заезжал предварительно по телефонному звонку, после чего ему открывали ворота. На территории производилась погрузка металлолома. В этой деятельности помогал ЗВО, с которым ранее свидетель знаком не был. После погрузки машина направлялась в пункт приема металлолома, где имущество выгружалось, за что выплачивались денежные средства. Со свидетелем рассчитывался НВЕ, который так же участвовал в погрузке имущества. Подобным образом вывозилось имущество около 8-10 раз.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены. В части возникших существенных противоречий следует, что последняя погрузка имело место Дата. Утром в указанный день он проехал на территорию воинской части № производилась погрузка серых ящиков с различными переключателями и проводами. За каждую погрузку получал по 15 000 рублей. В указанный день на территории пункта приема металлолома они были задержаны сотрудниками ФСБ. За промежуток времени с 2021 по 2023 год им было совершено 16 поездок. ФИО1 загружалась примерно наполовину. Имущество вывозилось на пункт приема металлолома на 

<

адрес> и на 

<

адрес>е, 

<

адрес> (т.3 л.д.162-166, т.6 л.д.47-50).

Выслушав оглашенные показания, подтвердил их достоверность;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетелей:

ЯЮ – начальника сторожевой охраны войсковой части №, согласно которым НЕК являлся командиром части, а НВЕ на момент трудоустройства свидетеля уже был уволен с работы. По выходным на работу его не вызывали, но сторожа ему докладывали, что приезжала машина для осуществления отгрузки. После проверки журнала, в котором не было записей о въезде автомобиля на территорию войсковой части, у него появились сомнения. После этого он лично подошел к НЕК и спросил у него, почему он отдал приказ не записывать машину в журнал, на что он ему ответил, что вывозил ненужный металлолом на нужды части. Свидетелем ранее была дана команда личному составу сторожевой охраны, чтобы в выходные дни никакие машины на территорию войсковой части не пропускали, за исключением, если присутствует командир части НЕК Помимо этого, сторожа самостоятельно не открывали ворота в те дни, когда НЕК приезжал в войсковую часть. О том, что НЕК, НВЕ и ЗВО совершали хищения имущества войсковой части № он узнал в конце июля - начале августа 2023 года. Свидетелю сообщили об их задержании. О хищении имущества Минобороны РФ никто в правоохранительные органы не сообщал, потому что, со слов НЕК, они вывозили металлолом (т.9 л.д.42-45);

БТА – начальника смены войсковой части №, согласно которым вопросы пропуска лиц и транспортных средств разрешались ей по согласованию с НЕК За период с 2020 года НЕК неоднократно давались указания о пропуске сторонних транспортных средств на территорию войсковой части №, на которых неустановленными лицами под руководством сына НЕК - НВЕ осуществлялся вывоз имущества Минобороны России, находящегося на хранении в войсковой части. Изначально НВЕ вывозил имущество на личном автомобиле. Затем вывоз имущества производился на грузовых автомобилях под руководством НВЕ За период с 2020 года лицами, не имеющими отношения к Минобороны России, под руководством НВЕ осуществлено приблизительно по одному рейсу в месяц по вывозу имущества, находящегося на хранении в войсковой части №. ЗВО, по приказу НЕК, лично брал ключи, пропускал автомобили, не относящиеся к Минобороны России, открывал хранилища войсковой части №, а также закрывал их и опечатывал. Погрузку имущества в указанные автомобили осуществляли НВЕ, ЗВО и рабочие азиатских национальностей, не относящиеся к персоналу и Минобороны России. В каждом случае команду на пропуск этого автомобиля давал лично НЕК Грузчики находились в грузовом автомобиле либо следовали за автомобилем НВЕ Разрешение на въезд которого давал также НЕК В некоторых случаях НВЕ приезжал на такси и после погрузки уезжал на такси обратно. НЕК в основном присутствовал на месте хищения имущества, но сидел в здании КПП, не спускаясь к хранилищам. После НЕК убывал совместно с НВЕ, ЗВО и автомобилем, в который осуществлялась погрузка имущества, хранящегося на территории войсковой части №. По указанию НЕК отметки о въезде и выезде данных автомобилей на территорию войсковой части ей не проставлялись. В каждом случае погрузки имущества и его вывоза НЕК привлекался заведующий хранилищем ЗВО В основном погрузка происходила у складов в первой половине дня в выходные дни. Погрузка имущества Минобороны России, хранящегося на территории войсковой части №, ей наблюдалась лично. Она, а также иные сторожа неоднократно видели, как при указанных выше обстоятельствах к сладам подъезжали автомобили, в которые осуществлялась погрузка хранившегося там имущества. Данные автомобили по указанию НЕК при выезде через КПП части не досматривались. НЕК, НВЕ, ЗВО, а также лица азиатской национальности убывали с территории части (т.4 л.д.77-80);

ЛСВ – сторожа войсковой части №, согласно которым въезд гражданских грузовых автомобилей на территорию войсковой части происходил примерно 1-2 раза в месяц в выходные дни. Каждый раз, когда грузовой автомобиль проезжал на территорию войсковой части, делалось это все с устного разрешения НЕК, которое он давал старшему смены, который находится на КПП. Самостоятельно они ни ворота для въезда на территорию части, ни складские помещения не открывали. Ворота для въезда на территорию войсковой части, а также сами хранилища открывал ЗВО, редко бывало, что это делал НВЕ Несколько раз, когда НЕК непосредственно присутствовал в момент въезда автомобиля на территорию войсковой части, он собирал весь состав сторожей у себя в кабинете и говорил им писать что-либо под диктовку или же рассказывал информацию по технике безопасности. Свидетель задавал ему вопросы, что если они все тут собраны, то кто сейчас следит за территорией, на что НЕК отвечал, что там есть люди, так что не стоит переживать. Факты вывоза имущества войсковой части начались примерно в 2020-2021 годах. Им лично неоднократно докладывалось ЯЮ о том, что на территорию войсковой части заезжал гражданский грузовой автомобиль. Как дальше поступал с этой информацией ЯЮ, ему неизвестно. Вместе с тем какой-либо реакции, на его взгляд, не было. Хищение совершалось НЕК, НВЕ и ЗВО, так как именно указанные лица осуществляли погрузку и вывоз имущества из хранилищ части (т.9 л.д.73-76);

КБП – сторожа войсковой части №, согласно которым в его смену в выходные дни неоднократно на территорию войсковой части заезжали различные грузовые гражданские автомобили. Без разрешения командира части НЕК ни одну машину старший смены пропустить на территорию части не мог, поэтому, если машина приезжала раньше, чем прибывал НЕК, то эта машина стояла за территорией и ожидала приезда НЕК, чтобы тот отдал приказ на пропуск автомобиля внутрь. После этого старший смены открывал ворота и поднимал шлагбаум. Далее автомобиль заезжал на территорию, следовал к хранилищам, в автомобиль осуществлялась загрузка имущества из хранилища. В связи с этим он думал, что раз командир части НЕК находится на рабочем месте и контролирует процесс погрузки имущества в автомобиль, то это чем-то обоснованно и законно. Вместе с НЕК приезжали и НВЕ с ЗВО ЗВО брал ключи от складских помещений и открывал их самостоятельно. О том, что НЕК, НВЕ, ЗВО, совершают хищению имущества войсковой части № он узнал после того, как во время очередного акта хищения их задержали сотрудники правоохранительных органов вместе с имуществом, вывезенным с территории части (т.10 л.д.12-15);

РИЮ – оперуполномоченного отделения ОФСБ России, согласно которым ОФСБ России войсковая часть № была получена информация о возможном хищении из хранилищ войсковой части № имущества. В связи с этим ОФСБ России войсковая часть 74162 были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление возможных фактов хищений и документирования противоправной деятельности. В результате проведенных мероприятий установлено, что командиром войсковой части № (начальником склада) НЕК совместно с работником склада ЗВО и бывшим работником склада НВЕ осуществляется хищение имущества номенклатуры связи из хранилищ войсковой части № и последующий сбыт указанного имущества. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения о том, что очередное хищение имущества с территории войсковой части № будет осуществляться 28 или Дата. В результате проведения Дата ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» пункта приема металлолома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (расположен между здания 230а и 232), установлен грузовой автомобиль марки «Mercedes Benz Actros 2540» (г.р.з.№), из кузова которого гражданином НРВО. осуществлялась выгрузка имущества Минобороны России, числящегося на балансе войсковой части №. На месте разгрузки также установлен гражданин НВЕ, контролировавший процесс выгрузки и взвешивания указанного имущества. После документирования факта хищения имущества с территории войсковой части № был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств противоправной деятельности. В том числе, свидетель проводил беседы и опрашивал лиц, участвовавших в хищении (т.10 л.д.38-42);

НРВО., согласно которым примерно с 2020 года он занимался приемом металла в 

<

адрес>. У него есть знакомый НВЕ, которого он знает примерно с 2020 года. НВЕ привозил на пункт приема различные куски металла. Они были как в форме листов металла, так и в форме различных кусков труб и просто каких-то металлических частей. Таким образом, НВЕ возил металл к нему на пункт приема примерно 1 раз в месяц. Какого-либо учета принимаемого металла свидетель не вел. За 1 тонну металла НВЕ всегда платили различные суммы, все зависело от того, какой именно металл привезли. Если на металле были какие-то части пластика, оплетка на проводах и иные неметаллические составные части, то цену немного уменьшали. Если был чистый металл, то цена была выше. В среднем, за одну тонну он платил НВЕ 32 000 рублей. Прием металла происходил таким образом, что он взвешивал на весах металл и платил за вес металла НВЕ денежные средства. Последние 3 раза НВЕ стал привозить уже не обрезки металла, а различные приборы в корпусах, блоки с платами и изделия. Так как в некоторых случаях корпуса указанных приборов состояли из цветного металла – алюминия, то такие изделия можно было принимать и в последующем сдавать. Когда он привез Дата сдавать на металл изделия, то его задержали, а все, что он привез, изъяли. Все изъятое имущество было доставлено на пункт приема металла НВЕ. Ознакомившись с изображениями изделий, свидетель пояснил, что НВЕ доставлялись на пункт приема металла: аппаратура П-301 НУП; изделие П-218-2-2 и радиостанции Р-163-50У (Арбалет-50У), устройство оконечное П-164А, выпрямитель ВУ-50, возбудитель ВО-71. Учета привозимых изделий свидетель не вел, а после разбора изделий они сдавались на металл. Не все изъятое Дата на пункте приема металла было привезено туда Дата. Те изделия, которые были изъяты, как изделия и блоки, именно они были привезены Дата НВЕ. Вместе с тем, с пункта приема металла также были изъяты и различные платы и иные отдельные составные части от приборов. Эти части образовались от разборки приборов, которые НВЕ привез до Дата, то есть в мае 2023 года и в один из дней начала июля 2023 года. НВЕ был единственным, кто привозил такие изделия на сдачу. Другие люди приносили обычный металл. В последующем, в каждом случае привезенное им сбывалось в разные пункты прима. Никаких отчетных документов по данному имуществу никто никогда не оформлял (т.10 л.д.33-37);

- письменными материалами уголовного дела:

актом инвентаризации от Дата и ведомостью расхождений по результатам инвентаризации, согласно которым в результате проведения выборочной инвентаризации выявлена недостача имущества связи, в том числе: аппаратура П-301 НУП – 9 шт.; изделие П-218-2-2 – 6 шт.; радиостанция Р-163-50У (Арбалет-50У) – 18 шт., устройство оконечное П-164А – 11 шт.; выпрямитель ВУ-50 – 29 шт.; возбудитель ВО-71 – 15 шт. (т.1 л.д.232-233, 240, 241-242);

протоколом оперативно-розыскного мероприятия – обследования помещения войсковой части №, составленного Дата с участием НЕК, согласно которому обнаружены акты на списание имущества, хранившегося на складе, составленные НЕК (т.1 л.д.78-82);

протоколом оперативно-розыскного мероприятия – обследования участка местности – закрытой территории двора по адресу: 

<

адрес>, составленного Дата с участием, в том числе НВЕ, НВ и САА, согласно которому обнаружен автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. №. В кузове указанного автомобиля обнаружено имущество, которое, со слов САА и НВЕ было загружено Дата на территории войсковой части № (

<

адрес>). Согласно пояснений НВЕ указанное имущество вывезено по указанию начальника склада НЕК в целях продажи. На территории двора обнаружены: предметы, визуально напоминающими реле от радиостанций, находящиеся в мешках и ящиках; продукты разборки - микросхемы, провода, платы, переходники. Обнаруженное вышеуказанное имущество изъято (т.2 л.д.29-34);

приказом от Дата, согласно которому ЗВО принят на работу на должность заведующего хранилищем в отдел хранения (высвобождаемого имущества) (т.2 л.д.69);

трудовым договором, заключенным работником ЗВО и работодателем НЕК, действующем на основании доверенности Командира войсковой части №, согласно которому установлены, в том числе основные права работника, а также дополнительными соглашениями к нему (т.2 л.д.59-62, 63-68);

должностной инструкцией заведующего хранилищем высвобождаемого имущества, утвержденной начальником склада, согласно которой: заведующий хранилищем относиться к категории руководителей; подчиняется начальнику отдела хранения; обеспечивает сохранность складируемых материальных ценностей, контроль за ведением учета складских операций, представление отчетности; обеспечивает руководство работой склада по приему, хранению и отпуску материальных ценностей, обеспечению их сохранности и сдачи приходно-расходных документов; контролирует ведение учета складских операций (т.2 л.д.46-48);

договором о полной материальной ответственности ЗВО, согласно которому он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества (т.5 л.д.149, т.9 л.д.7);

актом изучения и оценки стоимости имущества от Дата, составленного начальником узла связи командного пункта, согласно которому по результатам оценки учтенного в уполномоченном финансовом органе Минобороны России за в/ч № имущества, в последующем изъятого в ходе ОРМ Дата, установлено, что его балансовая стоимость составляет не менее 1 803 747, 47 рублей (т.3 л.д.46-49);

явкой с повинной НВЕ, в которой он сообщает, что в период с 2020 по 2023 год, действуя со своим отцом НЕК и его подчиненным ЗВО произвел сбор, вывоз и последующую продажу различного имущества войсковой части №, что было сделано не менее 10 раз (т.3 л.д.146);

явкой с повинной НЕК, в которой он сообщает, что в период с 2020 по 2023 год давал указание подчиненному ЗВО совместно с НВЕ осуществлять сбор, вывоз и последующую продажу различного имущества войсковой части №, что было сделано не менее 6 раз, получен доход около 1 000 000 рублей (т.3 л.д.147);

протоколом осмотра от Дата, произведенному в складском помещении войсковой части, согласно которому установлено имущество, находящееся в складском помещении, с приведением наименования имущества и заводских номеров (т.4 л.д.96-160);

протоколами осмотров предметов, изъятых Дата в ходе проведения ОРМ «Обследование» на территории пункта приема металлического лома, содержащего наименование, количество и заводские номера указанных предметов (т.6 л.д.21-33, т.7 л.д.123-132, т.8 л.д.1-23, 24-31, 60-70);

протоколом проверки показаний НЕК на месте от Дата, согласно которому он показал здание управления войсковой части №, в котором он совместно с НВЕ и ЗВО обговаривали обстоятельства вывоза имущества; показал хранилища №, 5, 7 из которых неоднократно вывозилось имущество; показал место, где размещался различный неучтенный металлолом (т.8 л.д.122-132);

протоколом проверки показаний НВЕ на месте от Дата, согласно которому он показал здание управления войсковой части, в котором обговаривались обстоятельства преступления; хранилища, откуда осуществлялся вывоз имущества; место расположения пункта приема металлолома (т.8 л.д.109-121);

протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому на основании ведомости остатка материалов установлено количество имущества, которое имелось в войсковой части № (т.8 л.д.200-207); на основании постановления следователя оптический диск с указанной информацией приобщен к материалам дела (т.8 л.д.208-209);

протоколом проверки показаний на месте САА от Дата, согласно которому он показал расположение пункта приема металла, рядом со зданием по адресу: 

<

адрес>, 230А; указал на два участка местности, куда осуществлялась доставка металла; хранилища №,12, 5, откуда вывозился металлолом (т.10 л.д.23-32);

заключением комиссии экспертов от Дата, согласно выводам которых имущество, указанное в описательной части приговора, состоит на балансе войсковой части №, общая стоимость указанного имущества 3 836 349 руб. 48 коп. (т.9 л.д.91-209). 

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля ИТ, согласно которым с подсудимым он знаком около 4 лет. Познакомился с ним в связи с деятельностью по вывозу металла, в частности предлагалось забирать металлолом на утилизацию. Со слов НВЕ, это был списанный металл со склада. Склад представлял из себя большую территорию, на которой расположено несколько зданий, охранялся женщинами. Свидетель нашел через Интернет водителя. Подъезжая к сладу, им открывали ворота, машина заезжала на территорию. ЗВО присутствовал при вывозе металла, помогал грузить его. Таким образом, металл вывозился около 7 раз. При каждой погрузке всегда так же присутствовал НВЕ, свидетель и водитель грузовой машины Мерседес. Иногда присутствовал НЕК Свидетель описал вывозившееся имущество, как ржавые мачты, тросы, которые, в том числе, выкапывались из земли и были не пригодны для эксплуатации. О принадлежности данных вещей свидетелю ничего не известно. Никаких документов по результатам погрузки не составлялось. Имущество сдавалось на пункт приема металлолома в 

<

адрес>. ИТ допустил, что были случаи, когда ЗВО при погрузке не присутствовал. Указанной деятельностью занимался в период с 2021 по 2023 год. 

Оценив в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства, признавая указанные выше доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу о том, что вина ЗВО нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебного следствия по делу сторона защиты придерживалась позиции о том, что ЗВО не был соучастником преступления, так как считал, что занимается законной деятельностью. НЕК был его руководителем и предложил лишь заниматься вывозом неучтенного металлолома, попросив подсудимого быть грузчиком. В законности действий и поручениях своего руководителя ЗВО не сомневался. Деньги от НЕК он получал за сбор металлолома.

Однако данную версию суд находит опровергнутой доказательствами стороны обвинения. В частности, показания НВЕ и НЕК являются последовательными и непротиворечивыми. Указанные лица, будучи осужденными за совершение настоящего преступления, подтвердили, что в противоправную деятельность был вовлечен ЗВО, о чем каждый из них сообщил еще при составлении явок с повинной (т.3 л.д.146, 147). Данные лица в дальнейшем участвовали в проверке своих показаний на месте, продемонстрировав каким образом и откуда осуществлялось хищение имущества Минобороны РФ, отраженного в описательной части приговора. В ходе судебного следствия НВЕ и НЕК подтвердили:

- роль ЗВО при совершении преступления, которая заключалась в получении с разрешения НЕК на контрольно-пропускном пункте войсковой части 55443-ЛР ключей от конкретных хранилищ, после чего вскрытии хранилища воинской части и вместе с НВЕ осуществлении погрузки похищаемого имущества и обеспечении контроля за погрузкой имущества в грузовой автомобиль;

- осведомленность ЗВО о противоправном характере деятельности;

- о получении ЗВО преступного дохода.

Суд принимает во внимание, что ЗВО являлся заведующим хранилища отдела хранения (высвобождаемого имущества) в войсковой части №, а его должностной инструкцией прямо предусмотрено обеспечение сохранности складируемых материальных ценностей. 

НЕК в судебном заседании прямо указал, что предложил ЗВО заработать, собирая и сдавая металл, распределяя доход на троих человек. При этом указанное предложение не являлось приказом, а было формой обоюдной договоренности. Указанную договоренность подтвердил и НВЕ При этом по результатам судебного следствия не установлено причин для оговора ЗВО указанными лицами, так как они, со слов НВЕ, поддерживали только рабочие отношения.

Суд учитывает, что для ЗВО было очевидно, что осуществляя указанную деятельность втроем, за пределами рабочего времени, по выходным дням, производя сбор, в том числе частей различных приборов, получая за это наличные денежные средства, подсудимый осознавал противоправный характер совершаемого. 

У каждого из допрошенных по делу свидетелей – сотрудников войсковой части №, в том числе непосредственно допрошенных в ходе судебного следствия ОМВ, ШЛЛ возникали обоснованные подозрения о противоправности происходящего вывоза имущества с территории склада. Они сообщили, что по поручению НЕК сведения о проезде на территорию части транспортных средств, в которые производилась погрузка, не вносились в соответствующие учеты, никакие документы не оформлялись, а ключи от хранилищ получал лично ЗВО, который в последующем их возвращал, а хранилища опечатывал.

Не признавая вину в совершении преступления, ЗВО, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, подтверждал указанную информацию и дополнительно сообщал, что НЕК указывал ему на составные части разобранной ранее аппаратуры, что опровергает версию подсудимого, высказанную в ходе судебного следствия, о вывозе с войсковой части исключительно металлолома. Показания ЗВО в ходе предварительного расследования суд в данной части находит достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе проведения ОРМ при задержании на территории пункта приема металлолома НВЕ

Позиция подсудимого ЗВО относительно того, что он был привлечен к данной деятельности позднее, а НВЕ и НЕК занимались подобным ранее, а результаты хищений не выявлялись при проведении проверок, частично согласуется с показаниями самого НВЕ о том, что из-за объема хранившегося на складе войсковой части имущества является затруднительным и фактически невозможным проведение его полной инвентаризации. В связи с чем среди похищенного действительно мог находиться металлолом, не учтенный надлежащим образом, о чем указано комиссией экспертов, выявившей материальные ценности, которые не являются самостоятельными объектами учета и, следовательно, не закреплены за должностными лицами, входят в состав других изделий, не представляется определить принадлежность составных частей к конкретным образцам (т.9 л.д.111). 

Само по себе привлечение к перевозке имущества со склада Минобороны РФ посторонних лиц является косвенным доказательством вступления подсудимых между собой в преступный сговор. 

В части юридической квалификации суд приходит к следующим выводам.

По смыслу уголовного закона, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

В рассматриваемой ситуации собственником имущества, находившегося на территории склада, являлось Минобороны России. Начальником склада являлся НЕК, имущество Минобороны РФ хранилось на вверенном ему складе. 

В соответствии с должностной инструкцией заведующего хранилищем высвобождаемого имущества, утвержденной начальником склада НЕК Дата, ЗВО обеспечивает сохранность складируемых материальных ценностей, осуществляет контроль за ведением учета складских операций, проводит работы по повышению квалификации работников, контроль за соблюдением работниками правил по охране труда. ЗВО, как заведующий хранилищем высвобождаемого имущества, обязан руководить работой по приему, хранению и отпуску материальных ценностей по их размещению c учётом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов и инвентаря, обеспечивать сохранность складируемых материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, участвовать в проведении инвентаризаций материальных ценностей, контролировать ведение учета складских операций, установленной отчётности, принимать участие в разработке и осуществлении мероприятий по повышению эффективности работы складского хозяйства, сокращению расходов на транспортировку и хранение материальных ценностей, полномочен вносить на рассмотрение начальника склада представления о назначении, перемещении, увольнении работников склада, предложения об их поощрении или наложении на них взысканий.

При этом по смыслу уголовного закона, под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Таким образом, несмотря на то, что должность ЗВО была отнесена к категории руководителей, его полномочия не предусматривали руководство коллективом или отдельными работниками, формирование кадрового состава и определения трудовых функций работников, организацией прохождения службы, применения мер поощрения или взыскания, принятие решений, имеющих юридическое значение, в связи с чем ЗВО не выполнял организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах РФ, а его рабочая деятельность была связана с выполнением только административно-хозяйственных функции в Вооруженных Силах Российской Федерации. Работа подсудимого ЗВО была напрямую связана с обеспечением контроля за сохранностью вверенного ему имущества. 

Умыслом подсудимого охватывался противоправный и безвозмездный характер действий, которые совершались с целью обращения имущества Минобороны России в пользу других лиц, путем отчуждения за материальную выгоду. Для суда очевидно, что ЗВО не имел права распоряжаться указанным имуществом в общих интересах соучастников преступления.

Между тем, по мнению органа предварительного расследования, преступление совершено ЗВО в составе организованной группы.

В силу положений ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Организованная группа характеризуется предварительной договоренностью между ее участниками и устойчивостью. Договоренность участников организованной группы представляет собой большую степень соорганизованности по сравнению с группой лиц по предварительному сговору и характеризуется наличием детального, с указанием функций и действий соучастников, согласования планируемого преступления, способов осуществления преступного замысла. Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать стабильность состава участников группы, распределение ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, наличие в ее составе организатора (руководителя), тщательное планирование преступлений, определенный временной промежуток ее существования.

Однако данных о том, что ЗВО был участником именно организованной группы, в исследованных судом доказательствах не содержится.

Из материалов дела следует, что НВЕ и НЕК являлись отцом и сыном. В то же время какая-либо устойчивая связь между ними и ЗВО отсутствовала, что они подтвердили в ходе судебного следствия. НВЕ и НЕК сообщили, что с подсудимым имели только рабочие отношения, вне работы они не общались. Конкретная просьба, адресованная НЕК подсудимому, ранее приведена в приговоре и не свидетельствует о том, что форма их соучастия имела признаки устойчивости. При совершении преступления до ЗВО доводилась необходимость прибыть на территорию склада, открывать хранилища и помогать при погрузке, которая производилась, в том числе с помощью иных лиц, неосведомленных о преступном характере действий. 

По мнению суда, детальный план преступления не доводился НЕК до ЗВО, в частности не представлено доказательств осведомленности подсудимого о мерах конспирации, которые принимались со стороны НЕК (не фиксирование въезжавших транспортных средств, отвлечение внимания сотрудников), что свидетельствует о низкой степени соорганизованности, отсутствие детального плана преступления (заранее до ЗВО не доводились сведения об имуществе, планируемом к хищению, необходимости его подготовки и т.п.). Учитывая простоту и очевидность способа совершения преступления, наличие организатора преступления, обусловленного только его занимаемой должностью и осведомленностью о том имуществе, которое может быть похищено, суд полагает, что рассматриваемое преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, а отношения соучастников преступления органом предварительного расследования ошибочно были расценены как создание организованной группы с целью совершения преступления.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» при совершении преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые заранее определили степень участия каждого из них при совершении хищения, на что указывают согласованные действия, распределенные роли относительно объективной стороны преступления. 

Для определения стоимости похищенного суд руководствуется проведенной по делу судебной экспертизой, никем не оспоренной и ничем не опороченной.

Размер причиненного ущерба является особо крупным. 

Судом установлено, что подсудимыми ЗВО в соучастии совершено одно продолжаемое преступление. О наличии единства умысла виновных свидетельствует незначительный разрыв во времени между хищениями, единый способ совершения преступления. 

Совершенное преступление является оконченным, поскольку предпринятые соучастниками и ЗВО действия, направленные на хищение имущества Минобороны России, совершены в полном объеме. В том числе по событиям от Дата соучастники получили реальную возможность распорядиться похищенным, так как их действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов лишь на пункте продажи металла, находящегося на значительном удалении от места совершения хищения.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной.

Суд квалифицирует действия ЗВО, как преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, совершенная в особо крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ЗВО совершено одно тяжкое преступление против собственности.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ЗВО не судим и не привлекался к административной ответственности (т.6 л.д.73), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.6 л.д.75, 77), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, один из которых родился Дата.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного; ч.2 ст.61 УК РФ – нахождение супруги в декретном отпуске.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Судом учитываются характер и степень фактического участия ЗВО в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда (ч.1 ст.67 УК РФ).

Принимая во внимание характер и общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, первичность привлечения к уголовной ответственности, наличие двоих малолетних детей, одному из которых менее одного года, факт возмещения иными подсудимыми материального ущерба по делу, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд пришел к выводу, что в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и без назначения дополнительных видов наказаний. 

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления указанного выше специализированного государственного органа. 

Основания для применения судом положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ при рассмотрении дела не установлены.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЗВО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ЗВО являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления указанного выше специализированного государственного органа. 

Меру пресечения ЗВО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства в виде устройств и аппаратуры, находящихся на ответственном хранении в войсковой части № – передать Минобороны России; оптический диск – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора. 

Судья /подпись/ А.Е. Сильченко 

Копия верна: судья А.Е. Сильченко

№

Подлинный документ находится

в производстве 

<

адрес> городского суда

<

адрес>, подшит в деле №