Судья Карюк Д.Ю. Дело №22-3043/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова Н.В., 

при секретаре Овчинниковой А.Н., 

с участием прокурора Тараканова Р.Ю., 

осужденного ФИО5, 

защитника – адвоката Шериховой Н.Е., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гарановой И.Ю. на приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2021 года, которым ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый, 

осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО5 в срок лишения свободы время нахождения под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления приговора до вступления приговора в законную силу на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

установил:

Приговором Вадского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2021 года ФИО5 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 28 ноября 2020 года около 14 час. 00 мин. в селе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО5 по предъявленному обвинению вину признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Гаранова И.Ю., не оспаривая выводы о виновности, указывает, что с приговором она не согласна, считает назначенное наказание несправедливым, просит обжалуемый приговор изменить, применить при назначении наказания ФИО5 ст. 73 УК РФ и считать наказание условным с испытательным сроком, с возложением на ФИО5 определенных обязанностей. Указала, что суд не принял во внимание чистосердечное раскаяние в содеянном ФИО5 Просит принять во внимание данные о личности ФИО5

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Сыреев Е.В. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Шерихова Н.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый приговор изменить, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО5 доводы апелляционной жалобы защитника полностью поддержал, просил обжалуемый приговор изменить, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Участвующий в судебном заседании прокурор Тараканов Р.Ю. полагал необходимым оставить приговор суда без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО5 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу статьи 299 УПК РФ.

Во исполнение статьи 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного и их последствия, раскрыты форма вины, мотивы преступного поведения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО5 в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, основаны на совокупности исследованных и правильно приведенных в приговоре доказательств, в числе которых:

признательные показания ФИО5 от 04.12.2020 года, данные в дознании в качестве подозреваемого, которые были оглашены в ходе судебного заседания (том 1 л.д. 36-37), в которых осужденный не отрицает свою причастность к совершению около 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, принадлежащем ООО «

<

Р>», марки ГАЗ 

<

С>, рег. номер №, используя находящийся в замке зажигания ключ, и задержания его сотрудниками ГИБДД у 

<

адрес>;

законно оглашенные в ходе судебного заседания показания представителя потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данные им в дознании, которые были оглашены в ходе судебного заседания (том 1 л.д. 79-80), из которых следует, что на территории ООО «

<

Р>» имеется гараж. Указанная территория имеет ограждение и охраняется. В марте 2020 г ООО «Родник» в лизинг была приобретена автомашина ГАЗ 

<

С>. С момента приобретения автомашины за ней был закреплен водитель Свидетель №1 Автомобиль устанавливался для хранения в гараж. Ключи зажигания все водители оставляют в замках зажигания закрепленных за ними автомобилей, двери кабин не запираются. В должности разнорабочего в ООО «

<

Р>» трудоустроен ФИО5, который выполняет хозяйственные работы, транспортные средства за ним не закреплялись. С середины ноября 2020 г. ФИО5 совмещал свои обязанности и сторожа по охране территории ООО «

<

Р>». ФИО5 была вверена под охрану указанная территория в которую входил гараж с транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. ФИО5 заступил в качестве сторожа на суточную смену по охране территории. Около 15.00 час. того же дня, ему позвонил директор ООО «

<

Р>» ФИО2 и сообщил о неправомерном завладении ФИО5 автомашиной ГАЗ 

<

С>, регистрационный знак №, последний был отстранён от управления автомобилем сотрудниками ДПС на 

<

адрес>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Он прибыл в указанное место, где уже находились директор ООО «

<

Р>», водитель Свидетель №1, ФИО5 и сотрудники ДПС. Указанный автомобиль находился на обочине автодороги, у 

<

адрес>. Автомашина имела повреждения в виде двух небольших вмятин верхней части облицовки радиатора, четырёх небольших вмятин заднего борта с отслоением лакокрасочного покрытия. ФИО5 пояснил, что он неправомерно завладел указанным автомобилем.

законно оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 82-83), из которых следует, что за ним как водителем ООО «

<

Р>» закреплен автомобиль ГАЗ 

<

С>, регистрационный знак №. Автомашина для хранения устанавливалась в гараж ООО «

<

Р>», под охрану. ДД.ММ.ГГГГ он закончил работу и поставил автомашину в гараж ООО «

<

Р>», ключ зажигания своей служебной автомашины оставил в замке зажигания, кабину автомашины не запирал. В тот день с утра обязанности сторожа исполнял ФИО5 Около 15.00 час. этого же дня, ему позвонил ФИО5 и сообщил, что сотрудниками ГИБДД на 

<

адрес> он был отстранен от управления его служебной автомашиной так как находится в состоянии алкогольного опьянения. Он прибыл на место, автомашина стояла на обочине автодороги, у 

<

адрес>, автомашина имела свежие повреждения в виде двух небольших вмятин верхней части облицовки радиатора, четырёх небольших вмятин заднего борта с отслоением лакокрасочного покрытия. На месте происшествия находились сотрудники ДПС, ФИО5 имел признаки опьянения и пояснил, что неправомерно завладел указанной автомашиной для использования в личных целях.

законно оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д. 89-90), Свидетель №3 (т.1 л.д. 91-92), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. они находились на дежурстве в наряде ДПС и осуществляли надзор за дорожным движением на территории Вадского и 

<

адрес>ов. Около 14.00 час. этого же дня, они на патрульном автомобиле они находились в 

<

адрес>. В указанное время в их сторону двигалась автомашина ГАЗ 

<

С>, регистрационный знак №. Указанный автомобиль остановился. По поведению водителя они заподозрили, что тот может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Водитель на предложение предъявить документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснил, что водительского удостоверения у него при себе нет, а автомашина принадлежит ООО «

<

Р>». Ими было установлено, что водитель имеет явный признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель факт наличия запаха алкоголя изо рта не отрицал. Была установлена личность водителя – ФИО5, который был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с согласия водителя было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения. На место происшествия вызывался директор ООО «

<

Р>» ФИО2, от которого стало известно, что ФИО5 завладел транспортным средством неправомерно. Все собранные материалы в отношении ФИО5 были переданы в МО МВД России «Перевозский»;

- рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО3 от 03.12.2020г. (т.1 л.д. 4), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. ФИО5 управлял автомобилем ГАЗ 

<

С>, г/н № в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО5 усмотрены признаки преступления предусмотренного ст. 166 УК РФ; 

- заявлением директора ООО «

<

Р>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. самовольно взял транспортное средство ГАЗ-

<

С>, г/н № с территории гаража ООО «

<

Р>» в состоянии алкогольного опьянения; 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6), из которого следует, что ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ без разрешения в 14.00 час. завладел а/м ГАЗ, принадлежащей ООО «

<

Р>» для использования в личных целях; 

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14), из которого следует, что 28.11.2020г. в 14.00 час. ФИО5 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ГАЗ 

<

С>, гос. рег. знак №, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы; 

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16), из которого следует, что у ФИО5 обнаружено наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. ФИО5 с применением технического средства измерения «

<

А>» освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования установлен результат 1,049 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО5 согласен; 

- копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 17) в отношении ФИО5;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28.11.2020г. (т.1 л.д. 21-24), из которого следует, что произведен осмотр в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> с участием водителя ФИО5 На правой обочине находится ГАЗ 

<

С>, г/н №;

- протоколом осмотра места происшествия и таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25-29), из которого следует, что территория ООО «

<

Р>» расположена по адресу: 

<

адрес>. Имеет ограждение по периметру в виде железобетонного забора. На территории имеется гараж в котором установлен автомобиль ГАЗ 

<

С>, г/н №, представляющий собой грузовой автомобиль, кабина белого цвета, борта синего цвета. В верхней части облицовки радиатора имеются две вмятины. На заднем борту имеются 4 вмятины с отслоением лакокрасочного покрытия;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85), из которого следует, что на автомобильной стояке по адресу: 

<

адрес> произведена выемка автомобиля ГАЗ 

<

С>, г/н №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), из которого следует, что осмотрена автомашина ГАЗ 

<

С>, г/н №. Автомашина представляет собой средне тоннажный грузовик самосвал. Имеет цельнометаллический кузов на самосвальной платформе. Цвет кузова синий. ФИО6 белого цвета. В ходе визуального осмотра автомобиля, деталей, которые не предусмотрены его базовой комплектации, не выявлено. На автомашине имеются загрязнения, под которыми возможны скрытые дефекты, сколы, царапины, вмятины; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-43), из которого следует, что осмотрен оптический диск, который с одной стороны имеет поверхность белого цвета, с другой стороны имеет зеркальную поверхность. При просмотре хранящейся на диске информации при помощи компьютера, было установлено, что на диске находятся пять файлов. Указанные файлы были осмотрены с использованием программы, установленной на компьютере. При просмотре файлов установлено наличие видеозаписи, на экране видны дата и время записи - 2020/11/28 14:25:15. Съемка происходит из салона патрульного автомобиля стоявшего на месте. Съёмка происходит одновременно в направлении салона автомобиля и в направлении происходящего перед автомобилем. В салоне патрульного автомобиля никто не находятся. Перед автомобилем находится автомобильная дорога, расположенная в черте населенного пункта, так как видны постройки. При просмотре следующего файла установлено наличие видеозаписи. Видеозапись является продолжением видеозаписи предыдущего файла в салон автомобиля садятся на водительское место ИДПС Свидетель №3, на заднее пассажирское сидение ИДПС Свидетель №2, на переднее пассажирское сидение ФИО5 Автомобиль приводится в движение, проезжает незначительное расстояние и останавливается перед стоящей автомашиной ГАЗ, р/з №. ФИО5 предупреждается, что происходящее в салоне патрульного автомобиля фиксируется видеорегистратором, и все процессуальные действия буду происходить без участия понятых. ИДПС ФИО7 пользуясь планшетом устанавливает собственника автомашины, личность гражданина с использованием информационных систем ГИБДД. ФИО5 называет свои установочные данные. ИДПС Свидетель №3 называет дату - ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения - ул. 50 лет октября, рядом с 

<

адрес> ТЦ «

<

Г>», говорит о том, что ФИО5 не имея документов, управлял транспортным средством ГАЗ 

<

С>, имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, на основании чего отстраняется от управления. Далее зафиксирована процедура отстранения ФИО5 от управления транспортным средством. ФИО5 расписывается в протоколе и ему вручается его копия. При просмотре следующего файла установлено наличие видеозаписи. Видеозапись является продолжением видеозаписи предыдущего файла. На место происшествия прибыл ФИО2 и двое мужчин, которые осмотрели автомобиль ГАЗ, р/з №. ФИО5 для ознакомления предъявляется поверка на техническое средство измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО5 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО5 соглашается. Далее производится освидетельствование с применением технического средства «

<

А>», в ходе которого установлено алкогольное опьянения, результат освидетельствования- 1,049 мг/л. Чек о результатах освидетельствование вручается ФИО5 Составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, который подписан ФИО5 и инспектором ДПС. ФИО5 с результатами освидетельствования согласен. Копия акта освидетельствования вручается ФИО5 При просмотре следующего файла установлено наличие видеозаписи. Видеозапись является продолжением видеозаписи предыдущего файла. Далее зафиксировано составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При просмотре следующего файла установлено наличие видеозаписи. Видеозапись является продолжением видеозаписи предыдущего файла, а именно составление протокола в отношении ФИО5 ФИО5 разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО5 от ознакомления с протоколом, дачи объяснения, от подписания протокола, получения копии протокола отказался и вышел из автомобиля. Далее в салон патрульного автомобиля приглашен водитель, за которым закреплен автомобиль ГАЗ, который предъявил водительское удостоверение, и с его участием составлены необходимые документы. Диск помещён в прежнюю упаковку, которая упакована и опечатана. 

Проверка и оценка вышеприведенных доказательств проведены судом с соблюдением требований статей 17, 87, 88 УПК РФ. 

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию и положенных в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения указанного уголовного дела, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО5 инкриминированного ему преступления.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу ФИО5 не установлено.

В силу верно установленных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела юридическую оценку содеянного ФИО5 по части 1 статьи 166 УК РФ, следует признать правильной. Оснований для иной квалификации содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному ФИО5 наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО5 суд учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья. Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Доводы жалобы о непризнание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО5 – раскаяние в содеянном, суд признает несостоятельными, поскольку в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, указанное является правом суда, а не обязанностью.

При назначении наказания ФИО5 суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При этом, судом первой инстанции приведены убедительные мотивы, по которым он признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО5 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, который должным образом мотивировал, об отсутствии законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения части 3 статьи 68 УК РФ, статей 64, 73 УК РФ, в связи с чем, находит наказание, назначенное ФИО5 справедливым и соразмерным содеянному. 

Таким образом, оснований для применения ФИО5 статьи 73 УК РФ, о чем просит в апелляционной жалобе защитник, а также в судебном заседании защитник и осужденный, не усматривается.

Учитывая, что ФИО5 ранее судим за совершение умышленного преступления и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, суд первой инстанции, согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ, правильно назначил вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО5 в виде лишения свободы – исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания апелляционной жалобы и представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и в ходе предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено, в связи с чем, в ее удовлетворении, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2021 года в отношении ФИО5 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Гарановой И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения). 

Осужденный вправе ходатайствовать об их участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Козлов

Судья Карюк Д.Ю. Дело №22-3043/2021