РЕШЕНИЕ

26 февраля 2019 года . Камызяк Астраханская область

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Кушалаков М.А., при секретаре Ситалиевой Л.Ж., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника департамента правового обеспечения и контроля министерства экономического развития Астраханской области ФИО2 №09-ВП/2018-15 от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника департамента правового обеспечения и контроля министерства экономического развития Астраханской области №09-ВП/2018-15 от 07 декабря 2018 года, главный врач ГБУЗ АО «Камызякская РБ» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил применить ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, Вину признает в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель Министерства экономического развития Астраханской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы изложенные в жалобе на постановление об изменении суммы административного штрафа и применении ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ оставил на усмотрение суда.

Судья, рассмотрев доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к следующему.

Фактические обстоятельства и квалификация деяния, изложенные в обжалуемом постановлении заявителем не оспариваются.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как видно из материалов дела, 26 ноября 2018 года начальником отдела контроля в сфере закупок департамента правового обеспечения и контроля министерства экономического развития Астраханской области ФИО4 составлен протокол №09-ВП/2018-15 об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ АО «Камызякская РБ» ФИО1 по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Постановлением начальника департамента правового обеспечения и контроля министерства экономического развития Астраханской области №09-ВП/2018-15 от 07 декабря 2018 года, главный врач ГБУЗ АО «Камызякская РБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон), Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работы, в том числе от имени Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 24 Закона, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно ст.108 Закона, энергосервисный контракт заключается отдельно от контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению, по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), на поставки электрической энергии, мазута, угля, на поставки топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты путем проведения конкурса, электронного аукциона или запроса котировок. Заключение энергосервисного контракта осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 59 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Закона о контрактной системе. Строительные работы по ремонту кровель (код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности 43 «Работы строительные специализированные») включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжение Правительства РФ от 21.03.2016 № 471-р.

Вышеуказанные действия заказчика нарушают ч. 2 ст. 59 Закона о контрактной системе и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 7.29 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, доводы жалобы основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Так, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2.2.указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Виновность должностного лица в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа не опровергнута.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего назначению ФИО1 наказания в виде штрафа, суд учитывает личность виновного и смягчающие обстоятельства по делу.

Как следует из свидетельства о рождении I-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Сведений о том, что ранее ФИО1 привлекался к ответственности за совершение однородных правонарушений, материалы дела не содержат.

Оценивая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, в соответствии с положениями ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ полагаю возможным снизить назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, до 

<

данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление начальника департамента правового обеспечения и контроля министерства экономического развития Астраханской области ФИО2 №09-ВП/2018-15 от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении главного врача ГБУЗ АО «Камызякская РБ» ФИО1 изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд.

Судья М.А. Кушалаков