дело № 2-1657/2024 

УИД № 74RS0007-01-2024-000201-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю. 

при секретаре Рогозиной У.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» о признании незаконными распоряжений о назначении очередной аттестации, решений о неудовлетворительной сдачи экзаменов по проверке знаний по безопасной эксплуатации и обслуживанию газового оборудования вельц-печей вель-цеха, признании незаконным приказа в части применения дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений) к акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» о признании незаконными распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обучении кадров», решения комиссии акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» от ДД.ММ.ГГГГ о неудовлетворительной сдачи ФИО1 экзамена по проверке знаний по безопасной эксплуатации и обслуживанию газового оборудования вельц-печей вель-цеха, признании незаконными распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении даты очередной аттестации», решения комиссии акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» от ДД.ММ.ГГГГ о неудовлетворительной сдачи ФИО1 экзамена по проверке знаний по безопасной эксплуатации и обслуживанию газового оборудования вельц-печей вель-цеха, признании незаконными распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об аттестации», решения комиссии по проверке знаний по безопасности и (охране труда) от ДД.ММ.ГГГГ о неудовлетворительной сдачи ФИО1 экзамена по проверке знаний по безопасной эксплуатации и обслуживанию газового оборудования вельц-печей вель-цеха, признании незаконным приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» об отстранении от работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до успешной сдачи им экзамена по проверки знаний по безопасной эксплуатации и обслуживанию газового оборудования вельц-печей вельц-цеха, признании незаконным приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в части объявления выговора ФИО1, печевому на вельц-печах 6 разряда отделения вельцевания Вель-цеха, взыскании заработка за время вынужденного прогула в виде простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 630 руб.. В обоснование доводов иска указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должностях печевого на вельц-печах 3-6 разряда отделения вельцевания вельц-цеха. На основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до успешной сдачи экзамена по проверки знаний по безопасной эксплуатации и обслуживанию газового оборудования вельц-печей вельц-цеха, с невыплатой в период отстранения от работы заработной платы. С данным приказом истец не согласен, полагает, что приказ незаконен и подлежит отмене, поскольку комиссия без объяснения причин не ставит истцу положительный результат, Работодатель незаконно, исключительно из-за сложившихся неприязненных отношений, создал искусственное условие лишение возможности истца трудиться. Так же не согласен с проведенной ответчиком аттестацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в части объявления выговора является незаконным, поскольку не совершал дисциплинарного (л.д. 3 т.1, л.д. 51, 77-78 т.2). так же истец представил письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу иска о признании незаконным приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы в ВС РФ, после оформления документов отбыл к месту службы. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в войсковую часть 22316 для прохожденя военной службы, откуда был направлен на территорию боевых действий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении после получения множественных осколочных ранений. С иском обратился в период нахождения в отпуске по болезни с реабилитацией. Полагает, что указанные обстоятельства являются уважительными, просит восстановить срок на подачу иска в суд, со ссылкой на ст. 392 ТК РФ, ст. 112 ГПК РФ (л.д. 5-9, л.д. 11-12 т.1, л.д.77-78 т.2). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 233-235 т.1, л.д. 134-135 т.2), в том числе через представителя ФИО2 по доверенности (л.д. 132 т.2), что является надлежащим извещением в силу ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 42 т.1). 

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 т.1), в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом изменений, просил удовлетворить, ходатайство о восстановлении срока просил удовлетворить, в ходатайстве представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд с иском просил отказать. 

Представитель ответчика АО «Челябинский цинковый завод» - ФИО3, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228 т.1), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, по основаниям указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 39-47 т.2), пояснений об увеличении исковых требований (л.д. 136 т.2), в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу иска в суд просила отказать, ввиду отсутствия доказательств уважительности пропуска срока, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требованииям, просила применить последствия пропуска срока 

На основании изложенного, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просившего рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Челябинский цинковый завод», с ДД.ММ.ГГГГ в должностях печевого на вельц-печах 3 разряда отделения вельцевания вельц-цеха 4 разряда отделения вельцевания вельц-цеха 5 разряда отделения вельцевания вельц-цеха, с ДД.ММ.ГГГГ в должности печевого на вельц-печах 6 разряда отделения вельцевания вельц-цеха., что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 66-92 т.1), приказами о переводе (л.д. 93-98 т.1), записями в трудовой книжке (л.д. 99-103 т.1). 

П. 10 трудового договора, ФИО1 установлен должностной оклад -2 800 руб. в месяц, выплат стимулирующего характера, уральский районный коэффициент. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, ФИО1 установлена часовая тарифная ставка – 134 руб. 05 коп. в час (л.д. 88 т.1). 

На основании приказа директора АО «ЧЦЗ» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц по безопасной эксплуатации газового хозяйства на АО «ЧЦЗ», для первичной, периодической и внеочередной аттестации персоналапо безопасной эксплуатации газового хозяйства на АО «ЧЦЗ», создана комиссия: председатель комиссии главный энергетик, заместитель председателя комиссии: заместитель главного энергетика, начальник ОООТиПБ, а так же члены комиссии в том числе начальниц вель-цеха ФИО5 (л.д. 18 т.2). 

На основании распоряжения начальника вельц-цеха ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обучении кадров», ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в зале совещаний печного отделения вельц-цеха состоится очередная аттестация персонала, на знание «Инструкции № по безопасной эксплуатации горелки вельц-печи №», Инструкции № для печевых по безопасной эксплуатации и обслуживанию газового оборудования вельц-печи № вельц-цеха», «Инструкции № по безопасной эксплуатации горелки вельц-печи №», Инструкции № по безопасной эксплуатации горелки вельц-печи №», «Инструкции № по пуску и ведению теплового процесса на горелке вельц-печи № вельц-цеха», «Инструкции № по пуску и ведению теплового процесса на горелке вельц-печи № вельц-цеха». Для прохождения аттестации подготовиться самоподготовкой работникам, в том числе ФИО1 (л.д. 84 т.2). 

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1 по адресу: 

<

...> 11А-29, направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в зале совещаний печного отделения вельц-цеха состоится очередная аттестация персонала, на знание «Инструкции № по безопасной эксплуатации горелки вельц-печи №», Инструкции № для печевых по безопасной эксплуатации и обслуживанию газового оборудования вельц-печи № вельц-цеха», «Инструкции № по безопасной эксплуатации горелки вельц-печи №», Инструкции № по безопасной эксплуатации горелки вельц-печи №», «Инструкции № по пуску и ведению теплового процесса на горелке вельц-печи № вельц-цеха», «Инструкции № по пуску и ведению теплового процесса на горелке вельц-печи № вельц-цеха». Для прохождения аттестации подготовиться самоподготовкой (л.д. 85-90 т.2). 

Согласно отчету с сайта «Почта России», указанное письмо, почтовый идентификатор № получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 т.2). 

Так же письмо АО «Челябинский Цинковый завод» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в зале совещаний печного отделения вельц-цеха состоится очередная аттестация персонала, на знание «Инструкции № по безопасной эксплуатации горелки вельц-печи №», Инструкции № для печевых по безопасной эксплуатации и обслуживанию газового оборудования вельц-печи № вельц-цеха», «Инструкции № по безопасной эксплуатации горелки вельц-печи №», Инструкции № по безопасной эксплуатации горелки вельц-печи №», «Инструкции № по пуску и ведению теплового процесса на горелке вельц-печи № вельц-цеха», «Инструкции № по пуску и ведению теплового процесса на горелке вельц-печи № вельц-цеха». Для прохождения аттестации подготовиться самоподготовкой. Указанное письмо получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 т.2). 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на экзамене, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явился в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в зал совещаний печного отделения вельц-цеха на очередную аттестация персонала (л.д. 94). 

На основании распоряжения начальника вельц-цеха ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении даты очередной аттестации», ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в зале совещаний печного отделения вельц-цеха состоится очередная аттестация персонала, на знание «Инструкции № по безопасной эксплуатации горелки вельц-печи №», Инструкции № для печевых по безопасной эксплуатации и обслуживанию газового оборудования вельц-печи № вельц-цеха», «Инструкции № по безопасной эксплуатации горелки вельц-печи №», Инструкции № по безопасной эксплуатации горелки вельц-печи №», «Инструкции № по пуску и ведению теплового процесса на горелке вельц-печи № вельц-цеха», «Инструкции № по пуску и ведению теплового процесса на горелке вельц-печи № вельц-цеха». Для прохождения аттестации подготовиться самоподготовкой, в том числе ФИО1 (л.д. 95 т.2). 

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в адрес истца ФИО1 направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ № и № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в зале совещаний печного отделения вельц-цеха состоится очередная аттестация персонала, на знание «Инструкции № по безопасной эксплуатации горелки вельц-печи №», Инструкции № для печевых по безопасной эксплуатации и обслуживанию газового оборудования вельц-печи № вельц-цеха», «Инструкции № по безопасной эксплуатации горелки вельц-печи №», Инструкции № по безопасной эксплуатации горелки вельц-печи №», «Инструкции № по пуску и ведению теплового процесса на горелке вельц-печи № вельц-цеха», «Инструкции № по пуску и ведению теплового процесса на горелке вельц-печи № вельц-цеха». Для прохождения аттестации подготовиться самоподготовкой (л.д. 96-101 т.2). 

Согласно отчетам с сайта «Почта России», указанные письма почтовый идентификатор №, вручены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 102-103 т.2). 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не явился к 09 часов 45 минут в зал совещаний печного отделения вельц-цеха для очередной аттестации персонала, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 104 т.2). 

На основании распоряжения начальника вельц-цеха ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об аттестации», ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в зале совещаний печного отделения вельц-цеха состоится очередная аттестация персонала, на знание «Инструкции № по безопасной эксплуатации горелки вельц-печи №», Инструкции № для печевых по безопасной эксплуатации и обслуживанию газового оборудования вельц-печи № вельц-цеха», «Инструкции № по безопасной эксплуатации горелки вельц-печи №», Инструкции № по безопасной эксплуатации горелки вельц-печи №», «Инструкции № по пуску и ведению теплового процесса на горелке вельц-печи № вельц-цеха», «Инструкции № по пуску и ведению теплового процесса на горелке вельц-печи № вельц-цеха». Для прохождения аттестации подготовиться самоподготовкой, в том числе ФИО1 (л.д. 184 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца ФИО1 направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ № и № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в зале совещаний печного отделения вельц-цеха состоится очередная аттестация персонала, на знание «Инструкции № по безопасной эксплуатации горелки вельц-печи №», Инструкции № для печевых по безопасной эксплуатации и обслуживанию газового оборудования вельц-печи № вельц-цеха», «Инструкции № по безопасной эксплуатации горелки вельц-печи №», Инструкции № по безопасной эксплуатации горелки вельц-печи №», «Инструкции № по пуску и ведению теплового процесса на горелке вельц-печи № вельц-цеха», «Инструкции № по пуску и ведению теплового процесса на горелке вельц-печи № вельц-цеха». Для прохождения аттестации подготовиться самоподготовкой (л.д. 186-188 т.1). 

Согласно отчету с сайта «Почта России», указанное письмо почтовый идентификатор №, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189 т.1). 

Согласно протоколу комиссии по проверки знаний по безопасности (охране труда) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не сдал экзамен, не допущен к обслуживанию систем газораспределения и газопотребления (л.д. 75 т.2). 

Разрешая спорные правоотношения, суд, приходит к выводу о том, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился дл я прохождения аттестации по проверке знаний, решения комиссии акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о неудовлетворительной сдачи ФИО1 экзамена по проверке знаний по безопасной эксплуатации и обслуживанию газового оборудования вельц-печей вель-цеха, не выносились. ДД.ММ.ГГГГ, проверка знаний (аттестация) ФИО1 проведена полномочной аттестационной комиссией, объективно, в соответствии с трудовым законодательством и локальными нормативными актами, каких-либо нарушений в проведении аттестации судом не установлено, в связи с чем, требования истца о признании незаконными распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обучении кадров», решения комиссии акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» от ДД.ММ.ГГГГ о неудовлетворительной сдачи ФИО1 экзамена по проверке знаний по безопасной эксплуатации и обслуживанию газового оборудования вельц-печей вель-цеха, признании незаконными распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении даты очередной аттестации», решения комиссии акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» от ДД.ММ.ГГГГ о неудовлетворительной сдачи ФИО1 экзамена по проверке знаний по безопасной эксплуатации и обслуживанию газового оборудования вельц-печей вель-цеха, признании незаконными распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об аттестации», решения комиссии по проверке знаний по безопасности и (охране труда) от ДД.ММ.ГГГГ о неудовлетворительной сдачи ФИО1 экзамена по проверке знаний по безопасной эксплуатации и обслуживанию газового оборудования вельц-печей вель-цеха, незаконны и не подлежат удовлетворению. 

На основании приказа технического директора акционерного общества «Челябинский цинковый завод» ФИО6 №/к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы», ФИО1 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до успешной сдачи экзамена по проверки знаний по безопасной эксплуатации и обслуживания газового оборудования вельц-печей вельц-цеха. В период отстранения от работы заработную плату ФИО1 не начислять. Основание : служебная записка начальника ФИО5 (л.д. 117 т.1). 

Полномочия технического директора акционерного общества «Челябинский цинковый завод» ФИО6 на издание указанного приказа подтверждены представленной в суд копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 т.2). 

Указанный приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ лично (л.д. 117 т.1). 

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа 26/м от ДД.ММ.ГГГГ, действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ на весь период службы по контракту для участия в специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР (л.д. 115-116 т.1). 

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. 

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность проходить обучение безопасным методам производстве инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда. 

В соответствии со ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы. 

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года №1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения но охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций согласно пункт 1.7 несет работодатель В п. 2.2.2 указанного Порядка установлено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. 

В силу п. 2.2.3 указанного Порядка форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. 

Согласно п. 3.1 названного Порядка проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда. 

Согласно п. 3.4 Порядка обучения по охране труда для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. 

Проверка знаний требований охраны труда работников, в том числе руководителей, организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности (п. 3.5 Порядка обучения по охране труда).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", промышленная безопасность опасных производственных объектов - это, состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм права, правоотношения в сфере промышленной безопасности и правоотношения в сфере охраны труда неразрывно связаны, а нарушения, допущенные в сфере промышленной безопасности, в данном случае обуславливают и нарушение требований охраны труда, а значит, ставят под угрозу жизнь и здоровье работников в процессе трудовой деятельности.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 октября 2019 года N 1365 "О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики" (действующем на момент отстранения истца от работы) аттестацию, в том числе первичную аттестацию в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", абзацами третьим - шестым статьи 9.1 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" и пунктом 3 статьи 28.1 Федерального закона "Об электроэнергетике", проходят работники следующих категорий: должностные лица, на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, эксплуатационного контроля и контроля за показателями состояния гидротехнических сооружений, контроля за соблюдением требований безопасности при эксплуатации объектов электроэнергетики, авторского надзора в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, объектов электроэнергетики, строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, объектов электроэнергетики.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника непрошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (абз. 9 ч. 1 ст. 76 ТК РФ).

Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и продолжается до устранения соответствующих обстоятельств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, абзац 3 часть 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не могут рассматриваться, как нарушающее конституционные права работника.

Проверяя законность изданного ответчиком приказа технического директора акционерного общества «Челябинский цинковый завод» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит выводу о том, что отстранение от работы в связи с непрохождением проверки знаний в области промышленной безопасности на основании положений ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречит требованиям закона, поскольку указанная норма может быть применена в настоящем случае в связи с тем, что промышленная безопасность неразрывно связана с требованиями по охране труда и обеспечению безопасных условий работы. 

В силу положений должностной инструкции печевого на вельц-печах 6 разряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности печевого на вельц-печах 6 разряда входит: извлечение цинка, кадмии, свинца из промпродуктов, полиметаллических отходов и остатков металлургического производства путем ведения процесса возгонки в вельцпечах. Ведение процесса возгонки окиси цинка в вельц-печах, в соответствии с заданным технологическим режимом и качеством получаемого клинкера и вельц-окиси. Регулирование подачи топливно-энергетических ресурсов в процессе вельцевания. Контроль над тяговым режимом в газоходных трактах вельц-печей. Остановка, ремонт и запуск вельц-печей. П. 1.6.2 указанной должностной инструкции предусмотрено наличие удостоверений на право обслуживания и эксплуатации оборудования, работающего на природном газе, на право обслуживания и эксплуатации оборудования, работающего с применением газообразного кислорода (л.д. 164-169 т.1). 

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен, однако отказался поставить свою подпись в листе ознакомления, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170 т.1). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдано удостоверение № об окончании Южно-Уральский институт подготовки кадров по профессии: персонал, обслуживающий газопотребляющие, газораспределяющие агрегаты г. Челябинск. Решением экзаменационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 допущен к обслуживанию газопотребляющих, газораспределяющих агрегатов. В указанном удостоверении имеются отметки о проведении проверки знаний: протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № т ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22 т.2). 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не прошел аттестацию по проверки знаний по безопасности труда (л.д. 23-26 т.2). 

Согласно п. 6.2 Положения о системе управления промышленной безопасностью на ПАО «Челябинский цинковый завод» от ДД.ММ.ГГГГ, рабочие цехов и участков, допущенные к самостоятельной работе, один раз в год проходят проверку знаний правил и инструкций по безопасности (охране труда) в комиссиях назначенных руководителем общества. Подготовка к проверке знаний осуществляется рабочим путем самоподготовки по соответствующим программам, если иное не предусмотрено действующим законодательством и локальными нормативными актами ПАО «Челябинский цинковый завод». Проверка знаний по безопасности (охране труда) проводится в форме устных ответов по билетам в раках соответствующей программы или в электронном форме с использованием программных средств. Члены комиссии вправе задавать дополнительные вопросы отвечающему. Рабочие успешно прошедшие проверку знаний допускаются к самостоятельной работе. В случае получения неудовлетворительной оценки рабочий к самостоятельной работе не допускается (назначается куратор) и проходит повторную проверку знаний. Рабочий, получивший неудовлетворительную оценку при повторной проверки знаний, отстраняется от работы как не прошедший проверку знаний по охране труда. Внеочередная проверка знаний проводится при нарушении персоналом правил охраны труда и промышленной безопасности в форме и порядке, предусмотренных настоящим пунктом (л.д.189-208 т.1). 

Согласно 1.12 Инструкции по охране труда и промышленной безопасности для работающих в вельц-цехе ИБ 05-02, рабочие, не прошедшие обучение, проверку знаний и не имеющие удостоверения на право обслуживания и эксплуатации: сосудов, работающих под давлением, кислородопроводов, к обслуживанию и эксплуатации указанного оборудования не допускаются (л.д. 210-220 т.1). 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что работа истца в должности печевого на вельц-печах 6 разряда отделения вельцевания вельц-цеха в АО «Челябинский цинковый завод» связана с эксплуатацией и обслуживанием газового оборудования вельц-печей вельц-цеха. П. 1.6.2 должностной инструкции печевого на вельц-печах 6 разряда № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательным условием допуска к работе является наличие удостоверений на право обслуживания и эксплуатации оборудования, работающего на природном газе, на право обслуживания и эксплуатации оборудования, работающего с применением газообразного кислорода. Поскольку п. 6.2 Положения о системе управления промышленной безопасностью на ПАО «Челябинский цинковый завод» от ДД.ММ.ГГГГ, рабочие цехов и участков, допущенные к самостоятельной работе, один раз в год проходят проверку знаний правил и инструкций по безопасности (охране труда) в комиссиях назначенных руководителем общества, рабочий, получивший неудовлетворительную оценку при повторной проверки знаний, отстраняется от работы как не прошедший проверку знаний по охране труда, истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не пришел на проверку знаний в области промышленной безопасности на предмет знания Инструкции № по безопасной эксплуатации горелки вельц-печи №», Инструкции № для печевых по безопасной эксплуатации и обслуживанию газового оборудования вельц-печи № вельц-цеха», «Инструкции № по безопасной эксплуатации горелки вельц-печи №», Инструкции № по безопасной эксплуатации горелки вельц-печи №», ДД.ММ.ГГГГ не прошел проверку знаний в области промышленной безопасности на предмет знания Инструкции № по безопасной эксплуатации горелки вельц-печи №», Инструкции № для печевых по безопасной эксплуатации и обслуживанию газового оборудования вельц-печи № вельц-цеха», «Инструкции № по безопасной эксплуатации горелки вельц-печи №», Инструкции № по безопасной эксплуатации горелки вельц-печи №», учитывая, что деятельности ответчика связана с опасными производственными объектами, эксплуатируемыми АО «Челябинский цинковый завод» (л.д. 29 т.2 – свидетельство о регистрации А56-01080 от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что приказ технического директора акционерного общества «Челябинский цинковый завод» ФИО6 №/к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» в части отстранения ФИО1 от работы с ДД.ММ.ГГГГ до успешной сдачи им экзамена по проверки знаний по безопасной эксплуатации и обслуживанию газового оборудования вельц-печей вельц-цеха, является законным, правовых оснований для отмены приказа в данной части, у суда не имеется, требования истца в данной части незаконны и не подлежат удовлетворению. 

Вопреки доводам истца, отстранение от работы в данном случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, доказательств наличия неприязненных отношений к истцу со стороны ответчика в лице начальника вельц-цеха ФИО5, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 214 ТК РФ именно работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда.

Судом установлено, что с истцом проведен инструктаж на рабочем месте, а также предоставлена возможность изучения локальных актов для обучения и прохождения проверки знаний в области промышленной безопасности, порядок обучения и проверки знаний требований промышленной безопасности соответствует пункту 2.2.3 Порядка обучения по охране труда, ответчиком неоднократно принимались меры для исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению проверки знаний требований охраны труда (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - даты на которые назначалась очередная аттестация), отсутствуют новые технологии и технические средства для выполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, у работодателя имелись правовые основания для отстранения истца от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для такого отстранения, что соответствует положениям абз. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющим обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 6.2 Положения о системе управления промышленной безопасностью на ПАО «Челябинский цинковый завод» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же согласно показаниям свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был назначен куратор в лице ФИО7 (сменный мастер), как не прошедшему проверку знаний в области промышленной безопасности на знание «Инструкции № по безопасной эксплуатации горелки вельц-печи №», Инструкции № для печевых по безопасной эксплуатации и обслуживанию газового оборудования вельц-печи № вельц-цеха», «Инструкции № по безопасной эксплуатации горелки вельц-печи №», Инструкции № по безопасной эксплуатации горелки вельц-печи №», доказательств обратного не представлено. 

Отстранение от работы в данном случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, нарушений порядка обучения истца или при проведении проверки его знаний не установлено, а доказательств наличия неприязненных отношений к ФИО1 начальника цеха ФИО5 материалы дела не содержат.

Также следует, что доказательств наличия изменений в технологии и технических средствах, используемых при выполнении трудовых обязанностей ФИО1, не имеется. 

То обстоятельство, что при недостаточности знаний по промышленной безопасноти истец не мог быть допущен к выполнению трудовых обязанностей, не может расцениваться как неисполнение им трудовых обязанностей, поскольку указанное ограничение предусмотрено статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве обязанности работодателя. 

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 76, 212, 214, 225, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», суд приходит к выводу о том, что ФИО8 ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ проходил очередную проверку знаний (л.д. 200-201 т. 1), порядок прохождения которой не менялся, равно как и не менялся порядок самоподготовки к очередной проверке знаний, для самостоятельной подготовки истец имел возможность пользоваться необходимыми нормативными документами, ознакомлен с Положением о системе управления промышленной безопасностью на ПАО «Челябинский цинковый завод», Инструкцией по охране труда и промышленной безопасности для работающих в вельц-цехе ИБ 05-02, а также с Инструкцией № по безопасной эксплуатации горелки вельц-печи №, Инструкцией № для печевых по безопасной эксплуатации и обслуживанию газового оборудования вельц-печи № вельц-цеха, Инструкцией № по безопасной эксплуатации горелки вельц-печи №, Инструкцией № по безопасной эксплуатации горелки вельц-печи №, на основании которых проводилась проверка знаний промышленной безопасности; уведомления о дате и месте проведения ежегодной проверки знаний вручались истцу заблаговременно, поскольку проверку знаний по промышленной безопасности ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не сдал, то работодатель законно вынес приказ от №/к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» об отстранении от работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до успешной сдачи им экзамена по проверки знаний по безопасной эксплуатации и обслуживанию газового оборудования вельц-печей вельц-цеха, в связи с чем, нарушения в действиях работодателя при отстранении ФИО1 от работы в связи с непрохождением очередной проверки знаний, по невыплате ему заработной платы отсутствуют, так как работодатель предпринял все необходимые действия по обучению работника правилам в области промышленной безопасности, вина ответчика в том, что работник не прошел обучение, не установлена, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» об отстранении от работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до успешной сдачи им экзамена по проверки знаний по безопасной эксплуатации и обслуживанию газового оборудования вельц-печей вельц-цеха, а так же взыскании заработка за время вынужденного прогула в виде простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 630 руб., у суда не имеется, требования истца в данной части незаконны и не подлежат удовлетворению. 

На основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», в том числе ФИО1, печевому на вельц-печах 6 разряда отделения вельцевания Вель-цеха, объявлен выговор в связи с неисполнением должностных обязанностей по прохождению проверки знаний требований охраны труда. Основание: распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении очередной аттестации отчеты об отслеживании почтовых отправлений с почтвыми идентификаторами №, акт об отсутствии на экзамене ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о представлении письменных объяснениий №, №, №, №, отчеты об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №, акт о не предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114 т.1). 

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, с приказом 1060/к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», в том числе ФИО1, печевому на вельц-печах 6 разряда отделения вельцевания Вель-цеха, объявлен выговор в связи с неисполнением должностных обязанностей по прохождению проверки знаний требований охраны труда, ФИО1 ознакомлен данным приказом ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись (л.д. 113-114 т.1). 

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы в ВС РФ (л.д. 13-16 т.1). После оформления документов отбыл к месту службы. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в войсковую часть 22316 для прохождения военной службы, откуда был направлен на территорию боевых действий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении после получения множественных осколочных ранений. С иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 т.1), когда был в отпуске по болезни с реабилитацией (л.д. 17-23 т.1), суд приходит к выводу том, что истцом срок для обращении в суд с иском о признании незаконным приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», в том числе ФИО1, пропущен по уважительной причине, на основании ст. 392 ТК РФ подлежит восстановлению, оснований для применения последствий пропуска срока, по ходатайству ответчика, у суда не имеется, как и применение последствий пропуска срока по требованиям истца о признании незаконными распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обучении кадров», решения комиссии акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» от ДД.ММ.ГГГГ о неудовлетворительной сдачи ФИО1 экзамена по проверке знаний по безопасной эксплуатации и обслуживанию газового оборудования вельц-печей вель-цеха, признании незаконными распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении даты очередной аттестации», решения комиссии акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» от ДД.ММ.ГГГГ о неудовлетворительной сдачи ФИО1 экзамена по проверке знаний по безопасной эксплуатации и обслуживанию газового оборудования вельц-печей вель-цеха, признании незаконными распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об аттестации», решения комиссии по проверке знаний по безопасности и (охране труда) от ДД.ММ.ГГГГ о неудовлетворительной сдачи ФИО1 экзамена по проверке знаний по безопасной эксплуатации и обслуживанию газового оборудования вельц-печей вель-цеха, признании незаконным приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» об отстранении от работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до успешной сдачи им экзамена по проверки знаний по безопасной эксплуатации и обслуживанию газового оборудования вельц-печей вельц-цеха. 

Проверяя соблюдение ответчиком в отношении истца ФИО1 норм федерального законодательства, а также локальных актов самого ответчика, регламентирующих порядок проведения обучения и внеочередной проверки знаний, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны работодателя допущенных нарушений при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу ч. 1 ст. 192 ТК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, поскольку до издания оспариваемого приказа, с ФИО1 ответчиком истребовалось в течении двух рабочих дней с помента получения уведомления объяснение по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на проверке знаний инструкций №, №, №, № по безопасной эксплуатации горелки вельц-печи. Уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом с сайта «Почта России», почтовый идентификатор №. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие объяснения ФИО1 не представлены, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-126 т.1). 

Согласно служебной записке начальника вель-цеха ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: ФИО1 извещен по почте о проведении проверки знаний на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут не явился на поверку знаний, объяснения о причинах отсутствия не представил, таким образом, в нарушение ст. 214 ТК РФ не исполнил трудовые обязанности, просит объявить дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 127). 

П. 6 трудового договора, дополнительным соглашение к трудовому договору предусмотрено, что ФИО1 обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ОПО «ЧЦЗ», выполнять обязанности, изложенные в рабочей инструкциипечевой вельц-печах. Так же в трудовом договоре указано, что ФИО1 ознакомлен с рабочей инструкцией (л.д. 67-69, 74-75 т.1). 

П.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции печевого на вельц-печах 6 разряда ДИ-ВЦ-14-2023, печевой на вельц-печах 6 разряда обязан повышать технический и общеобразовательный уровень, с определенной работодателем периодичностью проходить аттестацию по охране труда и промышленной безопасности, правилам технической эксплуатации технологического оборудования цеха. 

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в зал совещаний печного отделения вельц-цеха для очередной аттестации персонала, на знание «Инструкции № по безопасной эксплуатации горелки вельц-печи №», Инструкции № для печевых по безопасной эксплуатации и обслуживанию газового оборудования вельц-печи № вельц-цеха», «Инструкции № по безопасной эксплуатации горелки вельц-печи №», Инструкции № по безопасной эксплуатации горелки вельц-печи №», «Инструкции № по пуску и ведению теплового процесса на горелке вельц-печи № вельц-цеха», «Инструкции № по пуску и ведению теплового процесса на горелке вельц-печи № вельц-цеха», ДД.ММ.ГГГГ на аттестацию не пришел, доказательств уважительности неявки на аттестацию не представил, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, допустил нарушение п. П.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции печевого на вельц-печах 6 разряда ДИ-ВЦ-14-2023, не исполнил должностные обязанности по прохождении аттестации по промышленной безопасности, в связи с чем, приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в части объявления выговора ФИО1, печевому на вельц-печах 6 разряда отделения вельцевания Вель-цеха, является законным, предусмотренных законном оснований для удовлетворения требований истца в данной части, у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» (№) о признании незаконными распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обучении кадров», решения комиссии акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» от ДД.ММ.ГГГГ о неудовлетворительной сдачи ФИО1 экзамена по проверке знаний по безопасной эксплуатации и обслуживанию газового оборудования вельц-печей вель-цеха, признании незаконными распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении даты очередной аттестации», решения комиссии акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» от ДД.ММ.ГГГГ о неудовлетворительной сдачи ФИО1 экзамена по проверке знаний по безопасной эксплуатации и обслуживанию газового оборудования вельц-печей вель-цеха, признании незаконными распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об аттестации», решения комиссии по проверке знаний по безопасности и (охране труда) от ДД.ММ.ГГГГ о неудовлетворительной сдачи ФИО1 экзамена по проверке знаний по безопасной эксплуатации и обслуживанию газового оборудования вельц-печей вель-цеха, признании незаконным приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» об отстранении от работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до успешной сдачи им экзамена по проверки знаний по безопасной эксплуатации и обслуживанию газового оборудования вельц-печей вельц-цеха, признании незаконным приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в части объявления выговора ФИО1, печевому на вельц-печах 6 разряда отделения вельцевания Вель-цеха, взыскании заработка за время вынужденного прогула в виде простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 630 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ