Дело N 33-4200/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 июня 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Полшковой Н.В., 

судей Морозовой Л.В., Коваленко А.И.

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Главы муниципального образования Мичуринский сельсовет Акбулакского района Оренбургской области на определение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2017 года об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Акбулакского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2016 года по гражданскому делу по заявлению муниципального образования Мичуринский сельсовет Акбулакского района Оренбургской области о признании бесхозяйным нежилого здания по адресу: (адрес) и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения главы муниципального образования Мичуринский сельсовет Акбулакского района Оренбургской области Дуденко ФИО8, поддержавшего доводы частной жалобы, представителей ЗАО «Покровская слобода» Деревянко ФИО9 и ФИО1 ФИО10, просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2016 года было удовлетворено заявление администрации МО Мичуринский сельсовет Акбулакского района о признании бесхозяйным нежилого здания по адресу: (адрес), № и признании права собственности заявителя на данный объект недвижимого имущества.

14 марта 2017 года от лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО «Покровская слобода» в суд поступило заявление о пересмотре решения суда от 18 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что решение было вынесено без их участия, тогда как общество является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку спорный объект находится в их фактическом владении, поставлен на баланс. В подтверждение указанного обстоятельства представили вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 февраля 2015 года по делу по иску МО Мичуринский сельсовет к ЗАО «Покровская слобода» о признании права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи. Из материалов дела следует, что с заявлением общество обратилось в трехмесячный срок с момента, когда им стало известно о вынесенном решении – 09 января 2017 года получено требование администрации освободить спорное помещение.

Определением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2017 года заявление ЗАО «Покровская слобода» удовлетворено.

Суд определил отменить решение от 18 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе МО Мичуринский сельсовет просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу частей 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Удовлетворяя заявление администрации о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, сославшись на положения ч.3 ст.392 ГПК РФ, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства являются основаниями для пересмотра решения, поскольку имели место на момент вынесения решения, являются существенными, однако не были и не могли быть известны суду и сторонам при рассмотрении дела.

С выводом суда о возможности пересмотра решения от 18 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не соглашается, поскольку он сделан при существенном нарушении норм процессуального права.

Как было указано выше, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО «Покровская слобода» ссылалось на то, что является титульным владельцем объекта недвижимости, на который за администрацией признано право муниципальной собственности, как на бесхозяйную вещь. Данный объект поставлен обществом на баланс, был принят в 2006 году от СПК «Покровское», который к настоящему времени ликвидирован. При этом, поскольку общество к участию в деле судом не привлекалось, постольку об указанных обстоятельствах суду не было и не могло быть известно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные ЗАО «Покровская слобода» обстоятельства ни новыми, ни вновь открывшимися не являются.

Согласно ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Принимая решения от 18 августа 2016 года, суд исходил из того, что нежилое здание по адресу: (адрес), № не имеет собственника.

ЗАО «Покровская слобода» в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 января 2015 года по делу по иску МО Мичуринский сельсовет к ЗАО «Покровская слобода» о признании права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи, которым в удовлетворении требований муниципального образования в отношении спорного и других объектов отказано. 

Однако, данное решение права собственности ЗАО «Покровская слобода» на спорный объект недвижимости не подтверждает.

Арбитражный суд Оренбургской области отказал администрации МО Мичуринский сельсовет в признании права собственности на указанные ими в иске объекты, в том числе на нежилое здание по адресу: (адрес), №, как на бесхозяйные вещи, поскольку пришёл к выводу, что на момент рассмотрения дела судом общей юрисдикции было оставлено без рассмотрения заявление администрации о признании права собственности на бесхозяйные вещи ввиду наличия спора о праве, при этом оснований для признания такого права в исковом порядке не усмотрел, указав, что спорное имущество находится в фактическом владении ЗАО «Покровская слобода». Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Впоследствии, а именно 07 сентября 2015 года, Арбитражным судом Оренбургской области было принято решение, вступившее в законную силу, которым ЗАО «Покровская слобода» отказано в признании права собственности на находящиеся в их пользовании объекты недвижимости, в том числе на нежилое здание по адресу: (адрес), №.

Данным решением опровергаются доводы ЗАО «Покровская слобода», указанные в обоснование настоящего заявления, о наличии у общества законных оснований для владения, в том числе спорным объектом.

Так, установлено, что объекты недвижимости были переданы от СПК «Покровское» ЗАО «Покровская слобода» на праве аренды. При этом из условий заключенного между сторонами соглашения не следует безусловная воля собственника, в настоящее время ликвидированного, на передачу в частную собстве6ность ЗАО «Покровская слобода» спорного имущества.

Таким образом, на момент вынесения решения от 18 августа 2016 года отсутствовали обстоятельства, позволяющие считать ЗАО «Покровская слобода» собственником спорного объекта недвижимости, а, значит, по вновь открывшимся обстоятельствам решение по указанным заявителем основаниям пересмотрено быть не может.

Доводы в обоснование имеющихся возражений относительно решения суда, в том числе по факту не привлечения ЗАО «Покровская слобода» к участию в деле, могут быть изложены ЗАО «Покровская слобода» в апелляционной жалобе на судебное постановление от 18 августа 2016 года.

Учитывая изложенное, частная жалоба подлежат удовлетворению, а определение суда – отмене с вынесением нового определения об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.330, ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Главы муниципального образования Мичуринский сельсовет Акбулакского района Оренбургской области удовлетворить.

Определение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2017 года отменить.

Принять новое определение, которым закрытому акционерному обществу «Покровская слобода» отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Акбулакского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2016 года по гражданскому делу по делу по иску администрации Мичуринский сельсовет Акбулакского района Оренбургской области к администрации муниципального образования Акбулакский район Оренбургской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.

Председательствующий: 

Судьи: