Дело № 2 – 192/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор 21 августа 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С., 

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 458 874 руб., расходы на проведение оценки в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7858 руб. 74 коп.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности под управление С.С.В.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждено сведениями о дорожно–транспортном происшествии.

ФИО2 в установленные сроки был уведомлен о необходимости возмещения затрат на ремонтно – восстановительные работы принадлежащего истцу автомобиля, но в добровольном порядке ущерб возмещен не был.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Эксперт - НН», стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 458 874 руб., расходы на оценку составили 7 000 руб.

На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру адвокат А.С.Н. в судебном заседании иск признал частично, не согласен с размером ущерба, полагал, что причиной ДТП является вина третьего лица З.А.В.

Третье лицо З.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица по доверенности Т.Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо М.В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, истец является собственником 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности под управление С.С.В. и автомобиля 

<

данные изъяты>315148, г/н 

<

данные изъяты> под управлением З.А.В.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Водитель З.А.В. с места ДТП скрылся.

На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

По инициативе истца в ООО «Эксперт – НН» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 458 874 руб., стоимость оказания услуг по оценке составила 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы №, проведенной в ООО «Экспертно – правовой центр Вектор», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 328 982 руб., рыночная доаварийная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 421 408 руб., что означает, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость и проведение восстановительного ремонта целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 660 945 руб., рыночная доаварийная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 421 408 руб., что означает, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость, то есть, размер ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ будет равен рыночной стоимости исследуемого КТС 421 408 руб. Согласно проведенного исследования в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имело место взаимодействие трех транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Поскольку при производстве первичной судебной экспертизы №, проведенной в ООО «Экспертно – правовой центр Вектор», не был решен вопрос о стоимости годных остатков транспортного средства истца, была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

По результатам дополнительной автотехнической судебной экспертизы №, проведенной в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», установлено, что стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 125 369 руб.

Принимая во внимание, что заключения ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» № и № проведены в рамках настоящего судебного дела, эксперт перед проведением первичной и дополнительной экспертиз предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением эксперта ООО «Экспертно – правовой центр Вектор», истцом и ответчиками не оспаривались, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости годных остатков руководствуется заключениями ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» № и №.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе административного расследования было установлено, что водителем автомашины 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> был гражданин З.А.В. З.А.В. пояснил, что действительно произвел вынужденную остановку на проезжей части в связи с тем, что внезапно у его автомобиля погасли все световые приборы. Для устранения неисправности З.А.В. вышел из автомашины. Однако при этом в нарушение п. 7.2 ПДД он не выставил знак аварийной остановки, чтобы предупредить о нахождении транспортного средства на проезжей части других участников дорожного движения. В тот момент, когда автомобиль З.А.В. стоял на проезжей части.

Из объяснений ФИО2, данных в рамках материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в темное время суток, автомобиль 

<

данные изъяты> стоял на середине левой полосы без габаритов и без аварийных огней, заметил его он в последний момент и резко свернул в левую полосу, тем самым столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя З.А.В. не соответствуют требованиям 7.1, 7.2, 12.1, 12.6., 19.1. поскольку остановил автомобиль непосредственно на проезжей части, не включил световые приборы, не принял всех возможных меры для отвода транспортного средства, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки.

Действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД поскольку при обнаружении им опасности (автомобиля 

<

данные изъяты>), вместо принятия всех возможных меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства резко свернул на полосу встречного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд на основании схемы ДТП, объяснений участников ДТП приходит к выводу, что именно его действиями была создана аварийная ситуация создавшая опасность для дорожного движения – остановка транспортного средства на проезжей части с не включенными световыми приборами, без аварийной сигнализации и выставленного знака аварийной остановки.

Учитывая данные обстоятельства, суд усматривает наличие вины водителей ФИО2 и З.А.В. в совершении произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, действие (бездействие) которых в совокупности состоят в причинной связи с наступившими последствиями, и определяет степень вины каждого из участников в следующем процентном соотношении: ФИО2 - 20%, З.А.В. - 80%.

Согласно абз. 2 ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ только по заявлению потерпевшего и в его интересах (п. 2 ст. 1080 ГК РФ).

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

По данному делу соответствующее заявление от истца ФИО1 не поступало, исковые требования предъявлены к ФИО2, водителю З.А.В. исковых требований не предъявлено.

Таким образом, на ответчика ФИО2 в силу ст. ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, как на владельца источника повышенной опасности.

В то же время, в силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Таким ответчик не лишен возможности требовать от другого причинителя вреда З.А.В. возмещения оплаченного истцу ущерба в размере, соответствующем степени его вины.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными в части и считает необходимым взыскать с ФИО2. в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 296039 руб. (421 408 – 125 369), где: 421 408 руб. – рыночная доаварийная стоимость транспортного средства, 125 369 руб. – стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> согласно выводам эксперта ООО «Экспертно – правовой центр Вектор».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7858 руб. 74 коп.

Суд считает, что требования истца в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате расходов на проведение оценки, подлежат частичному удовлетворению, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела и объективно подтверждаются доказательствами. 

Так, как следует из материалов дела, исковые требования к ответчику о взыскании ущерба предъявлялись истцом на сумму 458 874 руб. (100%) и были удовлетворены судом частично на общую сумму 296 039 руб. то есть на 64,51 % от заявленных требований истца, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в сумме 4515 руб. 70 коп. (7 000 х 64,51 %).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6160 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 296039 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение оценки в сумме 4515 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6160 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков