дело №12-265/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 декабря 2019 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Бузина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Николаева В.А. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гу Цзиньюй, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, Гу Цзиньюй за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 19 минут, по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем «TOYOTA PROBOX», государственный номер № в нарушение п.1.3, п.6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование дорожного знака 6.16, не остановился перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Николаев В.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Гу Цзиньюй не разъяснен срок и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, его подзащитный не понимал в чем его обвиняют, данных о вручении копии обжалуемого постановления на китайском языке Гу Цзиньюй не имеется, что лишило его возможности обратиться за помощью к юристу и переводчику для защиты своих прав, чем существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности. 

В судебное заседание Гу Цзиньюй и его защитник Николаев В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании свидетель ФИО1, являющийся инспектором ОГИБДД МО МВД России «Канский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Гу Цзиньюй, при управлении транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Установив, что Гу Цзиньюй не владеет русским языком, был приглашен переводчик Саша, который произвел перевод. Гу Цзиньюй при составлении постановления по делу об административном правонарушении ничего не пояснял. В постановлении по делу об административном правонарушении место жительства было указано из документов имеющихся при Гу Цзиньюй. 

Заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Гу Цзиньюй, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 19 минут, по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем «TOYOTA PROBOX», государственный номер №, в нарушение п.1.3, п.6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование дорожного знака 6.16, не остановился перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гу Цзиньюй к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии со ст.24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В соответствии с положениями ст.25.1, 25.10 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться услугами переводчика.

Толкование приведенных выше процессуальных норм свидетельствует о том, что указанное право лица, в отношении которого ведется производство по делу, может быть реализовано им в любой стадии производства по делу, а должностным лицом, составившим протокол, а также должностным лицом, рассматривающим дело, подлежат разъяснению лицу, привлекаемому к ответственности, право давать объяснения на родном языке и пользоваться услугами переводчика.

Как следует из материалов дела, при вынесении в отношении Гу Цзиньюй, гражданина КНР, что подтверждается копией паспорта на имя гражданина КНР Гу Цзиньюй, постановления по делу об административном правонарушении, ему был приглашен переводчик Саша, что следует из показаний свидетеля ФИО1, однако, согласно исследованной видеозаписи из патрульного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Канский», в патрульном автомобиле присутствует гражданин КНР Гу Цзиньюй, ему приглашен переводчик, однако, личность переводчика не удостоверяется, он не предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода. Исходя из представленной видеозаписи переводчик находится на заднем пассажирском сидении, звук на записи отсутствует, при этом переводчик покидает патрульный автомобиль, после чего инспектор предоставляет Гу Цзиньюй постановление по делу об административном правонарушении, последний делает в нем записи, и согласно предоставленного нотариально заверенного перевода Гу Цзиньюй сделана запись «Не понял» в графах о разъяснении прав, об оспаривании события административного правонарушения и наказания. Гу Цзиньюй и в присутствии переводчика молчит, ничего не поясняет, ставит подписи там, где указал инспектор. 

При таком положении прихожу к выводу о наличии по делу существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, поэтому постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 25 сентября 2019 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Поскольку на момент разрешения жалобы Николаева В.А. истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за событие, имевшее место 25 сентября 2019 года, и за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения сделан быть не может, то при таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Гу Цзиньюй подлежит прекращению на основании пункта 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Гу Цзиньюй, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Гу Цзиньюй прекратить на основании пункта 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд. 

Судья Е.В. Бузина