Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>, каб. 503) 21 ноября 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Денис Сергеевич, с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство – 2008» А.Л., 

рассмотрев жалобу ведущего консультанта отдела судебной защиты службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 25 сентября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство – 2008» (далее ООО «УИ ЖКХ-2008»), привлекаемого по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи от 25 сентября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УИ ЖКХ-2008», привлекаемого по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ведущий консультант отдела судебной защиты службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение. 

В жалобе ведущий консультант отдела судебной защиты службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО1 выражает несогласие с выводом мирового судьи о недопустимости доказательств указанного в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «УИ ЖКХ-2008», а именно предписание № от 5 февраля 2018 года, которое на момент рассмотрения указанного дела Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 июля 2018 г. № 30-П признан частично не соответствующим Конституции РФ. 

Заявитель ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в суд на рассмотрение жалобы не явился. В виду надлежащего извещения заявителя, а также отсутствия ходатайств об отложении дела, принимается решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ООО «УИ ЖКХ-2008» А.Л. при рассмотрении жалобы выразил согласие с постановлением мирового судьи от 25 сентября 2018 года, просил оставить его без изменения. 

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ООО «УИ ЖКХ-2008» А.Л., проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что в качестве доказательств был представлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который является недопустимым доказательство, поскольку составлен на основании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом не законным. 

При этом мировым судьей указано, что, в ходе проверки, проведенной 26 июля 2018 года в отношении ООО «УИ ЖКХ-2008» на основании распоряжения заместителя руководителя службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 10 июля 2018 года №-срп, установлено невыполнение Обществом предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, согласно которого указано, что в нарушении требований пункта 42.1 Правил №354 ООО «УИ ЖКХ-2008» не произвело перерасчет платы по фактическому потреблению ОДПУ за 2016 год в 

<

адрес> расположенной в МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Служба государственного жилищного надзора Иркутской области, вынося предписание, требовала именно устранения положений указанных нормативных актов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных часть. 24.1 КоАП РФ. 

Учитывая диспозицию части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность вынесенного предписания.

Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, необходимо, чтобы выданное предписание содержало характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства. При этом требование об устранении нарушений не должно определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы. 

Оценивая в качестве доказательства предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к следующему мнению. Согласно указанному предписанию, ООО «УИ ЖКХ-2008» надлежало в срок до 9 июля 2018 года устранить допущенные нарушения пункта 42.1 Правил №354, а именно: в срок не позднее до 9 июля 2018 года выполнить корректировку платы за коммунальные услугу отопление за 2016 год по 

<

адрес>, расположенной в МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Между тем, в предписании № № от ДД.ММ.ГГГГ не указан абзац пункта 42(1), в соответствии с которым ООО «УИ ЖКХ-2008» было обязано совершить указанные в предписании действия. 

При этом на момент рассмотрения настоящего дела мировым судьей абзац 3 пункта 42(1) указанного Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 июля 2018 г. № 30-П признан частично не соответствующим Конституции РФ до вынесения соответствующего изменения. 

При таких обстоятельствах, мировым судьей указанное предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, в связи с чем, оно не может быть положено в качестве доказательств вины ООО «УИ ЖКХ-2008» во вменяемом ему правонарушении. 

Оценивая в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, мировой судья также находит его недопустимым доказательством, поскольку он составлен на основании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом незаконным.

С данными выводами мирового судьи необходимо согласиться, исходя из следующего.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «УИ ЖКХ-2008» послужили следующие обстоятельства.

Так, 9 августа 2018 года службой государственного жилищного надзора Иркутской области составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому юридическое лицо ООО «УИ ЖКХ-2008» не выполнило в установленный срок – 9 июля 2018 года предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не выполнило корректировку платы за коммунальную услугу – отопление за 2016 год по жилому помещению №, расположенному в МКД № по 

<

адрес>. 

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества в полном объеме выполнены положения ст.24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст.26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

Как видно из представленных материалов, согласно выводам мирового судьи, ООО «УИ ЖКХ-2008» надлежало в срок до 9 июля 2018 года устранить допущенные нарушения пункта 42.1 Правил №354, а именно: в срок не позднее до 9 июля 2018 года выполнить корректировку платы за коммунальные услугу отопление за 2016 год по 

<

адрес>, расположенной в МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Между тем, в предписании № № от ДД.ММ.ГГГГ не указан абзац пункта 42(1), в соответствии с которым ООО «УИ ЖКХ-2008» было обязано совершить указанные в предписании действия. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 42(1), как указано в Постановлении Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 состоит из 7 абзацев, согласно которым оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Пункт 42(1), признан частично не соответствующим Конституции РФ Постановлением КС РФ от 10.07.2018 N 30-П. О правовом регулировании до внесения соответствующих изменений см. п. 4.4 указанного Постановления.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, в случае если при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в многоквартирном доме коллективные (общедомовые) приборы учета установлены раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(5) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии (абзац 7).

Вывод мирового судьи о том, что предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с чем, оно не может быть положено в качестве доказательств вины ООО «УИ ЖКХ-2008» во вменяемом ему правонарушении, является верным. 

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, жалоба ведущего консультанта отдела судебной защиты службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи в отношении ООО «УИ ЖКХ-2008» – без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 25 сентября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство – 2008», привлекаемого по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ведущего консультанта отдела судебной защиты службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Оглоблин Д.С.