Дело № 5-250/2025

УИД 48RS0001-01-2025-006864-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2025 года город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, паспорт № выдан №. 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2024 года в 13 час. 00 мин. на 8 км автодороги Липецк-Данков ФИО1, управляя транспортным средством Хендай Акцент государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству автомобилю Лада Приора государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, и водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. 

ФИО1, ее защитник Барышников Е.В., потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От адвоката Буркова Ю.С. в рамках дела 5-250/2025 было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с болезнью ФИО1, с приложением ордера и фотокопии осмотра из амбулаторной карты.

Судья не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, ходатайство подано лицом, не представившим надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов ФИО1

Так, приложенный к ходатайству ордер № 03477 от 20.11.2025г. содержит указание на то, что «поручается защита ФИО1 по делу об АП», при этом стадия рассмотрения дела и (или) наименование органа в котором адвокат уполномочен представлять интересы лица, а также реквизиты соглашения об оказании юридической помощи в ордере не заполнены.

От самой ФИО1, а также ее защитника Барышникова Е.В. ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Адвокат Бурков Ю.С. в судебное заседание не явился, при извещении его по телефону о дате и времени рассмотрения данного дела сообщил, что с ним соглашение на представление интересов ФИО1 в суде не заключено.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании полагал, что виновником столкновения является ФИО1, поскольку он двигался по главной дороге на автомобиле Лада Приора государственный регистрационный знак №. На перекрестке неравнозначных дорог автомобиль Хендай Акцент государственный регистрационный знак № выехал на его полосу движения, в связи с чем произошло столкновение. 

Исследовав представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании 02 декабря 2024 года в 13 час. 00 мин. на 8 км автодороги Липецк-Данков ФИО1, управляя транспортным средством Хендай Акцент государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Лада Приора государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, и водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 302359 от 10.11.2025г., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2024г., объяснениями Потерпевший №1 от 02.12.2024г., 16.01.2025г., объяснениями Барышникова Е.В. от 16.01.2025г., заключением эксперта № 577/1-25, заключением эксперта № 988/1-25, рапортом инспектора, фототаблицей, заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области № 655, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Материалами дела бесспорно установлено, что именно в не соблюдения водителем ФИО1 вышеуказанных положений ПДД привело к столкновению транспортных средств и как следствие получение потерпевшим телесных повреждений.

Исходя из совокупного анализа представленных материалов, в том числе, фотоматериалов, следует что столкновение произошло именно в результате того, что на перекрестке неравнозначных дорог ФИО1 двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству автомобилю Лада Приора государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, приближающимся по главной дороге.

Более того, согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Таким образом, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, чего ею сделано не было. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 988/1-25 у Потерпевший №1 установлено наличие следующих телесных повреждений: 

- перелом нижней трети правого надколенника со смещением отломков

Данный перелом исходя из своего вида, мог быть получен в результате травматического воздействия тупым твердым предметом.

Учитывая данные первичного осмотра, наличие отека в области сустава, данные рентгенологического обследования, нельзя исключить возможность образования повреждения 02.12.2024г. в имевшем место дтп.

Данное телесное повреждение, согласно пункту 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. 

В соответствии с п. 5.2.1 Приказа № 172н от 08.04.2025г. причиненный здоровью человека вред, по признаку длительного расстройства здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) расценивается в качестве средней тяжести вреда здоровью.

Высказаться о наличии или отсутствии у Потерпевший №1 ушиба грудной клетки слева не представилось возможным так как доступный для экспертного анализа комплекс объективных данных о характеристиках такого повреждения в меддокументах отсутствует.

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении, оно проведено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, и которому были разъяснены положения ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения, а потому оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена на основании допустимых доказательств, сомнений в ее виновности не имеется, ее действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Каких-либо неясностей собранные по делу доказательства не содержат. 

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено. 

При определении вида административного наказания суд учитывает положения ст. 3.8 КоАП РФ о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 3.1. КоАП РФ, согласно которым целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, личность виновного, и конкретные обстоятельства правонарушения, принимая во внимание последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, данные о личности виновного, учитывая позицию потерпевшего о назначении наказания в виде штрафа, отсутствие возмещения вреда потерпевшему, привлечение к административной ответственности впервые, прихожу к выводу о том, что цели наказания будут достигнутыми при назначении ФИО1 наказания за совершение рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному штрафу в размере 10000 рублей. 

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с 

<

***>) КПП 482501001 ИНН 

<

***> ОКТМО 42701000 номер счета получателя платежа 03100643000000014600 в Отделение Липецк Банка России//УФК по Липецкой области г. Липецк БИК 014206212 кор.счет № 40102810945370000039 КБК 18811601121010001140 идентификатор 18810448250730000768.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Административный штраф может быть уплачен в соответствующем размере до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Платежный документ, подтверждающий уплату административного штрафа, необходимо представить в Советский районный суд г. Липецка.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении вышеуказанного срока, приведенного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья О.И. Данилова