Дело № 2-265/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А.

при секретаре Майбах О.А., 

с участием представителя истца адвоката Черных Н.В., действующей на основании доверенности от 07.08.2017, сроком действия один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок, Каргасокского района, Томской области, гражданское дело по иску МУП «ЖКХ Нововасюганское» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ЖКХ Нововасюганское» обратилось в Каргасокский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска (с учетом уточненных исковых требований) указал, что приговором Каргасокского районного суда Томской области от 20.02.2017 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. На основании п.п. 9,10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от наказания со снятием судимости. Приговором суда за МУП «ЖКХ Нововасюганское» признано право на удовлетворение гражданского иска. Арест, наложенный на имущество ФИО1 в целях обеспечения гражданского иска сохранен до решения суда в части гражданского иска. Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО1, являясь на основании Постановления главы сельского поселения № 46 от 20.10.2008 директором МУП «ЖКХ Нововасюганское», муниципального образования «Нововасюганское сельское поселение», расположенного по адресу: 

<

...>, то есть должностным лицом, выполняющим управленческие функции и обладающим административно-хозяйственными полномочиями по управлению и распоряжению денежными средствами, находящимися на банковских счетах организации, на основании трудового договора № 30/08 от 20 октября 2008 года с руководителем унитарного муниципального предприятия «ЖКХ Нововасюганское», заключенного с Администрацией Нововасюганского сельского поселения, в обязанности которого входило: осуществление руководства предприятием добросовестно и разумно, обеспечение в своей деятельности соблюдения требований устава МУП «ЖКХ Нововасюганское», утвержденного постановлением Главы администрации Нововасюганского сельского поселения № 2 от 29 января 2007 года, законодательства Российской Федерации и Томской области, а также устойчивой и эффективной финансово-хозяйственной деятельности предприятия, будучи уполномоченным действовать от имени предприятия, распоряжаться имуществом предприятия, в пределах своей компетенции издавать приказы и распоряжения, давать указания, обязательные для всех работников предприятия, в период с 27 июля 2009 года по 30 сентября 2013 года, находясь в с. Новый Васюган, Каргасокского района, Томской области, используя свои служебные полномочия, вопреки законным интересам МУП «ЖКХ Нововасюганское», в целях извлечения выгод и преимуществ имущественного характера для ООО «М.Н.К.», выраженных в завышении расценок на поставляемый мазут по отношению к его закупочной цене, умышленно, в нарушение устава МУП «ЖКХ Нововасюганское», трудового договора № 30/08 от 20 октября 2008 года с руководителем унитарного муниципального предприятия «ЖКХ Нововасюганское», положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которым сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия, не получив согласия Главы администрации Нововасюганского сельского поселения, являющегося собственником имущества МУП «ЖКХ Нововасюганское», выступая стороной в сделке, осознавая преступный характер своих действий, заключил от имени МУП «ЖКХ Нововасюганское» с подконтрольной ему (ФИО1) организацией - ООО «М.Н.К.», деятельностью которой он (ФИО1) фактически руководил, номинально назначив на должность директора ООО «М.Н.К.» ФИО2, с которой он (ФИО1) совместно проживал, договора поставки мазута № 1/07/09 от 27.07.2009, № 1/01/10 от 15.01.2010 года, № 290/01/11 от 11.01.2011, № 311/12/11 от 20.12.2011, согласно которым, в период с 27.07.2009 по 30.09.2013 ООО «М.Н.К.» поставило в адрес МУП «ЖКХ Нововасюганское» - 5 493.744 тонн мазута на общую сумму 62 136 719,77 рублей, из которых, вследствие его умышленных действий, денежные средства в размере 67 694 834,81 рубля были перечислены с расчетного счета МУП «ЖКХ Нововасюганское» №, открытого в отделении № 8616 Сбербанка России по адресу: 

<

...>, на расчетные счета ООО «М.Н.К.»: №, открытый в Томском региональном филиале ОАО АКБ «Росбанк» по адресу: 

<

...>, и №, открытый в Западно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк» по адресу: 

<

...>. При этом, мазут в объёме 5 493,744 тонн на общую сумму 62 136 719,77 рублей, ООО «М.Н.К.» приобрело в ООО «АНПЗ», а фактические затраты, понесённые ООО «М.Н.К.» на приобретение у ООО «АНПЗ» и поставку, во исполнение условий договоров поставки № 1/07/09 от 27.07.2009, № 1/01/10 от 15.01.2010, № 290/01/11 от 11.01.2011, № 311/12/11 от 20.12.2011, в период с 27.07.2009 по 30.09.2013, в адрес МУП «ЖКХ Нововасюганское» мазута в объёме 5 493,744 тонн составили сумму в размере 42 018303,14 рублей. Таким образом, разница в стоимости мазута в объёме 5 493,744 тонн, приобретённого ООО «М.Н.К.» у ООО «АНПЗ» и поставленного в период с 27.07.2009 по 30.09.2013 в том же объёме в адрес МУП «ЖКХ Нововасюганское», составила сумму в общем размере 20 118 416,63 рублей (с учетом транспортных расходов в сумме 7 146 123, 64 рублей). Таким образом, в результате противоправных действий директора МУП «ЖКХ Нововасюганское» ФИО1 и использования им, в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «М.Н.К.», своих полномочий вопреки законным интересам МУП «ЖКХ Нововасюганское», в период с 27.07.2009 по 30.09.2013, интересам МУП «ЖКХ Нововасюганское», использующего в качестве топлива нефть или мазут, был причинен существенный вред, который выразился в причинении материального вреда на общую сумму 20 118 416, 63 рубля. Со ссылкой на п. 1, 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указывает, что вина ФИО1 в причинении МУП «ЖКХ Нововасюганское» материального ущерба полностью подтверждается материалами уголовного дела и доказана, о чем свидетельствует вступивший в законную силу приговор суда. Просит взыскать с ФИО1 в пользу МУП «ЖКХ Нововасюганское» денежную компенсацию причиненного в результате преступления ущерба в размере 20 118 416,63 рублей.

В судебном заседании представитель истца МУП «ЖКХ Нововасюганское» адвокат Черных Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту его регистрации () и последнему известному месту жительства () посредством направления судебной повестки и телеграммы. 

Суд учитывает тот факт, что ФИО1, зная о наличии в производстве Каргасокского районного суда вышеуказанного гражданского дела, что подтверждается его ходатайством о приостановлении производства по делу (л.д. 69), где ответчик указал свой адрес (), о перемене своего места жительства не сообщил, представителя своего в суд не направил. Извещение ответчику ФИО1 не доставлено в связи с отсутствием адресата по указанным адресам. Представитель ФИО1 адвокат Копанев Г.М. (по ордеру №505 от 26.09.2017) извещался судом о времени и месте слушания дела телефонограммой, однако в суд не явился, а другого представителя ответчик в суд не направил, не просил об отложении судебного разбирательства. Кроме того, сведения о времени и месте слушания дела размещаются на сайте Каргасокского районного суда своевременно. 

При добросовестности и разумности действий со стороны участников гражданских правоотношений, которые презюмируются согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд расценивает действия ФИО1 по неполучению судебной повестки как отказ от ее принятия и считает участника процесса извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В этой связи, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Как установлено в судебном заседании, приговором Каргасокского районного суда Томской области от 20.02.2017, вступившим в законную силу 17.07.2017, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, на основании п.п. 9,10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от наказания со снятием судимости.

Приговором установлено, что ФИО1, являясь на основании Постановления главы МО «Нововасюганское сельское поселение» № 46 от 20.10.2008 директором МУП «ЖКХ Нововасюганское», то есть должностным лицом, выполняющим управленческие функции и обладающим административно-хозяйственными полномочиями по управлению и распоряжению денежными средствами, находящимися на банковских счетах организации, на основании трудового договора № 30/08 от 20.10.2008 с руководителем унитарного муниципального предприятия «ЖКХ Нововасюганское», заключенного с Администрацией Нововасюганского сельского поселения, в обязанности которого входило: осуществление руководства предприятием добросовестно и разумно, обеспечение в своей деятельности соблюдения требований устава МУП «ЖКХ Нововасюганское», утвержденного постановлением Главы администрации Нововасюганского сельского поселения № 2 от 29.01.2007, законодательства Российской Федерации и Томской области, а также устойчивой и эффективной финансово-хозяйственной деятельности предприятия, будучи уполномоченным действовать от имени предприятия, распоряжаться имуществом предприятия, в пределах своей компетенции издавать приказы и распоряжения, давать указания, обязательные для всех работников предприятия, в период с 27.07.2009 по 30.09.2013, находясь в с. Новый Васюган, Каргасокского района, Томской области, используя свои служебные полномочия, вопреки законным интересам МУП «ЖКХ Нововасюганское», в целях извлечения выгод и преимуществ имущественного характера для ООО «М.Н.К.», выраженных в завышении расценок на поставляемый мазут по отношению к его закупочной цене, умышленно, в нарушение устава МУП «ЖКХ Нововасюганское», трудового договора № 30/08 от 20.10.2008 с руководителем МУП «ЖКХ Нововасюганское», положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которым сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия, не получив согласия Главы администрации Нововасюганского сельского поселения, являющегося собственником имущества МУП «ЖКХ Нововасюганское», выступая стороной в сделке, осознавая преступный характер своих действий, заключил от имени МУП «ЖКХ Нововасюганское» с подконтрольной ему (ФИО1) организацией - ООО «М.Н.К.», деятельностью которой он (ФИО1) фактически руководил, номинально назначив на должность директора ООО «М.Н.К.» Т., с которой он (ФИО1) совместно проживал, договора поставки мазута № 1/07/09 от 27.07.2009, № 1/01/10 от 15.01.2010, № 290/01/11 от 11.01.2011, № 311/12/11 от 20.12.2011, согласно которым, в период с 27.07.2009 по 30.09.2013 ООО «М.Н.К.» поставило в адрес МУП «ЖКХ Нововасюганское» - 5 493,744 тонн мазута на общую сумму 62 136 719,77 рублей, из которых, вследствие его умышленных действий, денежные средства в размере 67 694 834,81 рубля были перечислены с расчетного счета МУП «ЖКХ Нововасюганское» №, открытого в отделении № 8616 Сбербанка России по адресу: 

<

...>, на расчетные счета ООО «М.Н.К.»: №, открытый в Томском региональном филиале ОАО АКБ «Росбанк» по адресу: 

<

...>, и №, открытый в Западно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк» по адресу: 

<

...>. При этом, мазут в объёме 5 493,744 тонн на общую сумму 62 136 719,77 рублей, ООО «М.Н.К.» приобрело в ООО «АНПЗ», а фактические затраты, понесённые ООО «М.Н.К.» на приобретение у ООО «АНПЗ» и поставку, во исполнение условий договоров поставки № 1/07/09 от 27.07.2009, № 1/01/10 от 15.01.2010, № 290/01/11 от 11.01.2011, № 311/12/11 от 20.12.2011, в период с 27.07.2009 по 30.09.2013, в адрес МУП «ЖКХ Нововасюганское» мазута в объёме 5 493,744 тонн составили сумму в размере 42 018303,14 рублей. Таким образом, разница в стоимости мазута в объёме 5 493,744 тонн, приобретённого ООО «М.Н.К.» у ООО «АНПЗ» и поставленного в период с 27.07.2009 по 30.09.2013 в том же объёме в адрес МУП «ЖКХ Нововасюганское», составила сумму в общем размере 20 118 416,63 рублей (с учетом транспортных расходов в сумме 7 146 123, 64 рублей). 

Данные обстоятельства, наряду с вступившим в законную силу приговором суда, подтверждаются экспертным заключением № 8335 от 17.11.2016 (л.д. 97-134 т.21 уг.дела №1-2/2017), выводы которого ответчиком не оспорены. Само заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, подготовлено экспертно-криминалистическим центром УМВД РФ по Томской области, эксперты в установленном порядке предупреждены за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Как следует из абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения. Суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В рамках уголовного дела были проведены несколько судебных финансово-экономических экспертиз. Согласно экспертного заключения № 8335 от 17.11.2016, разница между общей стоимостью мазута, приобретенного МУП «ЖКХ Нововасюганское» у ООО «МНК» из объема мазута, приобретенного ООО «МНК» у ООО «АНПЗ» и фактически поставленного в период с 27.07.2009 по 30.09.2013 при исполнении договоров поставки мазута № 1/07/09 от 27.07.2009, № 1/01/10 от 15.01.2010; № 290/01/11 от 11.01.2011; № 311/12/11 от 20.12.2011, и фактическими расходами, понесенными ООО «МНК» на приобретение и доставку мазута с ООО «АНПЗ» в адрес МУП «ЖКХ Нововасюганское», составляет 20 118 416,63 рублей.

Таким образом, в результате противоправных действий директора МУП «ЖКХ Нововасюганское» ФИО1 и использования им, в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «М.Н.К.», своих полномочий вопреки законным интересам МУП «ЖКХ Нововасюганское», в период с 27.07.2009 по 30.09.2013, интересам МУП «ЖКХ Нововасюганское», использующего в качестве топлива нефть или мазут, был причинен существенный вред, который выразился в причинении материального вреда на общую сумму 20 118 416, 63 рубля.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Следовательно, приговором суда и соответствующим заключением эксперта подтверждается, что ФИО1 виновен в причинении ущерба МУП «ЖКХ Нововасюганское», размер которого составляет 20 118 416,63 рублей.

В связи с чем, исковые требования МУП «ЖКХ Нововасюганское» о возмещении ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению. 

Рассматривая вопрос о возможном уменьшении размера возмещения вреда суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае согласно приговору суда ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ. Кроме того из материалов уголовного дела следует, что в собственности ответчика имеется большое количество автотранспорта, а также объекты недвижимого имущества, на которые постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 08.04.2014 наложен арест (л.д. 85-86, т. 14 уг.дела №1-2/2017). При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчика возмещения вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 МУП «ЖКХ Нововасюганское» освобождено от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, исходя из цены иска 20 118 416,63 рублей, составляет 60 000 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Нововасюганское» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Нововасюганское» материальный ущерб, причиненный преступлением, в общей сумме 20 118 416 (двадцать миллионов сто восемнадцать тысяч четыреста шестнадцать рублей) 63 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Каргасокского района государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч рублей) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А. Фокин