Дело № 2-1010/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Глебовой Е.П., 

при секретаре Замбаловой Ю.Я., 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов; по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании расписки притворной сделкой, 

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что Дата ФИО1 передал ФИО3 взаймы денежные средства в размере ........ рублей. Между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности по существенным условиям займа, определен срок возврата займа и проценты за пользование займом. Займ был предоставлен ответчику путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается собственноручной распиской ФИО3 в получении денежных средств. Согласно достигнутым договоренностям, ответчик обязался осуществить возврат денежных средств и начисленных процентов (из расчета ........% годовых) в Дата года или отработать на объектах сметно-договорной стоимости. Таким образом, на момент возврата долга задолженность ответчика перед истцом составила: основной долг - ........; проценты за пользование займом - ........ рублей. Дата истец направил ответчику письменное требование о возврате займа, в котором указал свои банковские реквизиты. Ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, денежные средства не возвратил.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства по договору займа в размере ........ рублей; проценты за пользование займом в размере ........ рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ рублей.

Определением суда от Дата принято к производству встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании расписки притворной сделкой, в обоснование которого с учетом дополнений указано, что ФИО3 является генеральным директором и учредителем ООО «С. ФИО1 является генеральным директором и учредителем ООО «П.». Между ООО «С.» (исполнитель) и ООО «П.» (заказчик) заключены договоры подряда на выполнение работ на объектах МУП Водоканал Адрес: договор подряда № - ОС от Дата на выполнение работ на объекте «Реконструкция канализационных очистных сооружений правого берега Адрес»; договор подряда № от Дата на выполнение работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение объектов МУП «Водоканал» Адрес водозабора насосной станции второго подъема с резервуарами чистой воды (РВЧ), водоводов Адрес водозабора и насосной станции второго подъема». Для окончания работ ООО «С.» в Дата - Дата потребовались денежные средства для окончания строительных работ. ФИО3 обратился к ФИО1 с просьбой об оплате ООО «П.» этапа выполненных ООО «С.» работ в размере ........ рублей. ФИО1 пояснил, что ООО «П.» денежных средств в нужном размере на счетах не имеется, в связи с чем предложил произвести оплату личными денежными средствами. Руководствуясь положениями статьи 313 ГК ФР, устанавливающее право кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, между ООО «С.», в лице ФИО3 приняло от ФИО1 исполнение за ООО «П.». Факт оплаты по правоотношениям, возникшим во исполнение договора подряда говор подряда № от Дата были оформлены распиской. После окончания работ по строительству на вышеназванных объектах ООО «П.» отказалось оплачивать выполненные ООО «С.» работы. Произошел конфликт между ФИО3 и ФИО1 ФИО1 инициировал подачу исковых заявлений и в отношении ФИО3, и в отношении ООО «С.» о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договорных обязательств. ООО «С.» подало встречное исковое заявление и исковое заявление к ООО «П.» о взыскании денежных средств за выполненные работы. Изложенные выше обстоятельства о притворности долговой расписки, как сделки, прикрывающей взаимоотношения между компаниями ООО «П.» и ООО «С. по оплате работ по договорам подряда № от Дата, подтверждаются и текстом расписки, и фактическими обстоятельствами. Так, из текста расписки следует, что целью предоставления денежных средств являлось окончание работ на Ершовском водозаборе. В расписке определен и альтернативный способ исполнения обязательств: отработать на объектах согласно сметно-договорной стоимости. Таким образом, содержание расписки свидетельствует об ином характере правоотношений и действительной воле участников, нежели заемные. Фактически, действиями по оплате работ, выполняемых ООО «С.» ФИО1, как уполномоченное лицо ООО «П.», подтвердил согласованную волю стороны заказчика на оплату работ исполнителя. Учитывая, что ФИО3 как физическое лицо, работы по строительству на объекте «Ершовский водозабор» осуществлять не мог, ввиду отсутствия у него допуска к строительным работам (членства в специализированной саморегулируемой организации), осведомленность ФИО1 о согласованности воли именно в порядке предпринимательской деятельности очевидна. Сам по себе текст расписки свидетельствует о том, что между сторонами имеются взаимоотношения в области строительства о том, что денежные средства по расписке представлены не в качестве обыкновенного займа, а в качестве инвестиции, оплаты завершенных и предстоящих работ в области строительства. В рамках судебного разбирательства по делу № представителем ФИО1 были даны пояснения, что у ФИО1 и ФИО3 имеются совместные бизнес-проекты, а денежные средства в размере ........ рублей передавались для выплаты заработной платы сотрудникам ФИО3 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что долговая расписка прикрывала реальные взаимоотношения между компаниями ООО «С.» и ООО «П.», бенефициарами которых являются ФИО3 и ФИО1

ФИО3 просит суд признать расписку на сумму ........ рублей притворной сделкой.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить. Встречные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представители третьих лиц - Управления федеральной налоговой службы по Иркутской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в подтверждение договора займа предоставлена расписка.

Согласно условиям заключенного договора, ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере ........ рублей для окончания работ на Адрес водозаборе, при этом ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до Дата или отработать на иных объектах, согласно сметно-договорной стоимости, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере ........% годовых. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя указанные выше нормы права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд принимает расписку от Дата в качестве доказательств заключения между ФИО1 и ФИО3 договора займа в сумме и на условиях, отражённых в расписке.

В установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Дата истцом ответчику направлено требование о возврате денежных средств не позднее Дата. Добровольно ответчиком требования истца не исполнены, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, обосновывая встречный иск о признании договора займа притворной сделкой, ФИО3 ссылается на то, что целью предоставления денежных средств являлось окончание строительных работ, содержание расписки свидетельствует об ином характере правоотношений и действительной воле участников, нежели заемные. Указанная расписка прикрывает взаимоотношения между компаниями ООО «П.» и ООО «С.» по оплате работ по договорам подряда № от Дата.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены договоры подряда № от Дата.

ООО «П.» обращалось в Арбитражный суд Адрес с исковым заявлением о взыскании с ООО «С.» суммы предоплаты по договору № от Дата.

В рамках дела по указанному иску ООО «С.» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «П.» задолженности по оплате выполненных работа по договорам подряда.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что воля обеих сторон договора была направлена на создание иного правоотношения, чем то, которое вытекает из содержания договора.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая, что на основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, принимая во внимание буквальное толкование договора займа с указанием на получение денежных средств ответчиком в долг от истца, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, имеются указания на получение денежных средств в долг, на обязанность заемщика о порядке и сроках возврата долга, как и само указание на возврат денежных средств. 

В данном случае подписанием договора займа ФИО3 подтвердил, что денежные средства переданы им истцом. Исходя из буквального толкования договора, денежные средства были получены в момент подписания договора именно в долг, что не противоречит действующему законодательству.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у сторон договора займа намерений воспользоваться его правовыми результатами либо направленности воли сторон сделки на достижение в договоре займа иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в указанной сделке.

Напротив, представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение и исполнение договора займа; форма и содержание указанного договора соответствуют требованиям действующего законодательства; определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком.

Между тем, указанные истцом по встречному иску договоры подряда сами по себе не свидетельствуют о том, что действительная воля сторон по оспариваемому договору займа не соответствует их волеизъявлению в договоре, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывают иную волю (оплата работ заказчиком по договорам подряда), что оспариваемый договор займа совершен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Доводы ответчика о том, что целью предоставления денежных средств являлось окончание работ на Ершовском водозаборе признаются судом необоснованными, поскольку противоречат фактическому содержанию условий договора займа. 

Согласно тексу расписки, в ней определен способ исполнения ФИО3 обязал по возврату денежных средств, а именно, возврат денежных средств не позднее Дата либо выполнение работ на объектах.

При этом, ссылка ответчика (истца по встречному иску) на внесении денежных средств в размере ........ рублей в кассу ООО «П.» не принимается судом во внимание, поскольку достоверно не подтверждается, что указанные денежные средства получены от ФИО1 Кроме того, суд отмечает, что договор займа заключен Дата, при этом, приходный кассовый ордер о внесении денежных средств оформлен только Дата.

Наличие спора между ООО «П.» и ООО «С.» относительно исполнения каждой из организаций обязательств, вытекающих из договоров подряда не может служить основанием для признания договора займа, заключенного между физическими лицами, притворной сделкой, предметом исковых требований в данном случае не является. 

Более того, суд не входит в обсуждение возникновения, изменения и прекращения правоотношений между указанными выше юридическими лицами в рамках настоящего гражданского дела, так как предметом иска ФИО1 является взыскание суммы по договора займа между двумя гражданами, а доводы встречного иска суд также оценивает и разрешает без цели затрагивания прав и законных интересов указанных юридических лиц. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование ФИО3 о признании расписки на сумму ........ рублей притворной сделкой удовлетворению не подлежит.

Поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, и истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы долга, которое последний не исполнил, исходя из недопустимости одностороннего отказа заемщика от исполнения обязательств по договору займа, суд приходит выводу об удовлетворении первоначального иска ФИО1

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком (истцом по встречному иску) принятых обязательств в полном объеме или в какой-либо его части, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

По правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов, за пользование займом за период с Дата по Дата составила ........ рублей.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору, возврата истцу суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ), с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере ........ рублей за период с Дата по Дата.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ рублей, что подтверждается чек-ордером от Дата.

С ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........ рублей (13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере ........ рублей; проценты за пользование займом в размере ........ рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании расписки на сумму ........ рублей притворной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда будет составлено 29 мая 2019 года.

Судья Е.П. Глебова