№ 2-2569/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 25 сентября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Бочениной Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивирует тем, что 24.03.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 480 769 руб. на потребительские нужды сроком по 24.03.2021 с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых. Возврат кредита ответчик должен был осуществляться ежемесячными платежами. Заемщик неоднократно допускал нарушения по исполнению обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору. По состоянию на 04.06.2017 задолженность ответчика перед ВТБ 24 (ПАО) составила 659 339,27 руб. Истец в добровольном порядке снижает неустойку по кредитному договору до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 624 578,03 их которых: 480 769 руб. – основной долг; 139 946,67 – плановые проценты за пользование кредитом; 3 862,36 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, которые просит взыскать в свою пользу, а также государственную пошлину в размере 9 446 руб.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя Банка, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает иск Банк ВТБ 24 (ПАО) обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.03.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключено Согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) по договору №, в соответствие с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 480 769 руб. на потребительские нужды сроком по 24.03.2021 с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 27 % годовых. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами. Согласно пункта 12, который устанавливает ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения составляет 0,1 % за день. В соответствии с пунктом 21 Согласия, кредитный договор состоит из Правил кредитования (общие условия) и Согласия на кредит (индивидуальные условия), надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком настоящего Согласия на кредит. По состоянию на 04.06.2017 задолженность ответчика перед ВТБ 24 (ПАО) составила 659 339,27 руб., из которых пеня составила 38623,60 руб. Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право на судебную защиту. Банк самостоятельно снизил размеры начисленной пени и просит взыскать пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 3 862,36 руб., а также 480 769 руб. – основного долга, 139 946,67 – плановые проценты за пользование кредитом, итого взыскать – 624 578,03 руб. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9 446 руб. 

Ответчик, указанные расчеты не оспаривал, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представил. Указанные расчеты задолженности по кредитным договорам соответствуют условиям заключенного кредитного договора, условиям об уплате процентов за пользование заемными средствами, не противоречит ст.9 ГК РФ, в соответствии с которой Банк реализовал свое право и самостоятельно снизил размер начисленных пени, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

По этим основаниям суд находит исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом представлено платежное поручение № от 31.05.2017, подтверждающее оплату госпошлины по заявленным исковым требованиям в сумме 9 446 руб. 

Размер уплаченной истцом госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, исходя из расчета: (624 578,03 руб. – 200 000 руб.) х 1 % + 5 200 руб.).

Поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в указанной сумме 9 446 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 24.03.2016 по состоянию на 04.06.2017 в размере 624 578 руб. 03 коп., из которых 480 769 руб. – основой долг, 139 946 руб. 67 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 862 руб. 36 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 446 руб., а всего взыскать 634 024 рубля 03 копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Санькова