УИД 16RS0025-01-2023-001503-88

КОПИЯ Дело № 12-429/23

Решение

29 августа 2023 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Алексеев И.Г., с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление в обоснование указав, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку в дорожно-транспортном происшествии ее вины нет, двигалась она по своей полосе движения, не меняя траекторию движения, и именно водитель ФИО3, двигаясь по встречной полосе, не учел изгиба дороги в правую сторону и не повернув руль правее, продолжил двигаться в прямом направлении, зацепив ее автомобиль.

При рассмотрении жалобы представитель заявителя ФИО2 ее доводы поддержал, просил постановление ГИБДД в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО3, представители ООО «Торговый дом АДЛ» и ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району на рассмотрение жалобы не явились, извещены.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 19 минут, на выезде по 

<

адрес> РТ, управляя автомобилем КИА г/н № РУС в нарушение п. 9.10, 9.1 ПДД, не выбрала безопасный боковой интервал, тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершила столкновение с транспортным средством Шевроле AVEO г/н № РУС, за что привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, приложением к данному протоколу со сведениями о водителях, поврежденных транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой происшествия, объяснениями ФИО1 и ФИО3, данными непосредственно после совершенного ДТП, объяснениями свидетеля ФИО4, а также фотоматериалами, представленными самой ФИО1

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспекторами ДПС ФИО5 и ФИО6 в документах, не имеется.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья исходит из того, что обстоятельства дела, установленные должностным лицом при привлечении ФИО1 к административной ответственности, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы и свидетельствуют о совершении ею административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые судья оценивает по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были установлены при вынесении постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО1 обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. 

Доводы же заявителя изложенные в жалобе, а также доводы ее представителя изложенные при рассмотрении жалобы, не состоятельны в силу вышеизложенного, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, исходя из характера повреждений автомобилей, их образования, места столкновения и расположения автомобилей на проезжей части, напрямую противоречат им, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных при рассмотрении жалобы доказательств.

Указание же заявителя на вину в дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия судья не принимает во внимание, поскольку постановление и решение по делу не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется. Это является недопустимым, так как означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Более того, постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого заявителем постановления, при рассмотрении дела судьей не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности с назначением указанного выше наказания у судьи сомнений не вызывает, а следовательно оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: