№2-3808/2020

УИД66RS0001-01-2020-003672-54

Решение

 изготовлено в окончательной форме 12.10.2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 сентября 2020 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З., 

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является квартира, общей площадью 43,4 кв.м., в доме № а по ул. Пальмиро Тольятти в г. Екатеринбурге, состоящая из двух комнат площадью 16,5 кв.м., 14, 4 кв.м., которая принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (1/4 доли), на основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2019, решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2019, апелляционного определения Свердловского областного суда от 13.11.2019, от 04.12.2019, а также ответчикам ФИО2 (9/16 доли), ФИО3 (1/16 доли), ФИО4 (1\16 доли), ФИО5 (1/16 доли) (л.д. 20, 58). 

На регистрационном учете по спорной квартире никто не состоит (л.д. 56). 

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что является собственником ? доли в спорной квартире с 08.04.2020. Иными собственниками квартиры являются ответчики ФИО2 (9/16 доли), ФИО3 (1/16 доли), ФИО4 (1\16 доли), ФИО5 (1/16 доли). Спорная квартира состоит из двух комнат, площадью 16,5 кв.м., 14, 4 кв.м., кухни, 6 кв.м., санузла и коридора. 

Фактически квартирой пользуются ответчики. Добровольно определить порядок пользования спорным помещением ответчики отказываются, чинят препятствия истцу в пользовании жилым помещением, не пускают его в квартиру, отказываются выдавать дубликаты ключей. 

В связи с изложенным, с учетом дополнений иска, ФИО1 просит: 

1. определить порядок пользования квартирой № д. 15 а по ул. Пальмиро Тольятти в г. Екатеринбурге следующим образом: 

- в пользование ФИО1 передать комнату, площадью 14, 4 кв.м.; 

- в пользование ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 передать комнату, площадью 16,5 кв.м. Кухню, коридор, санузел оставить в общем пользовании. 

2. обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 освободить комнату, площадью 14, 4 кв.м.

3. передать ФИО1 дубликаты ключей, не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой. 

4. вселить ФИО1 в спорную квартиру.

5. возложить на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязанность по обеспечению беспрепятственного круглосуточного доступа в квартиру.

6. взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину 300 руб. (л.д. 195). 

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя. 

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности от 13.03.2019, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по предмету и основаниям, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. 

Ответчик ФИО3, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 36 – 38), поддержали, указав, что истцом не представлено доказательств чинения ему со стороны ответчиков препятствий в пользовании спорным жилым помещением, истец ни разу не обращался к ответчикам относительно предоставления доступа в квартиру. Ответчики обладают общей долей в праве собственности на спорное жилое помещение составляющей 3/4, тогда как истец лишь ? доли, при этом, он просит передать ему в пользование комнату, площадью 14, 4 кв.м., что составляет 1/3 от площади всей квартиры, явно не соразмерна доле, принадлежащей истцу (7, 5 кв.м.). Требование истца о выделении ему комнаты, площадью 14, 4 кв.м., создаст ситуацию, когда остальные собственники будут вынуждены располагаться в комнате, площадью 16, 5 кв.м., что составляет 4, 1 кв.м. на человека. Ответчики ФИО3, ФИО2 несут время содержания спорной квартиры, оплачивают жилищно – коммунальные расходы в полном объеме., истец не участвует в содержании спорного жилья, поддержание его в надлежащем состоянии, не оплачивает коммунальные услуги соразмерно принадлежащей ему доле. Истец проживает и работает в г. Среднеуральск Свердловской области. ФИО1 проживает и зарегистрирован по месту жительства в собственном доме № 8 по ул. Новая в г. Среднеуральск, намерения проживать в спорной квартире не имеет. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 суду поясняла, что спорное жилое помещение было предоставлено в 1992 году по ордеру ее матери ФИО7, а также мужу матери - ФИО8 Ответчик вселилась в спорное жилое помещение в 1989 году с сыном ФИО9 Проживали в таком составе, при этом, комнату, площадью 14, 4 кв.м. пользовалась ФИО3, другой комнатой, площадью 16, 5 кв.м. пользовались ФИО7 и ФИО8 В 1997 году ответчик ФИО3 выехала из спорной квартиры, вышла замуж стала проживать по адресу: 

<

...>. В спорной квартире остались проживать ФИО8 и ФИО7 до момента смерти ФИО8, который умер в сентябре 2015 года. После чего в спорной квартире проживала одна ФИО7 до 2018 года, когда в квартиру вселилась ФИО3 для осуществления ухода за матерью, при этом, ФИО3 проживала в комнате, площадью 14 кв.м., ФИО7 – в комнате, площадью 16, 5 кв.м. В квартире по ул. Шейнкмана, 122 проживают муж ФИО10, с которым у нее фактически прекратились семейные отношения, их сын. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение – квартира № № дома 15 а по ул. Пальмиро Тольятти в г. Екатеринбурге было предоставлено по обменному ордеру 22.10.1992 ФИО7, также в ордер в качестве члена семьи нанимателя был включен ФИО8 (муж) (л.д. 187 – 188). 

08.02.2002 спорное жилое помещение перешло в общую долевую собственность ФИО7, ФИО8 (по ? доли за каждым), на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 185 обратная сторона – 186). 

ФИО8 умер 05.09.2015. 

15.10.2015 ФИО7 обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО8 10.03.2016 нотариусом г. Екатеринбурга выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на спорное жилье. 

20.05.2013 ФИО7 подарила принадлежащие ей ? доли в праве на спорную квартиру ответчику ФИО2 

01.08.2018 ФИО7 умерла. 

Наследники ФИО7 - ФИО3 (дочь), ФИО5 (ранее ФИО4) Т.Н. (дочь), по завещанию ФИО2 (внук), ФИО4 (внук) приняли наследство в виде спорной квартиры. 

13.02.2019 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по завещанию - ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 по ? доли в наследстве за каждым, состоявшем из ? доли в праве собственности на спорную квартиру. 

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2019, апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.11.2019 указанные свидетельства о праве на наследство признаны недействительными, за ФИО1 признано право собственности на ? доли в праве на спорное жилье, за ответчиками ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 - по 1/16 доли в праве собственности за каждым. 

Учитывая изложенное, сособственниками спорной квартиры являются истец ФИО1 – ? доли, ответчики ФИО3 (1/16 доли), ФИО2 (9/16 доли), ФИО4 (1/16 доли), ФИО5 (1/16 доли). 

На регистрационном учете в данном жилом помещении никто не состоит. 

Ранее установлено, что спорная квартира состоит из двух комнат, площадью 14, 4 кв.м., 16,5 кв.м., а также мест общего пользования: кухни, площадью 6 кв.м., санузла, площадью 5 кв.м., коридора, 3,7 кв.м. (л.д. 58). 

Также в ходе судебного разбирательства из пояснений ответчика ФИО3 установлено, что в спорной квартире фактически проживали ФИО7 (умерла 01.08.2018), ФИО8 (умер 05.09.2015), а также ФИО3 в период с 1992 по 1997, с 2018 по настоящее время. На момент рассмотрения спора, в квартире фактически проживают ФИО3, ФИО2 

Данные обстоятельства не оспорены стороной истца, доказательств иному на рассмотрение суда не представлено, как и не оспорено то обстоятельство, что истец ФИО1 никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире. 

При этом, доказательств, подтверждающих факт чинения истцу со стороны ответчиков препятствий в пользовании спорным жилым помещением, на рассмотрение суда в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Истец просит определить порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которому просит закрепить за ним в пользовании комнату, площадью 14, 4 кв.м., а ответчикам предоставить в пользование комнату, площадью 16, 5 кв.м. 

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество. В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Доля истца в праве собственности на спорное жилое помещение (? доли) соразмерна площади 7, 72 кв.м., что значительно превышает площадь заявленной комнаты. 

С таким порядком пользования квартирой не согласны ответчики, совокупная доля в квартире которых составила ? доли, что соответствует 23, 17 кв.м., за которыми истец просит закрепить в пользование комнату, площадью 16, 5 кв.м. 

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выделение в пользование истцу комнаты, 14, 4 кв.м., приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов иных собственников квартиры. 

Определить порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, не нарушив право пользования кого-либо из сособственников данного жилого помещения, в данном случае, не представляется возможным.

В связи с изложенным, суд отказывает ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования квартирой № дома 15 а по ул. Пальмиро Тольятти в г. Екатеринбурге, возложении на ответчиков обязанности - освободить комнату, площадью 14, 4 кв.м.

Ранее судом установлено, что истцом не доказан факт чинения ему препятствий со стороны ответчиков в пользовании спорным жилым помещением, а также не доказан факт обращения истца к ответчикам с требованием о предоставлении ключей от спорного жилья. Доказательств нуждаемости в проживании на спорной площади истец не предоставил, в спорной квартире по месту жительства он не зарегистрирован, поставлен на регистрационный учет по другому жилому помещению, собственником которого является. Стороны не являются родственниками, членами одной семьи. 

Учитывая совокупность данных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении в квартиру № № д. 15 а по ул. Пальмиро Тольятти в г. Екатеринбурге, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать дубликаты ключей, обязании обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ в квартиру, в связи чем, данные требования удовлетворению не подлежат. 

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья