Судья Поляков Д.С. Дело № 22- 2076/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Селиваненко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усмановой С.Р.,

с участием:

прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Шушиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нурсафина Р.В. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление адвоката Шушиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Спасского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2025 года

ФИО4, 

<

дата> года рождения, образование среднее, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый;

Осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО4 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта части растений конопля «Каннабис», содержащими наркотическое средство, общей массой 81,5 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено в период с октября по 28 ноября 2024 года на территории Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Нурсафин Р.В. в интересах осужденного ФИО4, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, просит приговор суда изменить назначить ФИО4 наказание с применением статьи 73 УК РФ. Указывает, что приговор является несправедливым. Суд по делу установил ряд смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных как ч.1 так и ч.2 ст. 61 УК РФ, что позволяет применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, однако суд несправедливо не применил положения статьи 73 УК РФ.

В возражение на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Гайсин Ф.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО4 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вина осужденного ФИО4 полностью доказана собранными по делу доказательствами, а именно показаниями самого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в октябре 2024 года на берегу Волги он увидел дикорастущую коноплю, решил сорвать ее, что бы курить. Сорвал два куста и привез домой, где сушил ее. 28 ноября 2024 года к нему с обыском приехали сотрудники полиции и он выдал сотрудникам полиции пакет с кустами конопли.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 28 ноября 2024 года он прибыл к жилищу ФИО4 для производства обыска. ФИО4 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что ФИО4 сообщил, что у него имеются кусты конопли. Впоследствии стебли конопли были изъяты и упакованы.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он и еще один человек присутствовали в качестве понятых при обыске жилища ФИО4 В ходе обыска ФИО4 выдал высушенные стебли конопли, которые находились в черном пакете. Пакет со стеблями конопли был изъят и упакован.

Аналогичное следует и из показаний свидетеля ФИО3

Данные показания нашли свое подтверждение и в исследованных материалах дела: протоколе обыска, в ходе которого изъят черный пакет с двумя высушенными кустами растительного происхождения; справке и заключении эксперта, согласно которым изъятое вещество растительного происхождения, является частями растения конопля «Каннабис», содержащими наркотическое средство массой 81,5 грамма; протоколе осмотра изъятого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №1-1361 у ФИО4 обнаруживается психическое расстройство в форме пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиоидов. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценив показания вышеперечисленных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО4 не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. 

Данных о том, что приведенные в приговоре доказательства и основанные на них выводы не соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное заседание было проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, а сторона защиты не была ограничена в реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств.

Действия осужденного по части 1 статьи 228 УК РФ квалифицированы судом правильно.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО4 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, апелляционная жалоба не содержит, отсутствуют они и в материалах дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о несправедливости и необоснованности назначенного наказания являются неубедительными.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлены.

Вопреки доводам жалобы, судом мотивирован отказ в применении статьи 73 УК РФ при назначении наказания, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции и также не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО4 в инкриминированном ему деянии суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО2 о том, что, ФИО4 сообщил им, что кусты конопли сорвал в октябре 2024 года для личного употребления, находясь на берегу реки Волга у д. 

<

адрес>.

По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний задерживаемых и допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса (опроса) подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года.

В связи с этим показания сотрудника полиции ФИО2 в части сведений, о которых ему стало известно со слов осужденного, подлежат исключению из приговора как недопустимые доказательства. При этом исключение показаний свидетеля в указанной части не влияет на выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре других доказательств, исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО4 изменить:

- исключить из приговора ссылку на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО2 в части сведений, ставших ему известными со слов ФИО4

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нурсафина Р.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: