Дело № 2-4659/2-2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО РОСБАНК к ФИО3 

<

данные изъяты> о погашении задолженности по кредитному договору путем обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд к ФИО3 

<

данные изъяты> с заявлением о погашении задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. путем обращения взыскания на следующее принадлежащее ответчику и находящееся в залоге у ПАО РОСБАНК имущество c установлением соответствующей начальной продажной стоимости:

автомобиль IVECO №, 2001г. выпуска – 287787 рублей,

автомобиль IVECO №,2001г. выпуска- 172672 рубля,

автомобиль IVECO №, 2003г. выпуска-115115 рублей.

Кроме того, ПАО РОСБАНК просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В обоснование данного требования в иске указано, что 05.04.2013г. между ПАО РОСБАНК и ИП ФИО3 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор № на условиях возвратности и платности, исходя из 15% годовых.

В иске указано, что в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору 05.04.2013г. был заключен договор поручительства с ФИО2.

В иске также указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязанностей по кредитному договору решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №г. было удовлетворено требование ПАО РОСБАНК к ФИО3 

<

данные изъяты> и ФИО2 о взыскании с них в солидарном порядке в погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору денежной суммы в размере 2062735 рублей 22 копейки, в том числе:

1863328,34 рублей – основной долг,

199406,88 рублей - проценты.

Кроме того, как указано в иске, решением суда взысканы проценты за пользование кредитом, рассчитанные по ставке 15% годовых, начисленные, исходя из общей суммы основного долга 1863328 рублей 34 копейки за период с 18.02.2016г. по дату вступления решения суда в законную силу и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24513 рублей 68 копеек.

В иске также указано, что задолженность до настоящего времени не погашена, денежные средства в счет погашения долга от должников не поступали.

Ссылаясь на ст. 348, 349 ГПК РФ, заявитель вновь заявил требование к тому же ответчику ( ФИО1), о том же предмете ( о погашении задолженности) и хотя иным способом (за счет имущества), но не влекущим изменения предмета спора ( погашение задолженности), по тому же основанию (возникновению задолженности из того же кредитного договора (№ МSB-R51-GWVC-0027от 05.04.2013г.).

Также просит взыскать государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается его личной подписью в расписке представителя истца по доверенности ФИО4

Иск содержит ходатайство о рассмотрении данного требования в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 предъявленное ему требование признал, представив письменное признание.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При наличии вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №г., в соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ производство по данному гражданскому делу №, повторно возбужденному по спору между тем же истцом и одним из тех же ответчиков (ПАО РОСБАНК и ФИО1), о том же предмете (хотя и другим способом, но о взыскании той же задолженности), по тому же основанию (возникновения задолженности из того же кредитного договора), должно подлежать прекращению, а данное требование должно быть рассмотрено в рамках ранее возбужденного производства по гражданскому делу №г. в порядке ст. 203 ГПК РФ, как требование об изменении способа исполнения уже состоявшегося решения суда - с денежного на имущественный.

Однако, поскольку п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.201г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что для рассмотрения требований об обращении взыскания на заложенное имущество установлен исковой порядок, учитывая обязательный характер данного разъяснения, суд приходит к выводу о необходимости принятия решения в рамках повторно возбужденного искового производства.

Что касается существа заявленного требования, учитывая наличие признания его ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в его удовлетворении.

При этом суд исходит из отсутствия оснований для непринятия признания иска ответчиком. Так, в соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признания иска ответчиком только в двух случаях: если признание иска противоречит закону или если оно нарушает права и законные интересы других лиц. 

При решении вопроса о возможности принятия признания иска суд исходит из того, что данное признание иска закону не противоречит, интересов других лиц не нарушает.

В силу закрепленного в законе принципа диспозитивности ( ст.4, 46 ГПК РФ, ст.9 ГК РФ) право на защиту своих интересов принадлежит самому лицу, чье право нарушено. В связи с этим, при решении вопроса о возможности принятия признания иска суд при отсутствии противоречий закону и нарушений признанием иска интересов других лиц, должен руководствоваться не интересами ответчика, а его волей на реализацию предоставленного ему права защищать свои интересы. При таких обстоятельствах оснований к непринятию признания иска и, соответственно, к отказу в удовлетворении иска у суда не имеется. 

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения, судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В отличие от требований, рассматриваемых в порядке ст. 203 ГПК РФ и не подлежащих оплате государственной пошлиной, требования, предъявляемые в исковом порядке, подлежат оплате государственной пошлиной.

При этом, из предусмотренного ст. 98 ГПК общего правила распределения судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено изъятие, в соответствии с которым, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

Учитывая, что для обращения взыскания на заложенное движимое имущество п.3 ст.349 ГК РФ не установлен обязательный судебный порядок, однако, данный порядок установлен типовой формой публичного договора залога от 05.04.2013г. ( п.4.3), учитывая, что ответчик не возражал относительно обращения взыскания на заложенное имущество, представил соответствующее признание данного требования, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требования ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, не обусловлено установлением факта нарушения ответчиком права истца на обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, понесенные ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины распределению, то есть, отнесению их на ответчика не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что в данном конкретном случае ответчик ФИО5 признал требование не только в части обращения взыскания на заложенное имущество, но и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, оснований к отказу в удовлетворении требования ПАО РОСБАНК о взыскании с ответчика уплаченной по данному требованию государственной пошлины в сумме 6000 рублей, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требование ПАО РОСБАНК о погашении задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. путем обращения взыскания на заложенное имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 

<

данные изъяты> следующее находящееся в залоге у ПАО РОСБАНК имущество путем его реализации на публичных торгах:

автомобиль IVECO №, 2001г. выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 287787 (двести восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей,

автомобиль IVECO №,2001г. выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 172672 (сто семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля,

автомобиль IVECO №, 2003г. выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 115115 (сто пятнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей.

Вырученные от реализации данного автомобиля денежные средства направить в счет погашения задолженности ФИО3 

<

данные изъяты> по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2062735 рублей 22 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24513 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: