дело № 1-234/23 

15RSOO01-01-2023-001184-14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 12 октября 2023 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Маркова А.П.,

при помощнике судьи Панковой О.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Горб В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес> края; гражданина РФ; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: РСО-

<

адрес>; со средним образованием; женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей; военнообязанного, имеющего доход в размере 205 000 руб.; участника СВО; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения и, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен, водительское удостоверение сдано.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час., ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий но, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, совершил ДТП, наехав на телефонный столб напротив дома № 58 по ул. Близнюка г. Моздока, где сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания у ФИО2 были выявлены признаки опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 09 мин., ФИО2 находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного во дворе ГБУ « Моздокская ЦРБ» расположенного по 

<

адрес>, не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 на основании ч.5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство, в котором указал, что желает, чтобы в отношении него был применен особый порядок судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и, выразив свое согласие с предъявленным обвинением, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый также подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого - адвокат Горб В.Н. пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО1 не возразила против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО2 и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО2 осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление, которое инкриминируется ФИО2 отнесено законом к категории небольшой тяжести.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке судопроизводства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно; также имеет положительную характеристику с места службы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей и супругу, находящуюся в состоянии беременности, статус участника СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, в соответствие со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимого ФИО2 каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО2 от наказания либо от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения ФИО2 преступления, личности подсудимого наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отсутствие у него судимости, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа, применив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так данный вид наказания будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

При определении размера штрафа суд, руководствуется ст.46 УК РФ, согласно которой учитываются тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. 

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО2 является участником СВО и имеет ежемесячный доход в размере 205 000 руб.

В назначении более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, суд необходимости не усматривает, потому как назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, позволит достигнуть цель уголовного наказания и исправления подсудимого. 

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает полное признание им своей вины в совершенном преступлении, искреннее раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств смягчающих наказание, что в совокупности суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести суд правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не находит.

Контроль за исполнением наказания, назначаемого ФИО2, возложить на Моздокский РО УФССП РФ по РСО-Алания.

Сумма назначаемого штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по РСО-Алания (Министерство внутренних дел по 

<

адрес> - Алания); ИНН 

<

***>; КПП: 151301001; Р/с: 40№; ГРКЦ НБ РСО-А Банка России 

<

адрес>; БИК: 049033001; л/с 

<

***>; ОКТМО (

<

адрес>) - 90630000; КБК 18№. УИН: 18№.

О назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами необходимо информировать УГИБДД МВД по РСО - Алания.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечительных целях, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, а также возможной конфискации имущества указанного в ст. 104.1 УК РФ на принадлежащее ФИО2 имущество - автомобиль марки « ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА» государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, в кузове светло-голубого цвета наложен арест до принятия итогового решения по настоящему уголовному делу.

Как следует из дела и установлено в судебном заседании, автомобиль марки «ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА» государственный регистрационный знак № регион, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, которым ФИО2 управлял ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, согласно свидетельства о регистрации ТС (л.д.90) принадлежит ему на праве собственности и использовался им при совершении инкриминируемого преступления.

До вынесения приговора ФИО2 по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в ходе дознания не избиралась, вследствие чего, в резолютивной части настоящего приговора необходимость указания об ее отмене или оставлении без изменения отсутствует.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно: оптический носитель «СD-R» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлен факт управления транспортным средством и факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, а автомобиль марки « ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА» государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, в кузове светло-голубого цвета, находящийся на территории ОБППСП ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания расположенной по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> - конфисковать в собственность государства.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 была оказана юридическая помощь защитником по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 ФИО10 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Контроль за исполнением наказания в виде штрафа возложить на Моздокский РО УФССП РФ по РСО-Алания.

Сумма назначенного ФИО2 штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по РСО-Алания (Министерство внутренних дел по 

<

адрес> - Алания); ИНН 

<

***>; КПП: 151301001; Р/с: 40№; ГРКЦ НБ РСО-А Банка России 

<

адрес>; БИК: 049033001; л/с 

<

***>; ОКТМО (

<

адрес>) - 90630000; КБК 18№. УИН: 18№.

Информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: оптический носитель «СD-R» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлен факт управления транспортным средством и факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, а автомобиль марки «ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА» государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, в кузове светло-голубого цвета, находящийся на территории ОБППСП ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания расположенной по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> - конфисковать в собственность государства.

Сохранить арест на принадлежащее ФИО2 имущество автомобиль марки « ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА» государственный регистрационный знак № регион, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, в кузове светло-голубого цвета до исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.П. Марков