Дело № 1-30/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «27» июля 2021 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Леонтьева Д.Б.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Шатровского района Курганской области: прокурора Киселева А.А., заместителя прокурора Цибирева А.С.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Лоскутова А.В.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Мосиевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

..............> зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2020 года в вечернее время до 18:50 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в ходе конфликтной ссоры при совместном распитии спиртного, с целью причинения тяжких телесных повреждений, умышленно нанес ножом, как предметом, используемым в качестве оружия, один удар в область грудной клетки справа лежащему на диване ФИО1, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, травматический гемопневмоторокс справа, подкожную эмфизему, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном разбирательстве дела подсудимый ФИО3 виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что 22 ноября 2020 года распивал спиртное совместно с ФИО1 и Свидетель №1 в 

<

адрес> в доме мужчины по имени Свидетель №2. В ходе распития спиртного, последний ушел спать, Свидетель №1 находилась в комнате, в кухне они были вдвоем с ФИО1. Вскоре он и ФИО1 также ушли в комнату, где последний лег на диван с Свидетель №1, он лег на пол. Находясь на полу, услышал как Свидетель №1 предложила ФИО1 вступить в половую связь, на что ФИО1 ответил ей, что он (ФИО3), выразившись в его адрес словом нетрадиционной сексуальной ориентации, еще не спит, на что Свидетель №1 усмехнулась. Насмешка Свидетель №1 его обидела, он встал с пола, взял в кухне нож, вернулся в комнату и нанес им один удар в бок ФИО1, после чего сказал Свидетель №1, чтобы она сходила и вызвала скорую помощь, так как в доме телефона не было, и он в деревне никого не знал. Когда Свидетель №1 убежала, он помог ФИО1 выйти в кухню, нож выбросил на улицу. Вскоре приехала скорая помощь и полиция. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия. Если бы Свидетель №1 не усмехнулась, то он бы поговорил с ФИО1 утром, а в трезвом состоянии никогда не взялся бы за нож. 

К выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 22 ноября 2020 года в вечернее время совместно с Свидетель №1 и ФИО3 находился в гостях у Свидетель №2 в 

<

адрес>, где в кухне все употребляли спиртные напитки. Опьянев, пошел в комнату, лег на диван и уснул. Проснувшись от боли в правом боку и увидев перед собой ФИО3 с ножом в руке, понял, что последний ударил его ножом. Почти сразу ФИО3 попросил Свидетель №1 вызвать скорую помощь, после чего они с ним вышли в кухню, откуда ФИО3 ушел на улицу. Возможно, из-за сильного алкогольного опьянения не помнит наличие между ним и ФИО3 конфликта, о котором говорит Свидетель №1, но высказывание в адрес ФИО3 указанного им оскорбительного слова исключает, так как ранее неоднократно отбывал срок в местах лишения свободы и знает значение данного слова.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 22 ноября 2020 года около 16-17 часов совместно с сожителем ФИО1 и ФИО3 находилась в гостях у Свидетель №2 в 

<

адрес>, где все распивали спиртные напитки в кухне дома. Первым ушел спать Свидетель №2. Она находилась в комнате и слышала, как между ФИО1 и ФИО3 начался спор из-за их прошлых судимостей, в процессе которого они оскорбляли друг друга. Ссора прекратилась после того, когда ФИО1 ушел в комнату к ней и лег на диван. Примерно через 30 минут в комнату с ножом в руке вошел ФИО2 и нанес им удар в спину ФИО1, отчего на его спине была кровь. Затем ФИО3 попросил ее вызвать скорую помощь, поэтому она убежала из дома. Когда прибыла скорая, она совместно с ФИО1 уехала в больницу.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 показал (том 1, л.д. 142-143), что в конце ноября 2020 года, число точно сказать не может, к нему в гости пришли ФИО1, Свидетель №1 и ФИО3, с которыми распивал спиртное несколько дней. В один из дней лег спать в спальне, вдруг услышал крик Свидетель №1. Выйдя из спальни в комнату, увидел, что ФИО1 лежит на диване, у него бок в крови. Свидетель №1 сказала, что ФИО3 зарезал ФИО1. ФИО3 сидел на кухне с ножом в руках. Впоследствии от Свидетель №1 стало известно, что между ФИО3 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 ударил ножом лежащего на диване ФИО1. 

Свидетель Свидетель №3 показал (том 1, л.д. 155-156), что в конце ноября 2020 года, число точно не помнит, в вечернее время к нему домой прибежала в состоянии алкогольного опьянения сожительница ФИО1 – Свидетель №1, которая сообщила, что в ходе распития спиртного в доме Свидетель №2, ФИО3 ударил ножом ФИО1. Они вызвали скорую и полицию.

Свидетель Свидетель №4 показала (том 1, л.д. 158-159), что работает в должности фельдшера 

<

..............>. 22 ноября 2020 года в 18 часов 50 минут поступила информация о том, что ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, причинено ножевое ранение. Около дома по указанному адресу их в состоянии алкогольного опьянения встретила Свидетель №1 – сожительница ФИО1. Войдя в дом, ФИО1 сидел на стуле, рядом незнакомый парень. Оказав ФИО1 первую медицинскую помощь, приняла решение доставить его в ЦРБ с. Шатрово. Когда помещали ФИО1 в автомобиль СМП, заметила, что руки у незнакомого парня были в крови, на лбу небольшая ссадина. 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Шатровское», 22 ноября 2020 года в 18:55 часов из ГБУ «Шатровская ЦРБ» поступило сообщение о причинении ножевого ранения ФИО1 в 

<

адрес> (том 1, л.д. 4). 

При осмотре места происшествия 

<

адрес> прилегающей территории по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено место преступления. У входа на кухню обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На полу у печи обнаружена и изъята майка-тельняшка со следами бурого цвета, похожими на кровь. Во дворе обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью (том 1, л.д. 5-14).

Согласно выписному эпикризу, 22 ноября 2020 года в 20:30 часов в Шатровскую ЦРБ доставлен ФИО1 с диагнозом: Проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки. Ножевое ранение получил от знакомого лица (том 1, л.д. 19). 

В заявлении в ОП «Шатровское» от 24 ноября 2020 года ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 22 ноября 2020 года около 18:30 часов в ходе совместного распития спиртных напитков в доме Свидетель №2 в 

<

адрес>, причинил ему ножевое ранение (том 1, л.д. 57).

Изъятые нож, майка-тельняшка, пропитанная веществом бурого цвета, похожего на кровь с повреждением материала в области груди на задней части, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 86-91, 92).

По заключению эксперта №, представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, к гражданскому холодному оружию не относится (том 1, л.д. 118).

По заключению эксперта №, на майке-тельняшке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется сквозное повреждение в виде прокола с разрезанием нитей ткани, которое могло быть нанесено ножом, представленным на экспертизу (том 1, л.д. 126-127).

Согласно заключению эксперта №, на момент поступления в медицинское учреждение у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, травматический гемопневмоторокс справа, подкожная эмфизема. Данное телесное повреждение носит характер острой травмы, могло образоваться в результате травматического воздействий острого орудия (каким мог быть нож) в указанную область, не противоречит сроку 22.11.2020 года и обстоятельствам, указанным в постановлении. Данное телесное повреждение в момент причинения являлось опасным для жизни, и по этому признаку оценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. 133-134).

В ходе опознания свидетель Свидетель №1 опознала нож с круглой деревянной рукоятью, которым 22 ноября 2020 года ФИО3 нанес ножевое ранение ФИО1 (том 1, л.д. 139-141).

По данным журнала приема вызовов ОСМП ГБУ «Шатровская ЦРБ», 22 ноября 2020 года в 18:50 часов по телефону поступило сообщение о причинении ФИО1 ножевого ранения в 

<

адрес> (том 1, л.д. 161-163).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Выводы заключений экспертов основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства таких экспертиз лицами, обладающими необходимыми для этого специальными знаниями, квалификацией и опытом работы в соответствующей сфере деятельности. При этом данные выводы экспертами надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы. 

Из показаний подсудимого следует, что после оскорбления его ФИО1, на что усмехнулась Свидетель №1, а также учитывая его состояние алкогольного опьянения, он умышленно ударил ножом ФИО1 в бок.

Эти показания подсудимого частично согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, показавшего, что проснувшись от сильной боли в правом боку и увидев перед собой ФИО3 с ножом в руке, понял, что последний ударил его ножом. Возможно, перед этим ссорился со ФИО3, но из-за сильного алкогольного опьянения не помнит.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила обоюдный словесный конфликт между находящимися в кухне дома в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО3, после окончания которого, ФИО3 ударил ножом в бок лежащего в комнате на диване ФИО1. 

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что со слов Свидетель №1 им стало известно о причинении ФИО3 ножевого ранения ФИО1; которому свидетель Свидетель №4 на месте происшествия оказывала первую медицинскую помощь и доставляла его в больницу. 

Наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого судом не установлено, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела и признаются судом достоверными. 

Кроме личного признания, виновность подсудимого ФИО3 также объективно подтверждается данными осмотра места происшествия с фиксацией места происшествия, обнаружением и изъятием орудия преступления, заключением проведенной в ходе предварительного следствия судебно-медицинской экспертизы относительно локализации, механизма образования, давности причинения телесных повреждений потерпевшему.

Об умысле подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, указывает применение в качестве орудия преступления ножа, мотив совершения преступления.

Мотивом совершения преступления подсудимого суд считает личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие у него в ходе конфликтной ссоры при совместном распитии спиртного, на что указала свидетель Свидетель №1, не отрицают потерпевший и подсудимый.

Версию подсудимого и защиты об аморальном поведении потерпевшего, который в присутствии свидетеля Свидетель №1 назвал подсудимого человеком нетрадиционной сексуальной ориентации, суд признает несоответствующей действительности, поскольку судом установлено, что между потерпевшим и подсудимым произошла обоюдная словесная ссора, на что указала очевидец ссоры и преступления – свидетель Свидетель №1. Кроме того, потерпевший показал, что исключает употребление им указанных слов, в том числе в адрес подсудимого, так как ранее неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы и знает последствия за их произношение. 

Суд находит, что у свидетеля и потерпевшего нет оснований для оговора подсудимого, несмотря на совершенное им деяние. 

Между тем, суд не находит оснований считать, что подсудимый находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как объективные предпосылки для этого отсутствовали. Поведение потерпевшего не являлось способным внезапно повлечь сильное душевное волнение у подсудимого. 

Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО1 в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, судом также не установлено. 

Сам по себе характер действий подсудимого, обстоятельства их совершения, при которых он умышленно нанес потерпевшему удар ножом по телу, прямо указывают на то, что подсудимый преследовал цель причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, для чего им были выполнены все необходимые действия, руководствуясь мотивами личной неприязни за обоюдный словесный конфликт при распитии спиртных напитков.

Поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не оставляют сомнений о его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Иные доводы и представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель мотивированно исключил из обвинения ФИО3 излишне вмененную ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как совершенное подсудимым деяние ошибочно квалифицировано органами предварительного расследования несколькими статьями уголовного закона.

Суд считает ходатайство государственного обвинителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как установлено, что ФИО3 совершил действия, направленные в отношении одного потерпевшего, в одно время и в одном месте, причем, как показал в судебном заседании потерпевший, после нанесенного подсудимым ему удара ножом, он уже опасался за свою жизнь и здоровье. Преступления, предусмотренные ст. 111 и 119 УК РФ, имеют однородные объекты посягательства. При этом максимальное наказание, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, составляет 10 лет лишения свободы, а в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ – 2 года лишения свободы, поэтому дополнительная квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ является излишней.

Таким образом, суд квалифицирует деяние ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый ФИО3 не судимый, по месту жительства главой сельсовета характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на 

<

..............> учете у врача-нарколога и на диспансерном учете в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области (том 1, л.д. 184-185, 189, 191, 194, 196).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, оформленную им добровольно до задержания и допроса в качестве подозреваемого; полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем обращения к Свидетель №1 с просьбой вызвать скорую помощь; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений в судебном заседании; его состояние здоровья в связи с наличием хронического заболевания.

Вместе с тем суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В ходе разбирательства дела установлено, что ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача-нарколога. Именно нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения привело к совершению преступления, так как в судебном заседании последний пояснил, что находясь в трезвом состоянии, за нож никогда не взялся бы. Также подсудимый показал, что перед совершением преступления несколько дней употреблял спиртные напитки. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтвердили потерпевший, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2. Обязательного экспертного подтверждения данного факта закон не требует.

С учетом этого, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обусловленных, в том числе, состоянием алкогольного опьянения подсудимого, что способствовало снижению критики поведения, проявлению низменных побуждений и агрессии, отягчающим подсудимому наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая его имущественное и семейное положение, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, так как иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, повлечет его несправедливость в силу чрезмерной мягкости, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, суд оставляет без изменения избранную ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а время содержания его под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО3 по назначению с учетом его имущественного положения и состояния здоровья подлежат взысканию с подсудимого в доход государства частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: предметы, изъятые в ходе предварительного расследования и признанные по уголовному делу вещественными доказательствами, подлежат возвращению либо уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО3 в порядке задержания и применения меры пресечения с 23 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Шатровское» МО МВД России по Курганской области, разрешить следующим образом:

- майку-тельняшку вернуть ФИО1 или его представителю, а при отказе в принятии уничтожить;

- нож уничтожить.

Взыскать со ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в размере 

<

..............>) рублей 

<

..............> копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев