Дело № 2-155/2020 г.

26RS0028-01-2020-000165-56

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 5 марта 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-155/2020 г. по иску Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к Мащенко -.- о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, обосновывая свои требования следующим.

20.03.2014 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор 

<

***> путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита. В соответствии с кредитным договором банк исполнил свою обязанность и предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Неустойка за неисполнение/несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору (по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом, НСО - несанкционированного овердрафта, штрафов, пеней и комиссий) - взимается в соответствии с условиями кредитного договора.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 19.01.2015 по 18.12.2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 2177199,76 руб., в том числе: задолженность по просроченной ссуде - 606546,91 руб.; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде - 651198,86 руб.; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде - 22959,97 руб.; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 364463,46 руб.; задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам - 532030,56 руб.; задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, в руб. - 0; задолженность по НСО, в руб. - 0; неустойка по НСО, в руб. – 0.

Поэтому истец, руководствуясь ст.ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ, просит суд: взыскать в пользу публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» с ФИО1 задолженности по договору займа 

<

***> за период с 19.01.2015 по 18.12.2019 (включительно) в сумме 2177199,76 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19086 руб. (л.д. 6-7). 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» не явился, представителем по доверенности ФИО2 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве в отсутствие ответчика (л.д. 8).

В судебное заседание 05.03.2020 ответчик ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания повестками, направленными по месту его регистрации – ..., подтвержденному адресной справкой (л.д. 68) и адресу его фактического проживания, указанному им самим в кредитном договоре: ..., которые возвращены с отметкой о причине невручения «истек срок хранения» (л.д. 66,67). Согласно копии паспорта ФИО1, *** года рождения зарегистрирован по адресу: ..., с 03.10.2008 (л.д.47), сведениями об ином его месте жительства кредитор, как следует из содержания искового заявления, не располагает. При этом судом проверено, что на месте работы, указанном ответчиком в кредитном договоре, ООО «-.-» г. Москва, ответчик не работает длительное время, номер мобильного телефона, на который ответчиком дано согласие кредитору на СМС-информирование по карте, ему в настоящее время не принадлежит. 

ФИО1 о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.5 вышеуказанного Положения ЦБ РФ N 266-П от 24.12.2004 кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 указанного Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2014 ФИО1 в качестве заемщика обратился к истцу с заявлением от 20.03.2014 на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» (л.д.39-42), в котором указал о присоединении в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к действующей редакции договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский кредитный банк» и просил предоставить следующие банковские продукты: 1. Выпуск и обслуживание банковской карты, 2. Предоставление нецелевого (потребительского) кредита, 3. смс-информирование по карте, т.е. предложил данной кредитной организации заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в данном заявлении, Тарифами ОАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора банковского обслуживания, Тарифами ОАО «Московский кредитный банк» на дистанционное банковское обслуживание физических лиц и Тарифами ОАО «Московский кредитный банк» на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в российских рублях и иностранной валюте в дополнительных офисах. Также из данного заявления следует, что договор заключается заключенным с даты получения банком заявления при условии совершения клиентом требуемых договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения договора не установлен договором или действующим законодательством РФ. Заявление зарегистрировано в банке 20.03.2014, открыт картсчет ---, установлен лимит кредитования по картсчету в размере 517249,35 руб. и предоставлен кредит в размере 610323,72 руб. (л.д.39-42).

Согласно п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

На основании вышеуказанного заявления, 20.03.2014 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №418581/14, по которому банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере 610323,72 руб. на срок 180 месяцев под 23% годовых, предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячного платежа в погашение кредита за 10 календарных дней до даты списания денежных средств в счет погашения кредита (дата списания устанавливается в графике платежей) (п.2 заявления). Согласно уведомления о полной стоимости кредита, кредит представлен в размере 610323,72 руб., под 23% годовых, полная стоимость кредита составляет 25,57% годовых или 2177125,53 руб. Полная стоимость кредита рассчитана банком с учетом суммы кредита, срока кредита, процентной ставки за пользование кредитом, иных платежей клиента, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора, в том числе, платежи по погашению основного долга по кредиту в размере 610323,72 руб., платежи по уплате процентов по кредиту в размере 1566801,81 руб. В расчет полной стоимости кредита не включены платежи, связанные с несоблюдением клиентом условий договора о предоставлении кредита. Перечень и размеры платежей, связанных с несоблюденим клиентом условий договора о предоставлении кредита: штрафная неустойка 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день нарушения просроченной задолженности, по дату её погашения включительно, в случае нарушения клиентом срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом; штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому клиентом не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете клиента, предусмотренным договором о предоставлении кредита (л.д.44). Согласно приложения к уведомлению о полной стоимости кредита, содержащего график платежей, гашение кредита должно было производиться ануитетными платежами в размере 12 095,21 руб., последний платеж в сумме 12 082,94 руб., в каждое «19» число месяца, обеспечение денежных средств для списания - каждое «9» число месяца, дата первого обеспечения денежных средств 09.05.2014, дата первого списания денежных средств 19.05.2014, при добросовестном поведении заемщика дата последнего платежа 19.03.2029, сумма кредита 610 323,72 руб., сумма процентов 1 566 801,81 руб. (л.д.35-38).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика, открытый в ПАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету --- за период с 20.03.2014 по 11.12.2019 по траншу 418581/14 от 20.03.2014 (л.д.20-22).

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по уплате кредита и процентов надлежащим образом не выполнял, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя им не погашались, из выписок по счету и расчета задолженности следует, что ответчиком произведены 8 платежей по 12095,21 руб. 21.04.2014, 19.05.2014, 19.06.2014, 21.07.2014, 19.08.2014, 19.09.2014, 20.10.2014, 19.11.2014, затем 19.12.2014 произведен платеж в размере 13 304,73 руб., 19.01.2015 произведен платеж в размере 11 523,59 руб., после 19.01.2015 и вплоть до 21.11.2019 платежи не производились, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 18.11.2019 по основному долгу – 651198,86 руб., по процентам по срочной ссуде из расчета 23% процента годовых - 22959,97 руб., штраф по просроченной ссуде из расчета 1% за каждый день просрочки – 364463,46 руб., штраф по просроченным процентам из расчета 1% за каждый день просрочки – 5839012,24 руб., штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете из расчета 10% - 71361,68 руб. (л.д.15-19).

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец расторг 18.11.2019 кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление №73-04-02-04-14/12873 от 18.10.2019 с требованием о погашении не позднее 18.11.2019 задолженности, которая по состоянию на 18.10.2019 составила 7325778,24 руб. (л.д.12). Указанное требование ответчиком выполнено не в полном объеме. Так согласно п. 5 расчета, ответчиком 21.11.2019 произведен платеж в размере 5377133,84 руб., из которого направлено на погашение срочного кредита – 0 руб., суммы просроченного кредита – 0 руб., начисленных процентов – 0 руб., штрафных неустоек по просроченной ссуде – 0 руб., штрафных неустоек по просроченным процентам – 5306981,68 руб., штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете 70152,16 руб. Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по кредитному договору 

<

***> от 20.03.2014 по состоянию на 18.12.2019 составила 2177 199,76 руб., в том числе: задолженность по просроченной ссуде – 606 546,91 руб., задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 651 198,86 руб., задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 22 959,97 руб., задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 364 463,46 руб., задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам – 532 030,56 руб., задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 0 руб., задолженность по НСО – 0 руб., неустойка по НСО – 0 руб. (л.д.15-19). Размер исчисленной истцом задолженности по сумме основного долга, неоплаченным процентам за пользование кредитом, неустойкам, с которым суд соглашается, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и действующему на момент возникновения задолженности законодательству, обоснованных доказательств, свидетельствующих о его неправильности, ответчиком суду не представлено. Контррасчет ответчиком суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлен. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая не была учтена банком при расчете задолженности согласно выписки по лицевому счету, ответчиком в материалы дела также представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Денежное обязательство ответчиком на момент рассмотрения дела в суде не исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены проценты за пользование суммой займа, которые, если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.03.2014, за период с 19.01.2015 по 18.12.2019 (включительно), которая состоит из: задолженности по просроченной ссуде - 606546,91 руб., задолженности по просроченным процентам по срочной ссуде - 651198,86 руб., задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде - 22959,97 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 364 463,46 руб. и задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам – 532 030,56 руб. Заявление о снижении указанной неустойки от ответчика не поступало. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ заявление должника о несоразмерности заявленной неустойки необходимо только в том случае, когда обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Поскольку в данном случае должником является физическое лицо ФИО1, а имеющиеся по данному делу обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым п собственной инициативе применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную истцом неустойку.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд отмечает, что по своей природе неустойка и штраф носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения стороны, заявившей об их взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой производится расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных истцом сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки, при средней действующей в период просрочки ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации – 8,46% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. При этом суд принимает во внимание, что размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 19.01.2015-18.12.2019, исчисленный на сумму просроченного основного долга (606549,91 руб.), исходя из действующей в указанный период ключевой ставки Банка России будет составлять 252311,18 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд, исходя из фактических обстоятельств данного дела, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствия негативных для истца существенных последствий нарушения ответчиком своих обязательств, размера неустойки, предусмотренной кредитным договором от 20.03.2014, в размере 1% в день за каждый день просрочки, составляющей согласно п. 3.1 Расчета начисления штрафа по просроченной ссуде за период с 20.01.2015 по 18.11.2019 - 364463,46 руб. и согласно п. 3.2 Расчета начисления штрафа по просроченным процентам за период с 20.01.2015 по 18.11.2019 - 5839012,24 руб. (л.д.17-19), последствиям нарушения обязательства (при размере просроченной ссуды 606 546,91 руб. и размере просроченных процентов 651198,86 руб. и 22959,97 руб., что почти в 5 раз меньше исчисленных за период просрочки неустойки, в т.ч. уже выплаченных ответчиком и заявленных истцом ещё ко взысканию), принимая во внимание также сведения, содержащиеся в п. 5 «Произведенные платежи по кредитному договору» о совершении 21.11.2019 ответчиком платежа в сумме 5377133,84 руб., который зачтен истцом в размере 5306981,68 руб. в счет оплаты штрафных неустоек по просроченным процентам и зачтен истцом в размере 70152,16 руб. в счет оплаты штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете (л.д.19), период просрочки с 19.01.2015 по 18.12.2019, за который истцом до 18.11.2019 не предпринималось мер к её взысканию, доказательств чего суду не представлено, и других вышеприведенных обстоятельств, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что заявленная к уплате по состоянию на 18.12.2019 задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 364 463,46 руб. и задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 532030,56 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает их подлежащими уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. 

С учетом также размера начисленных процентов за пользование кредитом (процентов по срочной ссуде - 651198,86 руб., процентов по просроченной ссуде - 22959,97 руб.), периода задолженности, допущенной ФИО1 с 19.01.2015 по 18.12.2019, удержания истцом из произведенного ответчиком 21.11.2019 платежа 5306981,68 руб. в счет оплаты штрафных неустоек по просроченным процентам и 70152,16 руб. в счет оплаты штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению и подлежит снижению размер штрафной неустойки по просроченной ссуде до 50 000 руб. и штрафной неустойки по просроченным процентам до 80 000 руб. При этом суд учитывает, что определенный таким образом размер неустойки (с учетом уже списанной из произведенного платежа и взысканной судом) больше, чем предусмотрен двойной ключевой ставкой ЦБ РФ в период возникновения задолженности, поэтому не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19086 руб., оплата которой подтверждена в судебном заседании платежным поручением №05333 от 18.12.2019 на сумму 19086 руб. (л.д.11).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к Мащенко -.- о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Мащенко -.- в пользу Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***>, за период с 19.01.2015 по 18.12.2019 (включительно), в том числе: задолженность по просроченной ссуде - 606546,91 руб., задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде - 651198,86 руб., задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде - 22959,97 руб., задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 50 000 руб., задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам – 80000 руб.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к Мащенко -.- о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Взыскать с Мащенко -.- в пользу Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 086 (девятнадцать тысяч восемьдесят шесть) руб. 00 коп. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме вынесено 11.03.2020.

Судья И.А.Черниговская