Дело № 2-3457/2023

УИД 34RS0001-01-2023-004231-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 14 декабря 2023 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГикБреинс» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуги в размере 266 040 руб., неустойку в размере 39 906 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 391 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось приобретение курса образовательных услуг «

<

данные изъяты>», состоящий из трёх блоков обучения: базового, углубленного и специалитета. Стоимость услуг по договору составила 266 040 руб. и была оплачена ФИО1 с использованием кредитных средств. Истец прошёл незначительную часть обучения, завершив обучение лишь на первой ступени, между тем ответчиком не было своевременно опубликовано расписание занятий второй ступени, в связи с чем, вызвало затруднительное обучение по второй ступени. Ответчиком неоднократно в одностороннем порядке производилось изменение содержание курса, состава преподавателей и возможности связи с ними. Далее истцу было предложено проходить обучение в формате видео – лекций в записи, а не занятий в онлайн – формате с преподавателями. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств. Далее, истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без ответа. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в исковых требованиях отказать.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ГикБреинс» (исполнитель), посредством направления оферты был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого ФИО1 приобрёл курс образовательных услуг «

<

данные изъяты>». Стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг составила 266 040 руб.

Согласно п. 

<

данные изъяты> договора, исполнитель обязуется предоставить пользователю Интернет удалённый доступ к Платформе, а пользователь обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет пользователю доступ только в части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Программе), которая соответствует Программе, выбранной Пользователем. Предоставление удалённого доступа является разновидностью платных образовательных услуг. 

Согласно п. 

<

данные изъяты> договора Исполнитель размещает перечень Программ, доступных для прохождения, на Платформе. Информация о стоимости, содержании, расписании Курса (датах и времени проведения Занятий), учебном плане, направленности образовательной программы, форме обучения, сроке освоения и иные необходимые условия доступны Пользователю на странице выбранной Программе на Платформе через сайт. Страницы сайта, содержащие указанную информацию являются неотъемлемой частью договора. По письменному запросу Пользователя, высланному на электронную почту Исполнителя 

<

адрес>, Исполнитель направляет Пользователю, указанную им при регистрации на Платформе. 

Исполнитель обязался осуществлять информационную поддержку Пользователя по вопросам оказания Услуг и работы Платформы по рабочим дням с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов по ДД.ММ.ГГГГ). Все вопросы по поддержке направляются пользователем по электронному адресу: 

<

адрес> (п. 

<

данные изъяты> договора). 

Согласно п.

<

данные изъяты> приложения «№ к договору (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг на дату получения заявления от Пользователя определяется с учётом общего количества занятий по Программе в соответствии с учебным планом; количества занятий по Программе в соответствии с учебным планом, прошедших на момент отказа Пользователя от оказания услуг; периодом доступа Пользователя к Платформе; иных факторов, влияющих на определение объёма оказанных услуг. 

Истцом, явившимся заказчиком услуг, произведена оплата курса в размере 266 040 руб. При этом оплата данной услуги произведена с использованием кредитных средств, полученных им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с 

<

адрес>». 

Как указано в исковом заявлении ФИО1 прошёл незначительную часть обучения, завершив обучение лишь на первой ступени, между тем ответчиком не было своевременно опубликовано расписание занятий второй ступени, в связи, с чем вызвало затруднительное обучение по второй ступени.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 266 040 руб., указав, что оказанные услуги выполнены некачественно. На указанную претензию ответчиком ответ дан не был.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в рамках указанного договора истец посетил 151 урок из 295 уроков курса, что подтверждено документально.

Истец, обратившись к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за обучение, фактически реализовал право на отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг, что ответчиком фактически не оспаривается.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг. 

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 16 Законом РФ "О защите прав потребителей" условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По данному делу в обоснование иска истец указал, что им был приобретен курс образовательных услуг «

<

данные изъяты>», состоящий из 

<

данные изъяты> блоков обучения: базового, углубленного и специалитета, стоимостью 266 040 рублей. При этом он прошёл обучение на первой ступени, в связи с тем, что ответчиком не было своевременно опубликовано расписание занятий второй ступени, техническая поддержка исполнителя не могла решить указанные проблемы и не отвечала на запросы в течение длительного времени, что привело к нарушению его прав. 

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что исходя из данных, отображённых в CRМ- системе ответчика, следует, что истец посетил 151 из 295 уроков курса, однако доступ к 213 урокам предоставлен не был. В связи с чем, считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 266 040 руб. является необоснованным, поскольку сумма подлежащая возврату истцу должна составлять 73 950 руб. 10 коп. (из расчета: 266040 руб./295х(295-213)).

Принимая во внимание, что истец в рамках данного договора фактически получил услуги в виде посещения 151 урока из 295, то суд соглашается с примененным стороной ответчика алгоритмом и находит требования истца о возврате стоимости уплаченной по договору суммы подлежащими частичному удовлетворению в размере стоимости не оказанных услуг, в данном случае стоимости 213 уроков, а не всей стоимости договора в целом, что составляет 73 950 руб. 10 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «ГикБреинс» в его пользу неустойки по основаниям пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Таким образом, статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом истца от договора, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 31 Закона «О защите прав потребителей».

При этом законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору на оказание услуг, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат уплаченной по договору суммы при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу, что с ООО «ГикБреинс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ГикБреинс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа.

Так, размер подлежащего взысканию с ООО «ГикБреинс» штрафа суд определяет в сумме 38 475 рублей 05 копеек ((73950 руб. 10 коп. + 3000 руб.(компенсация морального вреда)) х 50%).

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

ФИО1 в рамках данного дела понёс расходы на оплату юридических услуг выполненных ООО «Дестра Лигал Тех» в сумме 14 391 руб., что подтверждается онлайн чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО1, его исковые требования удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2418 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> уплаченные по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 73950 руб.10 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 391 руб., штраф в размере 38 475 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 2418 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Алексеева 

Решение вынесено в окончательной форме 21 декабря 2023 года.

Судья И.В.Алексеева