к уголовному делу № 1-26/20 г. 

Приговор

Именем Российской Федерации

ст. Гиагинская 24.07.2020 года

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Гиагинского районного суда Скоморохова С.В., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Гиагинского района Республики Адыгея Шекультирова Р.М., подсудимого – ФИО1, его защитника – адвоката Кулокова А.Х., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3, при секретарях Дауровой М.Б., Слюсаревой А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее -профессиональное образование, холостого, военнообязанного, работающего ООО 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 совершил – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах: 

Так, он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, управляя технически исправным личным автомобилем марки ВАЗ - 21099 государственный регистрационный знак №/RUS, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства нарушил требования п.2.1 и п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила) (Утверждены Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090), согласно которого «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки «…страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства …» двигался с включенным светом фар в режиме дальнего освещения в южном направлении по проезжей части 

<

адрес>, имеющей по одной полосе в каждом из направлений. Далее он, проигнорировав требования дорожного знака ограничение максимальной скорости в 40 км\ч, двигаясь по правой полосе на указанном участке проезжей части со скоростью не менее 70 км/ч, нарушил требования запрещающего знака 3.24 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которого: «запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке», после чего продолжил свое движение в выбранном направлении изначально создав общественную опасность своих действий, для иных участников дорожного движения.

Затем он, в указанное время и месте, проигнорировав интенсивность движения, темное время суток и ограниченную видимость, а также возможность наступления аварийно-опасной ситуации, не обеспечив должным образом возможность постоянного контроля за направлением выбранного им движения, с учетом выбранной скорости, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п.10.1 указанных Правил, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» продолжил свое дальнейшее движение. Далее ФИО1, продолжая свое дальнейшее движение, напротив дома №, расположенного по проезжей части улицы 

<

адрес>, проявив при этом преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п.1.5 указанных Правил, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда», имея техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при соблюдении всех необходимых условий для движения, допустил наезд на пешехода ФИО4, двигавшегося вдоль западного края проезжей части ул. 

<

адрес>, в попутном направлении с ФИО1, после чего последний скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

В результате произошедшего по неосторожности ФИО1 дорожно-транспортного происшествия и нарушений требований запрещающего дорожного знака 3.24 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, а также п.2.1, п.2.1.1, п.10.1 и п. 1.5, пешеход ФИО4 скончался от полученных травм.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно – медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружена: сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей в виде рассечённой раны затылочной области, ссадин лица, рваной раны шеи с разрывами мышц, ссадин, ушибленных ран туловища и конечностей, разрыва связок атланто-окципитального сочленения с разрывом продолговатого мозга на этом уровне, диффузных и очаговых субархноидальных кровоизлияний, перелом 6-го шейного позвонка с разрывом оболочек и спинного мозга на этом уровне, разрыва межпозвоночного диска между 11 и 12 грудными позвонками, косого перелома правой ключицы у грудинного конца и разрывами межрёберных мышцы в 5-ом межреберье, отслоения органокомплекса грудной клетки и живота, разрывов и разволокнений диафрагмы у мест её приращения сзади, множественных двусторонних переломов рёбер с повреждением пристеночной плевры, множественных разрывов лёгких по задним поверхностям, двустороннего гематоракса, циркулярных разрывов трахеи, пищевода, двойного разрыва аорты в области дуги и грудного отдела, древовидных разрывов печени и селезёнки, гемоперитонеума, множественных двусторонних переломов костей таза, открытого перелома правой бедренной кости в средней трети, закрытых переломов костей левой голени в верхней трети, открытых в нижней трети с циркулярной раной-разрывом в проекции, открытого перелома правой плечевой кости в средней трети. Причиной смерти ФИО4 явилась сочетанная тупая травма головы, туловища конечностей, не совместимая с жизнью. Данная травма по признаку вреда здоровью опасного для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между ней и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, он и его защитник заявили ходатайство огласить его показания данные на предварительном следствии, другие участники процесса не возражали огласить показания подсудимого, на предварительном следствии показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ - 21099 государственный регистрационный знак № 93/RUS, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи. Указанный автомобиль он приобрёл у знакомого ФИО32. Автомобилем кроме него никто не пользуется, тот находится в технически исправном стоянии, тормозная система, рулевое управление и осветительные приборы находятся в порядке. Так, ДД.ММ.ГГГГ, у него был выходной день, и он весь световой день и вечер находился дома, где занимался домашними делами. Около 22 часов 00 минут, когда его родители уснули, он принял решение съездить на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ - 21099 государственный регистрационный знак №/RUS в 

<

адрес> по личным делам. Перед тем как сесть за руль и начать управление транспортным средством он чувствовал себя хорошо, алкоголь не употреблял. В момент движения в салоне автомобиля он находился один, от управления транспортным средством его никто и ничего не отвлекало, он по телефону не разговаривал. Проехав по ходу движения 

<

адрес> и 

<

адрес> он продолжил движение в 

<

адрес> дорога к которому проходила через 

<

адрес>. При въезде в 

<

адрес> он увидел дорожный знак, предупреждающий о въезде в населённый пункт. В момент движения по 

<

адрес> автомобильная дорога была асфальтированной, выбоины либо ухабы на проезжей части отсутствовали, скорость его движения составляла около 70-ти км/ч.. Автомобили как попутные, так и двигающиеся в противоположном направлении отсутствовали. Его движению никто не мешал, опасности для него никто не создавал. Далее по ходу движения двигавшись с указанной ранее скоростью, включив дальний свет фар, он заметил на проезжей части мужчину, который поднял вверх руку, при этом тот находился спиной к нему, и сделал несколько шагов на полосу его движения, то есть прошёл от края проезжей части к центру дороги примерно 1,5 метра. В этот момент, так как он не мог перестроиться по причине того что всё произошло очень быстро, он растерявшись, так как даже не успел нажать педаль тормоза, совершил наезд на указанного пешехода, который шёл по проезжей части по ходу его движения в сторону 

<

адрес>. Он указанного мужчину заметил примерно в двух, трёх метрах от своего автомобиля. От столкновения с его автомобилем мужчину подбросило вверх, после чего тот упал на проезжую часть. Поворачивался ли мужчина в сторону его автомобиля лицом, он не заметил, помнит лишь силуэт мужчины со спины. После случившегося, он находясь в шоковом состоянии вышел из салона автомобиля через заднюю левую дверь, так как водительская дверь была неисправна. Когда он вышел из салона автомобиля то увидел, что его автомобиль получил повреждения передней правой части, на проезжей части так же лежали обувь мужчины и небольшие оборванные фрагменты его автомобиля, а так же осыпь стекла. Подойдя к лежащему на проезжей части мужчине, который не подавал никаких признаков жизни, он наклонился и почувствовал запах алкоголя, после чего проверил у того на запястье левой руки пульс, который отсутствовал. Испугавшись, того факта, что человек уже мертв и причиной этому послужил наезд его автомобиля он в спешном порядке сел в салон своего автомобиля и покинул место дорожно – транспортного происшествия. По ходу движения у него возникла мысль не ехать домой, а оставить автомобиль у друга ФИО33. Около 23 часов 30 минут он приехал к другу в а. 

<

адрес> у которого попросил оставить повреждённый автомобиль на время. Другу он сообщил, что сбил корову, не сообщив тому о совершенном дорожно – транспортном происшествии. На следующий день, психологически находясь под тяжестью произошедшего и осознав содеянное он принял решение сообщить о случившемся с его участием ДТП в полицию. Далее около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он с находящегося в его пользовании абонентского номера № совершил звонок в полицию и рассказал обстоятельства дорожно – транспортного происшествия. В тот момент, когда он двигался по 

<

адрес>, горело ли уличное освещение сказать не может, но яркий свет освещения линии электропередач он в момент ДТП не помнит. В содеянном полностью и чистосердечно раскаивается, а именно в том, что допустил по собственной невнимательности наезд на пешехода, в результате чего тот скончался. 

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетельскими показаниями и другими материалами уголовного дела. 

Потерпевшая ФИО2, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя и с учетом мнения участников процесса оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показала, что она проживала с мужем ФИО4, который погиб в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут вблизи дома 

<

адрес>. Они с мужем проживали совместно по вышеуказанному адресу, так же с ними проживает старшая дочь ФИО5 и внук Андрей. Другие их дети сын Александр и дочь Светлана проживают отдельно в других населённых пунктах. Её муж был пенсионером и всю свою жизнь проработал слесарем в различных организациях, алкогольными напитками не злоупотреблял, был примерным семьянином. 

Так ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут её муж ФИО4, пешком пошёл к другу в 

<

адрес>. К какому конкретно другу тот пошёл, её не известно, так как муж не сообщил. Перед уходом ФИО6 оделся по погоде и сообщил, что скоро вернётся. Расстояние от 

<

адрес> до 

<

адрес>, составляет около 3-х км., а так же дорога проходит через 

<

адрес>, другой дороги нет. Как ей известно, по ходу движения в указанный населённый пункт, тротуар отсутствует, и все люди ходят по проезжей части, как в 

<

адрес>, так и в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Она сама неоднократно пешком ходила по указанной дороге и ей известно, что проезжая часть в 

<

адрес>, в 

<

адрес> и в 

<

адрес> освещается линией электропередач. Когда муж ушёл, она соответственно осталась дома с дочерью и внуком, они смотрели телевизор и общались на различные бытовые темы. Около 23 часов 30 минут, в тот момент, когда они легли спать, к ним домой приехала вторая дочь Светлана совместно с мужем Семёном, и в ходе разговора те пояснили, что её мужа ФИО4 сбил автомобиль. Так же те сообщили ей, что в результате дорожно-транспортного происшествия её муж ФИО4 от полученных травм скончался на месте. Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия ей не известны, но со слов её детей она знает, что водитель совершивший наезд на её мужа скрылся с места дорожно – транспортного происшествия.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она проживает с родителями ФИО4, ФИО2. В половину 00 час. 01 ноябре 2019 г. ей позвонила сестра ФИО12 и сказала по телефону, что отец ФИО4 погиб. Так вечером ей мать сказала, что отец собрался и ушел, он ходил в 

<

адрес> через 

<

адрес>. Она сама неоднократно ходила по обочине дороги в данном направлении. Сестра ей сказала, что отец, ФИО4, лежит на дороге. ДТП произошло в 

<

адрес>. В последнее время ее отец редко употреблял спиртные напитки. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он проживает в 

<

адрес>., ранее он проживал с родителями ФИО4, ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. тесть ему позвонил и сообщил, что отца ФИО4 сбил автомобиль. Он, ФИО13, отпросился с работы, и примерно в 3 часа ночи он с супругой приехал на место ДТП, но том уже никого не было, были только следы от ДТП. Дорога была сухая, освещение горело от фонарей на улице, освещение было достаточное. Как он понял, ДТП произошло с краю проезжей части, 20-30 сантиметров от обочины, в том месте не предусмотрены тротуарные дорожки. Ему рассказали, что человек, который совершил ДТП скрылся. Взаимоотношения в семье были хорошие. Отец его был пенсионером, выпивал спиртное только по праздникам, подрабатывал по найму. К похоронам приезжал отец виновника в ДТП с другом, и они пытались принести извинения. Материальная помощь не оказана, вина не заглажена. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, зимой ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, он выехал на велосипеде из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и поехал к сестре ФИО15, проживающей на 

<

адрес>, также по 

<

адрес>, номер дома № или №. По пути своего движения он увидел мужчину (потерпевшего), который направлялся по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, в нетрезвом виде. Вдоль дороги, через один столб, висят фонари. Он, ФИО14, приехал к сестре, взял пачку сигарет, и поехал обратно домой. Когда приехал домой и поставил велосипед, то услышал удар, поэтому вышел на улицу и увидел примерно за 300 метров автомобиль ВАЗ -21099, цвет автомобиля не разглядел, номер тоже. Он видел силуэт человека, который что-то осматривал на том месте, потом сел в автомобиль и уехал. Он направился на тоже место, сестра также вышла, увидели туфли, куртку, потом мужчину, пульса у него уже не было. Вызвали скорую помощь. На этом участке дороги установлен знак «Пешеход», ограничение скорости в начале хутора, освещение на том участке дороги было через столб. Потерпевший шел то по обочине дороги, то выходил на асфальт, шатаясь. 

Свидетель ФИО14, чьи показания по ходатайству защитника подсудимого и с учетом мнения участников процесса оглашены в судебном заседании, в части даты ДТП, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 22 часов 10 минут выехал на велосипеде из занимаемого им домовладения и направился к сестре ФИО15 проживающей в 

<

адрес>, №. При выезде из дома он встретил ранее знакомого ФИО4, который шёл по обочине 

<

адрес> в ту же сторону, в которую он двигался на велосипеде. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердил показания данные на предварительном следствии. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 22 часа 40 минут, у нее в гостях был брат ФИО14, по адресу: 

<

адрес>. Брат у нее немного побыл, и поехал домой на велосипеде. Потом за двором она услышала шум. В тоже время по телефону ей брат сказал, чтобы она вышла на улицу, т.к. возможно ФИО4 сбили. Она знает всю семью Лисиных, они добродушные, отзывчивые люди. ФИО4 спокойный, ответственный, никогда никому ничего плохого не делал. Спиртные напитки он употреблял как все нормальные люди. Она, брат и ее муж обнаружили труп с краю дороги, в той части дороги было темно. Скорой помощи дозвониться не могли, позвонили Главе сельского поселения. Потом подъехал Глава сельского поселения и все остальные. На данном участке дороги разрешенная скорость движения наверно 40 км/ч. На том участке дороги освещение через один столб. Там нет тротуара, поэтому пешеходы ходят там, захватывая проезжую часть дороги. 

Свидетель ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, ей позвонили по телефону и сообщили, что ее отца сбила машина, и попросили привезти паспорт. Она с мужем собрались и поехали в 

<

адрес>, на место ДТП. Когда приехали на месте ДТП уже были сотрудники полиции, скорая помощь. Сказали, что ее отца сбил автомобиль ВАЗ -21099. Когда они приехали на место ДТП, там, где лежал ее отец, место уже было освещено фонарями. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Время не помнит, было зимой, приезжал на велосипеде супруги брат ФИО14 за сигаретами, он общался с его супругой. Примерно через 5-10 минут как в дом зашла супруга, в ночное время, он услышал шум от удара. Он, ФИО16, вышел во двор, посмотрел, прошелся по двору. Вышел со двора и увидел, как подходит ФИО14, который сказал, что наверно сбили человека. Пошли и обнаружили человека без сознания, у которого не было пульса, пульс проверял ФИО14. Пока Глава сельского поселения приехал свет отключили, потом Глава сельского поселения позвонил и свет включили. У них в определенное время свет выключают и включают. Было сухо, гололеда не было. На этом участке дороги есть знак ограничения скорости – 40 км/ч., но на знак не обращают внимания. Подошли к месту ДТП примерно через 5-10 минут. Освещение на том участке дороги через один столб, т.е. у второго столба уже темно, а там где освещается видно хорошо. Там где лежал человек, освещения не было, а куртка этого человека лежала на освещенном месте проезжей части дороги. На том участке дороги обочины плохие. 

Свидетель ФИО17 пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал исполняющим обязанности главы Сергиевского сельского поселения, ДД.ММ.ГГГГ был избран главой сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 28 минут или в 22 часа 38 минут ему позвонила Олеся, фамилию не помнит, она проживает на территории Сергиевского сельского поселения, в 

<

адрес>, там, где произошло ДТП. Ему она по телефону объяснила, что произошло ДТП с ФИО4. Позвонил в скорую помощь, и сам прибыл на место ДТП. ДТП было в одном месте, а тело лежало в другом месте. Видно было, где произошло ДТП по расположению тапочек, куртки. Проводился следственный эксперимент. Установили с какого автомобиля было стекло фары, Ваз-21099. Со слов свидетелей (ФИО14) он слышал, что данный автомобиль развернулся и уехал в обратную сторону – Сергиевской. Не было выявлено кто водитель. У них фонарное освещение, в темное время суток включается свет до 23 часов, а потом отключается и затем включается утренний режим, в зависимости от времени года. На дороге фонари горят через одну опору. На момент ДТП дорога освещалась. При въезде в 

<

адрес> стоит знак ограничения скорости – 40 км/ч. Когда он приехал на место ДТП свет уже был отключен, он вызвал электрика. Со слов свидетелей, когда было ДТП, свет горел. Между опорами расстояние примерно 60 метров. Также он считает, что если двигаться на автомобиле 60 км/ч., то на дороге достаточное освещение, чтобы увидеть идущего человека. Погибший ФИО4 был трудолюбивым человеком.

Свидетель ФИО18 пояснил, что он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 00 час., ему позвонил ФИО36 и сообщил, что сбил автомобиль отца его супруги ФИО12. Он с супругой приехали на место ДТП в 

<

адрес>, там уже была полиция, скорая помощь. Отец супруги погиб, виновник ДТП скрылся на автомобиле. Место, где лежал погибший, освещалось фонарем. Дорога была сухая. Место удара он видел, на том месте были осколки, обувь погибшего. Когда подъезжал к месту ДТП он видел погибшего отца супруги примерно за 800 метров, за метров 500-600 точно можно увидеть. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., после обеда он был приглашен следователем в качестве понятого на следственное действие – «проверка показаний на месте», в 

<

адрес>. Там присутствовали ФИО1, адвокат, следователь, ФИО37. ФИО1 рассказывал обстоятельства ДТП, что-то замеряли, прошло много времени он уже не помнит всего. На месте ДТП были фонарные столбы, расстояние между ними примерно 80-100 метров. Он предполагает, что если на указанном участке дороги двигаться на автомобиле с превышением скорости, со скоростью примерно 100 км./ч., в вечернее время суток, когда горит освещение, можно не заметить человека на дороге. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что наверно зимой ДД.ММ.ГГГГ г., был следственный эксперимент, и он был приглашен в качестве понятого, помнит, что сидели в машине, а когда им говорили, они выбрасывали мешочки.

Свидетель ФИО20, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя и с учетом мнения участников процесса оглашены в судебном заседании, в связи с тем, что свидетель не помнит ни дату, ни времени, для чего был приглашен свидетель в качестве понятого, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками ОМВД России по Гиагинскому району в качестве понятого при производстве следственного мероприятия. Кроме него, так же в качестве понятого был приглашен ФИО38. В кабинете №4 следственного отдела ОМВД России по Гиагинскому району следователь сообщил им, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 22 часов 30 минут произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ – 21099 под управлением ранее неизвестного ему ФИО1. В результате указанного ДТП ранее не известный ему ФИО4 являющийся пешеходом от полученных травм скончался на месте. После разъяснения всех прав на месте происшествия были произведены соответствующие замеры по определению видимости, где ФИО1 сообщил, что погодные условия, освещение и дорожное покрытие соответствуют дню совершения ДТП. 

В судебном заседании свидетель ФИО20 подтвердил показания данные на предварительном следствии. 

Свидетель ФИО21 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, он принимал участие в следственном действии – осмотр предметов. Осматривалось транспортное средство на предмет механических повреждений и на предмет технического состояния. Было возбуждено уголовное дело по факту наезда автомобиля ВАЗ – 21099, государственный регистрационный знак №/RUS, под управлением ФИО1 на пешехода. На автомобиле в основном повреждения были с правой стороны – фара, капот. Техническое состояние автомобиля было исправное, при нажатии на педаль тормоза, то она становилась жесткая. Тормозная система была в герметичном состоянии.

Свидетель ФИО22 на предварительном следствии показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он искал для себя автомобиль, и по средствам интернет сайта объявлений под названием «АВИТО» он нашёл объявление о продаже автомобиля марки ВАЗ – 21099, государственный регистрационный знак № 93/RUS. Объявление его заинтересовало, и он ДД.ММ.ГГГГ поехал в 

<

адрес> и планировал приобрести автомобиль, если тот ему понравится. В вечернее время он приехал на место, и подъехал к жилому дому, адрес которого ему сообщил Юрий. При личной встрече с последним, он посмотрел автомобиль марки ВАЗ – 21099, государственный регистрационный знак №/RUS, техническое состояние которого его устроило. Далее они обговорили с Юрием условия купли продажи автомобиля, он передал тому денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, так же на месте они составили договор купли продажи транспортного средства в двух экземплярах после чего он уехал на приобретённом им автомобиле марки ВАЗ – 21099, государственный регистрационный знак №/RUS. Он пообещал Юрию что в течении 10-ти положенных на регистрацию транспортных средств дней переоформит автомобиль на свое имя, но не успел этого сделать, так как был сильно загружен на работе, то есть работал практически без выходных дней. Далее в ДД.ММ.ГГГГ года, так как он автомобилем пользовался крайне редко, и ему необходимы были денежные средства, то он решил продать его. О продаже автомобиля он сообщил друзьям после чего, ему позвонил ФИО1, который сообщил, что готов приобрести у него автомобиль марки ВАЗ – 21099, государственный регистрационный знак №/RUS. При личной встрече с ФИО1, они оговорили условия купли – продажи автомобиля, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему 

<

данные изъяты> рублей, они заключили договор – купли продажи и ФИО1 забрал у него автомобиль марки ВАЗ – 21099, государственный регистрационный знак №/RUS. Ему известно, что Юрий, у которого он приобрёл автомобиль, является жителем 

<

адрес>, а автомобиль, который он купил у последнего, тот приобрёл во временное пользование, так как находился на территории 

<

адрес> в отпуске. 

ФИО23 допрошенный на предварительном следствии в качестве специалиста, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве специалиста для решения интересующих органы предварительного следствия вопросов по уголовному делу №. Из материалов уголовного дела, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут вблизи 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки ВАЗ – 21099, государственный регистрационный знак №/RUS ФИО1, превысив скорость и не убедившись в безопасности совершаемого маневра допустил по собственной невнимательности наезд на пешехода, после чего с места дорожно – транспортного происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 от полученных травм скончался на месте. Так же из материалов уголовного дела ему стало известно, что участок автомобильной дороги на месте ДТП прямой, покрытие асфальтированное сухое, без выбоин, ухабов и уклонов; ширина проезжей части составляет 6,00 м, ширина обочины с двух сторон 3,00 м; движение на указанном участке осуществляется в двух направлениях, по одной полосе в каждом из направлений; проезжие части разделены прерывистой линией разметки; видимость в направлении движения для автомобиля марки ВАЗ – 21099, государственный регистрационный знак №/RUS ограничивалась тёмным временем суток; согласно проведённого следственного эксперимента конкретная видимость для водителя на ближнем свете фар равна 47,4 метра, конкретной видимости для водителя на дальнем свете фар равна 57,3 метра; допустимая скорость на данном участке проезжей части составляет 40 км\ч.; степень загруженности автомобиля марки ВАЗ – 21099, государственный регистрационный знак №/RUS – водитель управляющий автотранспортным средством; на момент осмотра на проезжей части обнаружен след торможения который равен 42 метра; у пешехода ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации: в крови 2,9%, в моче 3,6%. 

Согласно методических рекомендаций по проведению автотехнической экспертизы утверждённых ЭКЦ МВД России был проведён расчёт установления фактической скорости автомобиля, при наличии следов торможения равного 42 метра, в результате чего с учётом состояния проезжей части, загруженности автомобиля, замедления транспортного средства, времени учёта срабатывания тормозной системы, установлена скорость автомобиля равного 87,4 км/ч.. 

Согласно методических рекомендаций по проведению автотехнической экспертизы утверждённых ЭКЦ МВД России был проведён расчёт установления остановочного пути автомобиля при допустимой скорости 40 км/ч и 70 км/ч (со слов водителя), в результате чего с учётом состояния проезжей части, загруженности автомобиля, замедления транспортного средства, времени учёта срабатывания тормозной системы, времени реакции водителя, запаздывания срабатывания тормозной системы, вследствие чего установлены остановочные пути при скорости 40 км\ч – 23,2 метра, при скорости 70 км/ч – 52,5 метра. При сравнении остановочного пути при скорости 40 км/ч и 70 км/ч с расстояниями конкретной видимости при ближнем свете фар составляющей 47,4 метра, при дальнем свете фар составляющей 57,3 метра установлено: - при скорости 40 км/ч остановочный путь составляет 23,2 метра, что меньше расстояния конкретной видимости при дальнем и ближнем свете фар равная соответственно 57,3 метра и 47,4 метра, то есть в данной ситуации водитель автомобиля марки ВАЗ – 21099, государственный регистрационный знак №/RUS, имел техническую возможность избежать наезда на пешехода ФИО4 путём экстренного торможения; - при скорости 70 км/ч остановочный путь составляет 52,5 метра, что меньше расстояния конкретной видимости при дальнем свете фар равная 57,3 метра, то есть в данной ситуации водитель автомобиля марки ВАЗ – 21099, государственный регистрационный знак №/RUS, имел техническую возможность избежать наезда на пешехода ФИО4 путём экстренного торможения; - при скорости 70 км/ч остановочный путь составляет 52,5 метра, что больше расстояния конкретной видимости при ближнем свете фар равная 47,4 метра, то есть в данной ситуации водитель автомобиля марки ВАЗ – 21099, государственный регистрационный знак №RUS не имел техническую возможность избежать наезда на пешехода ФИО4 путём экстренного торможения. 

Свидетель ФИО24 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками Отдела МВД России по Гиагинскому району в качестве статиста водителя при производстве следственного мероприятия. В кабинете №4 следственного отдела Отдела МВД России по Гиагинскому району следователь сообщил ему и другим участникам следственного действия, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 22 часов 30 минут произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ – 21099 под управлением ранее неизвестного ему ФИО1. В результате указанного ДТП, ранее не известный ему ФИО4, являющийся пешеходом, от полученных травм скончался на месте. Далее ему предложили, поучаствовать в следственном эксперименте, так как его автомобиль марки ВАЗ – 21099, похож по тактико – техническим характеристикам на автомобиль участвующий в ДТП. Так же был найден мужчина по фамилии ФИО39, который по возрасту и внешним признакам похож на пешехода, который скончался в результате ДТП. После этого они совместно со следователем и другими участниками следственного действия проследовали в 

<

адрес>, Республики Адыгея, что бы на месте смоделировать ситуацию дорожно – транспортного происшествия имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ. После разъяснения всех прав на месте происшествия были произведены соответствующие замеры по определению видимости, где ФИО1 сообщил, что погодные условия, освещение и дорожное покрытие соответствуют дню совершения ДТП. 

Свидетель ФИО25 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день и вечер находился дома и смотрел телевизор. Около 23 часов 30 минут указанных суток, когда он уже лёг спать, его разбудил друг по имени ФИО1. В этот момент он собрался и вышел на улицу, чтобы спросить у ФИО1, почему тот так поздно к нему приехал. Спросив у ФИО1, что произошло, тот ему ответил, что при движении по автомобильной дороге на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки ВАЗ – 21099, государственный регистрационный знак №/RUS, тот сбил корову в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Присмотревшись к автомобилю ФИО1, он заметил, что правая часть автомобиля имела повреждения капота и крыла, была выбита правая фара, отсутствовал передний бампер, а лобовое стекло частично отсутствовало. Далее ФИО1 попросил его предоставить тому во временное пользование территорию двора для хранения автомобиля, так как ФИО1 побоялся ехать домой, думая о том, что родители последнего увидят повреждения автомобиля и расстроятся. Он согласился помочь ФИО1, и более ничего не спрашивая у того, он открыл ворота, после ФИО1 загнал ему во двор автомобиль. После этого ФИО1 сообщил ему, что доберётся домой в 

<

адрес> на попутном транспорте, они попрощались и тот ушёл. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток к нему домой приехали сотрудники полиции, с которыми находился ФИО1. В разговоре, с последними он узнал, что на самом деле ФИО1 на принадлежащем тому автомобиле сбил не корову, а пешехода в 

<

адрес>, после чего скрылся с места дорожно – транспортного происшествия. О том, что ФИО1 совершил наезд на пешехода, тот ему ничего говорил, он лишь решил помочь другу и разрешил тому на время оставить у себя дома повреждённый тому автомобиль.

Свидетель ФИО26 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 10 минут, он был приглашен сотрудниками Отдела МВД России по Гиагинскому району в качестве понятого при производстве следственного мероприятия «проверка показаний на месте». Кроме него, так же в качестве понятого был приглашен ФИО7. В кабинете №4 следственного отдела Отдела МВД России по Гиагинскому району следователь сообщил им, что ранее известный ему ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу. После допроса ФИО1 пожелал подтвердить показания на месте, то есть показать то место, где тот ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, передвигаясь на автомобиле ВАЗ – 21099, совершил наезд на пешехода. В этот момент рядом с ФИО1 находился мужчина, это был его адвокат. Затем ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах произошедшего.

Свидетель ФИО27 на предварительном следствии показал, что он состоит в должности инспектора ГИБДД ОМВД России по Гиагинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в ст. Гиагинской Гиагинского района Республики Адыгея. Около 23 часов 00 минут указанных суток ему от оперативного дежурного Отдела МВД России по Гиагинскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в 

<

адрес> на проезжей части улицы 

<

адрес>. Так же от оперативного дежурного ему стало известно, что в результате дорожно – транспортного происшествия пешеход, двигавшийся по проезжей части от полученных травм скончался на месте, а автомобиль совершивший наезд на пешехода скрылся с места ДТП. Получив указанное сообщение он незамедлительно выехал на место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место им было установлено, что ДТП произошло вблизи 

<

адрес> В тот момент, когда он прибыл на место ДТП, то на дорожном покрытии лежали оборванные в результате ДТП небольшие фрагменты автомобиля, имелась осыпь стёкол и тормозной путь, оставленный при экстренном торможении автомобиля, какие либо инородные предметы, не имеющие отношения к повреждённому автомобилю, как металлические, так и каменные отсутствовали. Так же на проезжей части лежала обувь, и труп мужчины в одежде, который был опознан родственниками как ФИО4. При сборе первоначального материала они установили что автомобилем, водитель которого допустил наезд на пешехода и скрылся с места дорожно – транспортного происшествия, является автомобиль марки ВАЗ – 21099, светлого цвета, после чего они незамедлительно направили ориентировки по поиску указанного автомобиля. В тот вечер была сухая погода, ночное время суток, дорожное покрытие было сухим, неровности или ухабы на проезжей части отсутствовали. Вдоль проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, установлены многочисленные дорожные знаки: «пешеходный переход», «главная дорога», а так же дорожный знак ограничивающий скорость «40 км/ч». Когда он приехал на место дорожно – транспортного происшествия, уличное освещение работало, поломок среди фонарей не было, так же со слов местных жителей ему стало известно, что в момент ДТП фонари, установленные на бетонных столбах ЛЭП, работали исправно.

Свидетель ФИО28 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, он был приглашен сотрудниками Отдела МВД России по Гиагинскому району в качестве понятого при производстве следственного мероприятия, а именно в осмотре места происшествия. В кабинете №4 следственного отдела ОМВД России по Гиагинскому району следователь сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 22 часов 30 минут произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ – 21099, под управлением ФИО1. В результате указанного ДТП ФИО4, являющийся пешеходом, от полученных травм скончался на месте. Далее следователь сообщим ему и ФИО8 так же участвующему в качестве понятого, что ранее был найден автомобиль марки ВАЗ – 21099, похожий по тактико – техническим характеристикам на автомобиль участвующий в ДТП, так же был найден мужчина по фамилии ФИО39 который по возрасту и внешним признакам похож на пешехода который скончался в результате ДТП. После этого они совместно со следователем и другими участниками следственного действия проследовали в 

<

адрес>, чтобы на месте смоделировать ситуацию дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. После разъяснения всех прав на месте происшествия были произведены соответствующие замеры по определению видимости, где ФИО1 сообщил, что погодные условия, освещение и дорожное покрытие соответствуют дню совершения ДТП. 

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который в ходе проведения следственного действия самостоятельно и добровольно на месте показал и рассказал обстоятельства, совершенного им преступления, а именно, указал на участок автомобильной дороги, расположенный напротив домовладения № по 

<

адрес>, где тот совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего последний скончался на месте от полученных телесных повреждений. 

Протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 59 минут до 02 часов 15 минут, осмотрен участок автомобильной дороги расположенный вблизи 

<

адрес>, как место дорожно – транспортного происшествия, где в ходе осмотра обнаружены и изъяты на проезжей части фрагменты деталей и лакокрасочного покрытия автомобиля, так же мужская обувь и подошва от мужской обуви.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 05 минут до 20 часов 00 минут осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль марки ВАЗ – 21099, гос. номер №/RUS.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 04 минут до 13 часов 31 минуты, дополнительно осмотрен автомобиль марки ВАЗ – 21099, гос. номер №/RUS, в ходе которого обнаружен и изъят паспорт транспортного средства серия 23 ОМ №.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 09 минут до 19 часов 36 минут, на участке автомобильной дороги, расположенном вблизи 

<

адрес>, с участием подозреваемого ФИО1, его защитника и приглашённых статистов была смоделирована ситуация ДТП, где была установлена конкретная видимость для водителя на ближнем свете фар равная 47,4 метра и конкретной видимости для водителя на дальнем свете фар равная 57,3 метра.

Заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП Отдела МВД России по Гиагинскому району под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершённого им преступления, а именно дорожно – транспортного происшествия, в результате которого пешеход ФИО4 от полученных травм скончался на месте. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО4, явилась сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, не совместимая с жизнью, что подтверждается данными вскрытия. Данная травма по признаку вреда здоровью опасного для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между ней и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно – следственная связь.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому, были осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ – 21099, гос. номер №/RUS, водительское удостоверение № выданное на имя ФИО1 находящиеся в бумажном пакете; осыпь стекла находящаяся в бумажном пакете; фрагмент лакокрасочного покрытия находящийся в бумажном пакете; два фрагмента бокового зеркала находящиеся в бумажном пакете; стеклоочиститель, находящийся в полимерном пакете; фрагменты повторителя находящиеся в бумажном пакете; два фрагмента деталей автомобиля находящиеся в полимерном пакете, впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент лакокрасочного покрытия (изъятый в ходе ОМП) и лакокрасочное покрытие автомобиля марки ВАЗ – 21099, государственный регистрационный знак №/RUS – ранее являлись частями одного целого. Один из двух представленных фрагментов повторителя (изъятый в ходе ОМП) и фрагмент повторителя извлечённый из автомобиля марки ВАЗ – 21099, государственный регистрационный знак №/RUS – ранее являлись частями одного целого.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому, были осмотрены обувь мужская (туфель) на левую ногу 43 размера, находящаяся в полимерном пакете; обувь мужская (туфель) на правую ногу 43 размера находящаяся в полимерном пакете; подошва от правой пары обуви 43 размера находящаяся в полимерном пакете, впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому, с участием специалиста был осмотрен участвующий в дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки ВАЗ – 21099, государственный регистрационный знак №/RUS, впоследствии признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому, был осмотрен паспорт транспортного средства серия 23 ОМ №, впоследствии признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в кабинете №4 СО Отдела МВД России по Гиагинскому району у свидетеля ФИО22 произведена выемка светокопия договора купли – продажи автомобиля марки ВАЗ – 21099, гос. номер №/RUS от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли продажи автомобиля марки ВАЗ – 21099, гос. номер №/RUS от ДД.ММ.ГГГГ. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому, были осмотрены, светокопия договора купли – продажи автомобиля марки ВАЗ – 21099, гос. номер №/RUS от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли продажи автомобиля марки ВАЗ – 21099, гос. номер №/RUS от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, сопоставив доказательства по уголовному делу с содержанием показаний, потерпевшей, свидетелей, специалиста и подсудимого, данными ими в судебном заседании, на предварительном следствии, и исследованными в судебном заседании доказательствами, полностью подтверждена вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ.

Так, подсудимый должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, согласно которых «Водитель должен вести транспортное средство учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства», не зависимо от того, что у пешехода в крови было обнаружено алкогольное опьянение. В результате ДТП потерпевшей скончался от полученных травм на месте ДТП. 

Действия ФИО1, суд, квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, как - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывает, характер и степень общественной опасности преступления: ФИО1 совершил неумышленное преступление, относящееся к категории тяжких. 

Вместе с тем, суд, также учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного: характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, ранее не судим. 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, то, что он в судебном заседании принес извинения потерпевшей стороне, его отец также выражал соболезнование, и приносил извинения потерпевшей стороне, тем самым подсудимый совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 – явку с повинной. 

В связи с тем, что суд, при вынесении приговора берет за основу показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии, в ходе которых он указала о совершенном с его участием преступления, о своей роли в данном преступлении и представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно указал и показал у кого оставил автомобиль ВАЗ – 21099, на котором он совершил ДТП, суд считает возможным признать данное обстоятельство как смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами смягчающие наказание, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризуется, отсутствие судимости, болезненное состояние его родителей, мать перенесла операцию, у его отца - ИБС, стенокардия напряжения, атеросклероз аорты, гипертоническая болезнь и т.д., также положительно характеризуется в ходатайстве Муфтия Духовного управления мусульман Республики Адыгея и Краснодарского края, с просьбой не лишать его свободы, и намерением возместить ущерб потерпевшей стороне, преступление совершено по неосторожности. 

Суд, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не находит обстоятельств отягчающих наказание ФИО1

При определении вида и меры наказания, суд, с учетом тяжести содеянного, и данных о личности, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, находит, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами, и в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, т.е. наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания. Назначение менее строгого наказания не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством необходимо исполнять самостоятельно, на все время отбывания основного вида наказания и этот срок исчислять с момента его отбытия. 

За преступления, совершённые по неосторожности, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается колония-поселение, поэтому в соответствии с п. « а » ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении, которую суд назначает с учетом смягчающих вину обстоятельств указанных выше. 

Исходя из тяжести содеянного, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая обстоятельства смягчающие наказание подсудимому при определении меры наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, по делу не установлено. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018г. N10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" указано, что - вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Между тем, само преступление представляет собой большую, повышенную общественную опасность в сфере дорожного движения, поэтому суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Таким образом, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ему справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права…, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ «размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».

Суд учитывает обстоятельства дела, совершение преступления по неосторожности, то, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер в ДТП. Также суд, с учетом доводов, указанных представителем потерпевшей в иске и в судебном заседании в обоснование причиненных нравственных и физических страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ч.2 ст. 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере – 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил: 

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) лет, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с лишением права управлять транспортными средствами сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в колонии - поселении. 

Назначенное дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управлять транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, исполнять самостоятельно, на все время отбытия основного вида наказания и его срок исчислять с момента отбытия основного вида наказания. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить. 

После вступления настоящего приговора в законную силу, обязать ФИО1, следовать к месту отбытия наказания самостоятельно по получению предписания Управления федеральной службы исполнения наказания России по Республике Адыгея, но за счёт государства. 

Начало срока отбывания наказания ФИО1, исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием Управления федеральной службы исполнения наказания России по Республике Адыгея, из расчета одного дня следования за один день лишения свободы. 

Копию настоящего приговора направить начальнику Управления федеральной службы исполнения наказания России по Республике Адыгея, по адресу: Майкоп, Привокзальная ул.,108.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ – 21099, гос. номер №/RUS, выданное на имя ФИО1, паспорт транспортного средства серия 23 ОМ №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Гиагинскому району – после вступления приговора в законную силу – вернуть ФИО1;

- водительское удостоверение 01 10 377402, выданное на имя ФИО1, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Гиагинскому району – направить ОГИБДД Кошехабльского района;

- осыпь стекла находящаяся в бумажном пакете; фрагмент лакокрасочного покрытия находящийся в бумажном пакете; два фрагмента бокового зеркала находящиеся в бумажном пакете; стеклоочиститель, находящийся в полимерном пакете; фрагменты повторителя находящиеся в бумажном пакете; два фрагмента деталей автомобиля находящиеся в полимерном пакете, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Гиагинскому району - после вступления приговора в законную силу - уничтожить;

- обувь мужская (туфель) на левую ногу 43 размера, находящаяся в полимерном пакете; обувь мужская (туфель) на правую ногу 43 размера находящаяся в полимерном пакете; подошва от правой пары обуви 43 размера находящаяся в полимерном пакете – после вступления приговора в законную силу – оставить в пользовании потерпевшей ФИО2; 

- автомобиль марки ВАЗ – 21099, государственный регистрационный знак №/RUS – хранящийся на автомобильной стоянке Отдела МВД России по Гиагинскому району - после вступления приговора в законную силу – вернуть ФИО1; 

- светокопия договора купли – продажи автомобиля марки ВАЗ – 21099, гос. номер №/RUS от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли продажи автомобиля марки ВАЗ – 21099, гос. номер №/RUS от ДД.ММ.ГГГГ – хранятся у свидетеля ФИО22.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере – 

<

данные изъяты> рублей. 

Процессуальные издержки по уголовному делу - отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора. 

Председательствующий С.В. Скоморохов.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>