Судья Загаров И.Н. дело № 22-68/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 28 января 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Ивановой А.И.,

защитника Козлова О.А.,

при секретаре Патемкиной Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Костромы от 6 ноября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Глушкова В.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнение адвоката Козлова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванову А.И., полагавшую приговор суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Костромы от 6 ноября 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 03.03.2020 г. Ленинским районным судом г. Костромы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (пять эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 22.04.2020 г. Ленинским районным судом г. Костромы по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 6.07.2021 г. по отбытии срока наказания;

- 19.05.2022 г. мировым судьёй судебного участка №11 Ленинского судебного района г.Костромы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 09.09.2022 г. по отбытии срока наказания.

- осужденный 25.06.2024 г. мировым судьёй судебного участка №5 Свердловского судебного района г.Костромы по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УПК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Осужден по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 8 месяцев, в течение которого на ФИО1 возложены обязанности: являться 2 раза в месяц на регистрацию в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом; не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек, которые отнесены на счет средств федерального бюджета.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г.Костромы от 25.06.2024 г. в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно. 

ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 8.06.2024 г., находясь в магазине «Высшая Лига» по адресу: 

<

адрес>, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его слишком суровым. Не согласен с возложенной на него обязанностью «не менять постоянное место работы без уведомления специализированного государственного органа». Свою позицию обосновывает трудностями в поиске работы при наличии судимости, а также непродолжительным (по нескольку дней) периодом работы, после чего приходиться трудоустраиваться вновь. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ларина В.А. считает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1, а уголовное дело с учетом волеизъявления подсудимого было рассмотрено в особом порядке. При назначении наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ. Размер наказания, определенный ему испытательный срок смягчению и уменьшению не подлежат. В связи с чем, просит оставить приговор без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования в форме дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание в силу закона, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение причинённого ущерба, состояние здоровья (связанное с наличием заболеваний), наличие на иждивении матери-инвалида и осуществление ухода за ней.

С приведением убедительных основанных на материалах дела мотивов суд правильно не признал в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 с признанием в хищении, поскольку таковой его считать нельзя, в связи с наличием у полиции достаточных оснований (в т.ч. видеозаписи) подозревать его в преступлении, о чем осужденному было известно. Однако, подобное не препятствовало суду признать такое объяснение началом активного способствования расследованию преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством, которое обусловило применение положений ст.68 ч.2 УК РФ, правильно признан рецидив преступлений.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ. Вместе с тем, признал, что исправление осужденного будет достигнуто без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы суда в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое постановлено считать условным, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Размер испытательного срока, в период которого осужденный путем исполнения возложенных на него обязанностей должен доказать свое исправление, является достаточным. Возложенные на осужденного конкретные обязанности по своему характеру соответствуют данным о его личности, трудоспособности, наличию у него места жительства, что в целом обеспечит эффективный контроль за его поведением в период испытательного срока. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при назначении наказания. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. Исходя из представленных суду материалов уголовного дела, а также содержащихся в жалобе сведений, оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения обязанности «не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа» не имеется, поскольку ее возложение на условно-осужденного ФИО1, являющегося трудоспособным, имеющего на момент постановления приговора место работы, будет способствовать исправлению осужденного, а с другой стороны обеспечит контроль уголовно-исполнительной инспекции за его поведением. При этом каких-либо несоразмерных ограничений его прав, в том числе трудоустройству, данная обязанность в себе не несет. Возможное изменение места работы, что следует из жалобы осужденного, когда он будет обязан известить об этом инспекцию, лишь позволит контролировать исправление осужденного в условиях его занятости. 

Существенных нарушений, влекущих изменение судебного решения, по делу не установлено. В связи с чем, приговор следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 6 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Костромы в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подаётся по правилам выборочной кассации непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Глушков