Дело № 2-2608/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Димитровград 

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., 

при секретаре Нурдиновой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» о взыскании стоимости электронных билетов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Глобал», в обоснование своих исковых требований указав, что 15 августа 2018 оплатила ответчику мероприятие 

<

данные изъяты> в сумме 24 000 руб., которое должно было состояться 11.09.2018. Однако 03.09.2018 по электронной почте получила сообщение об отмене данного мероприятия. В тот же день – 03.09.2018 она направила ответчику письмо-претензию с просьбой о возврате оплаченных ею денежных средств, с приложением реквизитов, необходимых для осуществления возврата денег. Затем 18.09.2018 она повторно направила претензию в адрес ответчика с требованием вернуть оплаченные ею денежные средства. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, ответа на претензию не поступило. Полагает, что имеются основания для взыскания неустойки, которую рассчитывает с 14.09.2018 по дату вынесения решения суда; размер неустойки за период с 14.09.2018 по 31.10.2018 составил 34 560 руб. Также полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. ввиду того, что она длительное время испытывала негативные эмоции и переживания, связанные с не возвратом ответчиком оплаченных ею денежных средств, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, утрате положительного фона общении с членами семьи, друзьями, коллегами по работе.

Просит взыскать с ООО «Глобал» в свою пользу денежные средства в размере 24 000 руб., неустойку с 14 сентября 2018 года по день рассмотрения иска, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о слушании дела надлежащим образом; направила в суд заявление, согласно которого исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Глобал» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил. 

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Глобал» 15 августа 2018 года заключен договор, по условиям которого ООО «Глобал», являясь организатором мероприятия 

<

данные изъяты> №*, которое должно было состояться 11.09.2018 в период времени с 10.00 по 22.00 по адресу: 

<

адрес>, реализовало через билетного агента «ТаймПэд Лтд» истцу электронный билет стоимостью 24 000 руб. на данное мероприятие; предварительная оплата товара - данного мероприятия произошла в 10.26 15 августа 2018 года (л.д.11).

По условиям договора электронный билет ответчик обязался обменять на стойке регистрации на бейдж, по которому должен был осуществляться проход в зал на мероприятие. 

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе признаки договора купли-продажи и подряда.

Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, являются отношениями исполнителя и потребителя, регулируемыми гл. 30 «Купля-продажа», гл.39 «Возмездное оказание услуг» «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, а также Законом «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними.

Истец ФИО1 свои обязательства по указанному выше договору выполнила, оплатив ответчику стоимость электронного билета на будущее мероприятие, в размере 100% (предоплата), что составило 24 000р.; что подтверждается копией электронного билета, приходным кассовым чеком №* от 15.08.2018(л.д.11). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статей 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что срок исполнения договора – период с 10.00 по 22.00 15.08.2018.

На основании пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в нарушении сроков исполнения условий договора.

Из материалов дела следует, что 03.09.2018 указанное выше мероприятие 

<

данные изъяты> отменено его организатором ввиду возникновения сложностей с организацией визита ФИО2 Келли, без участия которого проект стал нерентабельным (л.д.12).

Также, из материалов дела следует, что 03.09.2018 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возврата суммы оплаты указанного мероприятие 

<

данные изъяты> в размере 24 000 руб. (л.д.13); претензия ответчиком была получена, однако требования истца не удовлетворены, несмотря на ответ от 04.09.2018 о передаче претензии в бухгалтерию ответчика для возврата уплаченных денежных средств (л.д.14). 

Таким образом, имеются основания, предусмотренные статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" для возврата истцу оплаченной суммы в размере 24 000 руб.; с ООО «Глобал» в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Исходя из п. 1 ст. 23.1 указанного выше Закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Пункт 3 той же статьи предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, которая подлежит взысканию со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из требований, заявленных в иске, не выходя за пределы исковых требований, определяя период взыскания неустойки с 14 сентября 2018 года по день вынесения решения суда – по 29 ноября 2018 (77 дней), однако расчет неустойки, выполненный истцом, суд во внимание не принимает, поскольку основан на неверном толковании ном материального права в части размера неустойки.

Размер неустойки за этот период составил – 9240 руб. ( 24 000 *0.5%*77), где 77 - количество дней просрочки с 14.09.2018 по 29.11.2018. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит. 

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, на получение услуг (работы) надлежащего качества, а также факт неисполнения ответчиком законных требований истца об устранении выявленных нарушений, в связи с чем в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает степень вины ответчика, длительность неисполнения им обязанности по возмещению причиненных убытков, а также характер и объем испытанных истцом страданий в результате повреждения имущества. Суд находит разумной компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика следует взыскать штраф, размер которого составил 17620 руб. (24 000 + 9240 +2 000)*50%, одновременно суд учитывает, что штраф не может являться средством обогащения и полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ, снизить сумму штрафа до 3 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Глобал» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском, в сумме 1497 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи электронных билетов на мероприятие 

<

данные изъяты> от 15 августа 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Глобал» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал» в пользу ФИО1 стоимость электронных билетов на мероприятие 

<

данные изъяты> от 15 августа 2018 года в размере 24 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 9240 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 38240(тридцать восемь тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканный, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1497 (одна тысяча четыреста девяносто семь) рублей 20 копеек. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия заочного решения в окончательной форме – 03.12.2018 года.

Судья И.В. Евдокимова