4га-313/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д 

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2017 г. г.Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 24 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 сентября 2016 г. по делу по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Администрации МО «Баргузинский район» Республики Бурятия о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, о возложении обязанности устранить нарушения путем повторного рассмотрения заявления о государственной регистрации права собственности на земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л:

решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 24 июня 2016 г. вышеуказанные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 сентября 2016 г. решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 06 марта 2017 г., ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение суда об удовлетворении заявленных требований. 

Административное дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 16 марта 2017 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 23 марта 2017 г. 

Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.

Разрешая заявленные ФИО1 административные исковые требования о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно применил положения ст.ст.20, 27 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 01.05.1999 г. № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» и исходил из того, что ФИО1 было отказано в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок в связи с тем, что земельный участок входит в границы водоохранной зоны и центральной экологической зоны Байкальской природной территории, относится к землям, ограниченным в обороте, и не подлежит предоставлению в частную собственность граждан независимо от основания приобретения и продолжительности использования.

В кассационной жалобе заявителя не содержится ссылок на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно применил к возникшему спору положения распоряжения Правительства РФ от 05.03.2015 г. № 368-р «Об утверждении границ водоохранной и рыбоохранной зон озера Байкал», изданного после заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия заключенного ФИО1 договора сохраняют свою силу вне зависимости от применения указанного нормативного правового акта.

Содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях выводы суда условиям договора купли-продажи земельного участка не противоречат и принятое по делу решение суда не лишает данный договор юридического значения, поскольку отказ регистрационного органа в регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок связан лишь с имеющимися в водоохранной зоне и центральной экологической зоне Байкальской природной территории ограничениями в части предоставления земельных участков в частную собственность. 

Довод жалобы о том, что распоряжение Правительства РФ не является законом и потому не может быть положено в основу отказа в удовлетворении иска, противоречит положениям статьи 3 Гражданского кодекса РФ о гражданском законодательстве и иных актах, содержащих нормы гражданского права. 

Ссылка в жалобе на приобретение права собственности на земельный участок с момента исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка основана на неверном толковании норм права, поскольку отчуждение недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в этом случае право собственности возникает с момента такой регистрации (статьи 131 и 223 Гражданского кодекса РФ). 

Доводы кассационной жалобы о том, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об ограничении спорного земельного участка в обороте, являются несостоятельными, так как отказ в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок обусловлен запретом, установленным в силу закона. 

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель длительное время пользуется земельным участком и возведенным на нем в ... г. жилым домом, правового значения при разрешении жалобы не имеет, учитывая, что данные обстоятельства не устраняют вышеуказанные ограничения, предусмотренные законом. 

То обстоятельство, что постановление администрации о предоставлении спорного участка и договор его купли-продажи не оспорены, на что указывается в кассационной жалобе, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку действительность указанных актов и наступившие в их результате правовые последствия не препятствуют отказу в регистрации права собственности на земельный участок. 

Ссылка на то, что государственный регистратор не является специалистом в области землеустройства и не полномочен устанавливать границы земельных участков, является неправомерной, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности проверки вступивших в законную силу судебных постановлений с точки зрения их обоснованности. 

В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

В ходе судебного разбирательства суд дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и установил, что спорный земельный участок попадает в границы водоохранной зоны и центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в связи с чем регистрация права собственности невозможна.

Учитывая приведенные положения процессуального законодательства, установленные судом фактические обстоятельства дела оспорены в ходе кассационного производства по делу быть не могут. 

Таким образом, доводов, основанных на положениях статьи 328 Кодекса административного судопроизводства РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.323, ст.324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 24 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 сентября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать. 

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова