ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего И.Я. Индан

судей А.Р. Адгамовой

О.В. Лахиной

при секретаре Е.А. Ниловой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «БАНК ДОМ.РФ» о признании задолженности отсутствующей,

по апелляционной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ» на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Акционерному обществу «БАНК ДОМ.РФ» о признании задолженности отсутствующей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2024 г. с истца в пользу АО «БАНК ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30 марта 2016 г. в размере 67244,38 рублей, в том числе: просроченные проценты - 29120,69 рублей, неустойка – 29120,69 рублей, расходы по оплате госпошлины - 9003 рублей. Указанные денежные средства в полном размере 67244,38 рублей были внесены на лицевой счет, привязанный к кредитному договору № ... в АО «Банк ДОМ.РФ» через отделение ПАО Сбербанк, что подтверждается чеком по операции от 18 января 2025 г. 21 января 2025 г. судом был выдан исполнительный лист. 27 февраля 2025 г. Сибайским ГО СП ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № ... 10 апреля 2025 г. Сибайским ГО СП ГУФССП России по РБ обращено взыскание на заработную плату истца и иные доходы. Удержания из дохода считает незаконными и не обоснованными. Многочисленные переговоры и письменные обращения не дали результатов. Разобраться в сложившейся ситуации не представляется возможным. Между тем, надлежащее исполнение подтверждается приложенным чеком. Отсутствие у него иных долгов подтверждается сведениями с сайта ФССП о наличии единственного вышеуказанного судебного акта. Уточнив исковые требования, просит признать отсутствующей задолженность ФИО3 перед ответчиком АО «БАНК ДОМ.РФ» по решению Сибайского городского суда Республики Башкортостан по делу № 2-1376/2024 от 7 ноября 2024 г.; обязать ФССП по Республики Башкортостан вернуть удержанные денежные средства по исполнительному производству, обязать ООО «Ремонтно-механический завод» вернуть истцу ранее удержанные денежные средства по исполнительному производству в размере 11896,54 рублей.

Определением судьи от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ремонтно-механический завод», поскольку согласно справке об удержаниях по исполнительным документам с заработной платы ФИО1 за апрель 2025 г. произведено удержание в размере 50% (11896,54 рублей) в счет погашения задолженности в пользу АО Банк ДОМ.РФ, которые находятся на расчетном счете ООО «РМЗ».

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «БАНК ДОМ.РФ», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» о признании задолженности отсутствующей - удовлетворить.

Признать обязательства ФИО1 (СНИЛС ... перед Акционерным обществом «БАНК ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по решению Сибайского городского суда Республики Башкортостан по делу №... от дата исполненными.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вернуть ФИО2 (СНИЛС ...) ранее удержанные по исполнительному производству от дата №...-ИП денежные средства в размере 11 896,54 руб.»

В апелляционной жалобе представитель АО «Банк ДОМ.РФ» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что денежные средства направленные истцом на погашение кредитной задолженности внесены на текущий счет, открытый на имя истца и в отношении указанного текущего счета имелись ограничения. Денежные средства были списаны на депозитный счет службы судебных приставов и банку не поступили.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Установлено, что по кредитному договору №21-134/КФ-16 от 30 марта 2016 г., заключенному между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и истцом, последнему предоставлен кредит в размере 149000,00 рублей, сроком на 60 месяцев (по 30 марта 2021 г.) и обязательством уплаты 23,9% годовых.

Решением единственного акционера АКБ банк «Российский капитал» от 9 ноября 2018 г. наименование банка изменено на АО «Банк ДОМ.РФ».

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2024 г. с ФИО3 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 67244,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9003,00 рублей. Кредитный договор расторгнут.

дата выдан исполнительный лист ФС №....

27 февраля 2025 г. судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан на основании указанного исполнительного документа по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В обоснование требований истец в судебном заседании ссылался на исполнение обязательств по кредитному договору, в подтверждение чего представил чек по операции от 18 января 2025 г. на сумму 67244,28 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указал, что денежные средства в счет исполнения решения суда внесены истцом на счет, который является текущим, его владельцем является сам истец. В отношении названного текущего счета имеются ограничения, наложенные Сибайским городским отделением судебных приставов УФССП по РБ в рамках исполнительных производств, в которых ответчик взыскателем не является.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции сослался на то, что после отмены ограничений по счету, Банк будет иметь возможность списать спорные денежные средства в счет погашения кредитной задолженности истца.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГКРФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, оснований для признания решения суда исполненным у суда первой инстанции не имелось.

Далее.

В соответствии пунктом 2.3.12 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ПАО) клиент выражает свое согласие и предоставляет Банку право списывать в бесспорном порядке со счета Клиента в том числе денежные средства в погашение задолженности Клиента, возникающие из обязательств по предоставленным Банком кредитам, договорам поручительства, договорам банковского счета для расчетов с использованием банковских карт и также из обязательств по иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом. Датой исполнения обязательств Заемщика по погашению суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплате иных платежей по кредитному договору является дата списания денежных средств со счета Заемщика на соответствующий счет Банка или дата внесения наличных денежных средств в кассу Банка в счет погашения обязательств Заемщика по кредитному договору, или списания с корреспондентского счета Банка в случае передачи Банком прав по кредитному договору иному лицу (пункт 3.3.5 Общих условий…).

С названными Общим условиями ФИО3 был ознакомлен, что следует из содержания пункта 14 кредитного договора.

В рассматриваемом случае денежные средства были внесены истцом на его текущий счет и должны были быть списаны Банком в бесспорном порядке в счет погашения кредитной задолженности, однако, у Банка отсутствовала возможность совершить действия по списанию денежных средств, поскольку текущий счет истца на момент зачисления спорных денежных средств имел ограничения на распоряжения счетом, наложенные судебным – приставом.

Факт наличия указанных ограничений на счете истцом не опровергнут.

Принимая во внимание изложенные выше, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2025 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу «БАНК ДОМ.РФ» о признании задолженности отсутствующей оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 19 января 2026 г.