Дело № 5-799/18 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 17 сентября 2018 года)

18 сентября 2018 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (

<

...> а), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту в в/ч №, зам командира взвода, с ежемесячным доходом 32000 рублей, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. № №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Нисан гос. № №. В результате столкновения пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> Т.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 2079-Д, причинили легкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в нарушении правил дорожного движения признал, раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Поднимаясь на мост, разблокировалась система, тормоза и руль не работали. Его автомобиль понесло в бордюр на противоположную сторону, влево, выкинуло на встречную полосу, где произошел удар другой машины в правую сторону его машины. Он вышел из машины, подошел к другой машине, из которой вышел водитель, с ним он стал разговаривать. Потом он увидел, как водители других машины вытащили девушку из машины, она просила вызвать скорую помощь. Скорую и сотрудников полиции он вызывал, скорую также вызывали и другие водители. Водитель и пассажир автомобиля Нисан были отправлены в больницу на скорой помощи. Он приезжал в больницу № 39 к потерпевшей, с ней разговаривал, предлагал помощь в приобретении лекарств, но потерпевшая говорила, что ничего не нужно, только очки потеряла. Впоследствии интересовался состоянием здоровья потерпевшей. С водителем также созванивался, встречался с ним, предлагал оплатить лечение. Он (ФИО1) предлагал водителю Нисан отремонтировать машину, но он не согласился, так как водитель Нисан потребовал с него новую машину или отремонтировать ее в дилерском центре. У него не было такой возможности. Потерпевшей также предлагал 

<

данные изъяты> рублей, но она отказалась. Готов производить выплату потерпевшим. Если он будет лишен водительских прав, то он не сможет занимать должность, на которой он сейчас находится, так как она предусматривает управление военным транспортом, в частности, автомобилем 

<

данные изъяты> Он является старшим машины. Для управления 

<

данные изъяты> ему надо пройти дополнительное обучение на категорию «Д». Просит учесть, что с 

<

адрес> года у него нет штрафов за нарушение ПДД РФ.

Допрошенному в судебном заседании потерпевшему ФИО2 разъяснены ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Было заявлено ходатайство о проведении в отношении него судебно-медицинской экспертизы, для определения степени тяжести вреда здоровью. Данное ходатайство было судом удовлетворено, о чем было вынесено определение. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> двигался по Московскому шоссе со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>. Подъезжая к остановке 

<

адрес>, он сбавил скорость из-за нахождения в этом месте камеры. Скорость машины была, примерно, 60-65 км в час. Поднимаясь на виадук, увидел, что на него боком, юзом едет автомобиль 

<

данные изъяты>. Она была на его полосе движения полностью. Он (ФИО2) пытался уйти от удара, нажал на тормоза, вывернул руль вправо, удар пришелся в 

<

данные изъяты> между передней пассажирской дверью и передним правым колесом. После чего автомобиль развернуло, задним правым крылом он стукнул заднюю левую пассажирскую дверь. После чего его автомобиль закинуло на высокий бордюр и протащило к столбу. Он очнулся, пассажирка очнулась тоже, жаловалась на боль в области таза. Он с трудом вышел из машины, потерпевшей было сложно выйти из машины. Он попросил людей вызвать скорую помощь. Водитель 

<

данные изъяты> подошел к ним через 10-15 минут, и не смог объяснить, как все произошло. Потерпевшую вытащили из машины и посадили в автомобиль к очевидцу. Водитель 

<

данные изъяты> к нему больше не подходил. Приехали сотрудники ГИБДД, он прошел освидетельствование на состояние опьянения, потом прошел в скорую и вместе с пассажиркой уехали в больницу № №, откуда его отпустили ночью. Водитель 

<

данные изъяты> перед майскими праздниками пытался решить вопрос о возмещении ущерба, но, поговорив об этом, он больше не звонил, ничего не предлагал до суда. После суда ДД.ММ.ГГГГ года он также пытался решить вопрос с ремонтом у официального дилера или приобрести новую машину, но все осталось только на уровне обещаний. Настаивает на лишении водителя 

<

данные изъяты> водительских прав, так как данный водитель опасен на дорогах при управлении легковым транспортом. С его слов, ему стало известно, что он был ранее лишен водительских прав.

Допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО3 разъяснены ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Было заявлено ходатайство о проведении в отношении нее судебно-медицинской экспертизы, для определения степени тяжести вреда здоровью. Данное ходатайство было судом удовлетворено, о чем было вынесено определение. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут в качестве пассажира ехала на автомобиле Нисан в сторону 

<

данные изъяты>». Заезжая на мост, увидела, как летит с большой скоростью автомобиль 

<

данные изъяты> и уже находится на их полосе. Алексей вильнул рулем вправо, так как они ехали по крайней левой полосе. Очнулась от сильного удара, ничего не помнит, сработали подушки безопасности. Она не могла выбраться из машины, была сильная боль. Кто вызвал скорую помощь, не знает. Водитель 

<

данные изъяты> по факту ДТП ничего пояснить не мог. Через 15 минут приехала скорая помощь (реанимация), которая увезла их в больницу № №, куда ее госпитализировали. На второй день приходил в больницу брат ФИО1, интересовался состоянием здоровья, спрашивал, нужно ли что. Через 4 дня пришел ФИО1, интересовался состоянием здоровья, предлагал помощь в покупке лекарств. Она отказалась, поскольку находилась в больнице, лекарства там были. Братья ФИО1 предлагали ей написать расписку, что претензий она не имеет, но она этого делать не стала, говорили, что он военнослужащий, т.е. на момент ДТП служил. Через 3 дня ее выписали на амбулаторное лечение. До суда больше ФИО1 не видела. Просит назначить ФИО1 строгое наказание, так как есть последствия данной травмы, а также опасение за дальнейшее состояние ее здоровья. ФИО1 предлагал ей 

<

данные изъяты> рублей, но она отказалась, так как она не работала на тот момент и не могла определить издержки, которая она понесла от ДТП. ФИО1 просил у нее прощение, но он ей рассказывал, что он «лихачит» на дорогах, позволяет себе двигаться с большой скоростью, поэтому считает, что он опасен на дороге.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол 52 МБ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. № №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. № №. В результате столкновения пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты>, причинили легкий вред здоровью (л.д. 1);

- рапорт о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года сотрудника ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> в больницу № № доставлен ФИО2. Со слов, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут столкновение 2-х автомобилей на 

<

адрес>, водитель. Диагноз: ушиб мягких тканей грудной клетки и головы, отпущен (л.д. 3);

- рапорт о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года сотрудника ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> в больницу № 39 доставлена ФИО3. Со слов, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут столкновение 2-х автомобилей на 

<

адрес> пассажир. Диагноз: ушиб мягких тканей грудной клетки, таза, госпитализирована (л.д. 4);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года у дома 

<

адрес> Н.Новгорода, с участием понятых, замечаний не поступило (л.д.5-8);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года у дома 

<

адрес> г. Н.Новгорода, составленная в присутствии водителя ФИО1, понятых, где указаны направления движения автомобилей, их расположение после ДТП, замечаний не поступило (л.д. 13);

- установочные данные водителей и транспортных средств (л.д. 13- оборот);

- письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, где ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Причина столкновения - отказ электроники (л.д. 14, 14 - оборот);

- письменное объяснение потерпевшей ФИО3, которой разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут была пассажиром автомобиля Нисан, ехали со стороны ул. 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты>, поднявшись на мост со скоростью 60 км в час. На середине моста она увидела, как с сильной скоростью на них летит машина 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. Данный автомобиль пересек 2 сплошные линии и влетел в лоб 

<

данные изъяты>. От сильной скорости автомобиля 

<

данные изъяты> и удара машина 

<

данные изъяты> подлетела на забор. После чего машина остановилась. Проезжавшие мимо свидетели вызвали реанимацию, она была госпитализирована в травматологическое отделение больницы № 39. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении (л.д. 15);

- письменное объяснение потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, которому разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, где указывает, что двигался на автомобиле Нисан в крайней левой полосе в сторону Московского вокзала по 

<

адрес>. На виадуке 

<

адрес>» ему на встречную полосу выехал 

<

данные изъяты> боком со стороны пассажиров. Пытаясь уйти от столкновения, нажал на тормоз и перестроился в правую сторону, тем не менее, ДТП избежать не удалось. В результате данного ДТП его автомобиль получил полное разрушение. Он и его пассажирка ФИО3 уехали на скорой помощи в больницу (л.д. 16);

- заключение эксперта № №-Д от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у ФИО2 имелась: ссадина передней брюшной стенки. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, не причинив вреда здоровью. Диагноз: «ушиб шейного и поясничного отделов позвоночника» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и потому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 19-20);

- заключение эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у ФИО3 имелись: ушиб (боль, гематома) области поясничного отдела позвоночника, ссадины подвздошных областей. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагноз: «ушиб мягких тканей правой кисти» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и потому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 23-24);

- сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 27);

- заключение эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у ФИО2 имелась: ссадина передней брюшной стенки. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух транспортны средств) ДД.ММ.ГГГГ года, не причинив вреда здоровью. Диагноз: «ушиб шейного и поясничного отделов позвоночника» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и потому судебно-медицинской оценке не подлежит;

- заключение эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у ФИО3 имелись: ушиб (боль, гематома) области поясничного отдела позвоночника, ссадины подвздошных областей. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух транспортных средств) ДД.ММ.ГГГГ года, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Длительность лечение, свыше 21 дня, не обоснована характером и тяжестью травмы, вполне могла быть обусловлена имевшимся до травмы заболеванием позвоночника дегенеративно-дистрофического характера (остеохондроза). В связи с изложенным, длительность лечения, свыше 21 дня судебно-медицинской оценке не подлежит Диагноз: «ушиб мягких тканей правой кисти» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и потому судебно-медицинской оценке не подлежит;

- справка из в/ч № о том, что ФИО1 проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Как следует из представленной суду справки из в/ч № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО1 не являлся военнослужащим, поэтому дело подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Н.Новгорода.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достаточности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП ПФ.

Для квалификации действия лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременно наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от 23 октября 1993 года № 1090, и данное нарушение повлекло причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Довод ФИО1 об отказе электроники в автомобиле не может повлиять на квалификацию его действий в данной дорожной ситуации, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкой степени тяжести вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в т.ч. п. 10.1 Правил дорожного движения, который он, тем не менее, нарушил. 

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшей ФИО3 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе заключениями экспертов, согласно которым имеющиеся у ФИО3 повреждения причинили ей вред здоровью легкой степени тяжести.

Суд, выслушав ФИО1, потерпевших ФИО2, ФИО3, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях 

ФИО1 признал вину в совершенном правонарушении, раскаивается в содеянном. После ДТП он вызывал скорую помощь и ГИБДД, т.е. были совершены действия, направленные на предотвращение вредных последствий нарушения. Впоследствии навещал потерпевшую в больнице, интересовался состоянием ее здоровья, предлагал компенсировать расходы на лечение, принес извинения. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность ФИО1.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность ФИО1, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, поскольку данное нарушение обязательно влечет за собой причинение вреда их здоровью, в результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, был причинен легкий вред здоровью потерпевшей ФИО3, а также, принимая во внимание мнение потерпевших ФИО2, ФИО3, которые настаивают на лишении водителя ФИО1 водительских прав, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами согласно минимальной санкции статьи 12.24 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. 

Довод ФИО1 о том, что водительские права ему нужны для управления военными транспортными средствами, так как он проходит службу по контракту, судом не принимается, поскольку суд приходит к выводу о том, что лишение ФИО1 водительских прав, является именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также - единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 01.07.2010 N 145-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ, от 14.10.2014 № 307-ФЗ) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение (№), выданное на его имя, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (по месту фактического проживания - в ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району - 

<

...>), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить ФИО1 ответственность по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление ТС лицом, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2013 года).

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева