Судья: Васильев С.А Дело № 22-492-2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 16 марта 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В., 

при секретаре Ложниковой Е.В., 

с участием прокурора Чалой Е.В., 

защитника – адвоката Микрюкова Г.Е., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого О. – адвоката Ковальчука Р.В. на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

О., родившегося 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Чалой Е.В. об оставлении постановления без изменения, выступление адвоката Микрюкова Г.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление суда в отношении О. отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (номер) возбуждено (дата) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

(дата) в 18:45 час. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан О.

(дата) О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ. и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО МОМВД России «

<

данные изъяты>» М. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук Р.В., действуя в защиту интересов обвиняемого О., просит постановление суда отменить, избрать О. меру пресечения, не связанную с заключением под стражей. Автор жалобы указывает, что вывод суда о том, что О. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждается представленными материалами. Суд также не принял во внимание, что О. постоянно проживает на территории (адрес), характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (адрес) Б. просит доводы жалобы отклонить как необоснованные, постановление суда в отношении О. оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Решение суда об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в порядке задержания О. и предъявления ему обвинения. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность О. к расследуемому деянию. 

Принимая решение об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, которые имелись в распоряжении суда.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы следователя, дана объективная оценка доводам стороны защиты.

О. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет.

О. не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, свободно передвигается по территории РФ, характеризуется удовлетворительно.

То обстоятельство, что О. ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, не является безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения и само по себе не исключают возможности со стороны О. воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о невозможности содержания О. под стражей по состоянию здоровья в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность приведенных обстоятельств объективно свидетельствует о том, что О. с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от следствия и суда.

Выводы суда о необходимости избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что обвиняемый О. может воспрепятствовать установлению иных соучастников преступления и воздействовать на них с целью изменения показаний, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются представленными материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда о том, что обвиняемый О. может воспрепятствовать установлению иных соучастников преступления и воздействовать на них с целью изменения показаний.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова