Дело № 12-348/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 03 июля 2019г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Бойко И.Н.,

при секретаре Грибенюковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении от 22.05.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД /дислокация г. Краснодар/ ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 22.05.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении № от 22.05.2019 г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что данное нарушение правил дорожного движения не совершал, по причине продажи принадлежащего ему автомобиля «OPEL», государственный регистрационный знак №, ООО «Ключавто-Трейд», 24.10.2018 г., что подтверждается договором купли-продажи.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания, до судебного заседания представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАПОДД ГИБДД /дислокация г. Краснодар/ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании п.2 ст. 30.3 КоАП РФ, суд считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок для подачи жалобы, так как о вынесенном постановлении ему стало известно лишь 30.05.2019 г., жалоба на постановление подана 03.06.2019 г.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) повторенное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из имеющихся в деле данных специального технического средства наименование: «Ураган-Юг» в 05 час. 12 мин., в г. Краснодаре, в сторону 

<

адрес>, водитель транспортного средства «OPEL», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения ТС на 44 км/ч, двигался со скоростью 104 км/ч при ограничении 60 км/ч. /л.д.6/.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, установлено и доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что 24.10.2018 г. между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли продажи №Т, по которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство бывшее в потреблении, а именно: «OPEL Аstra GTC P-J/SW», государственный регистрационный знак №, VIN № /л.д.2-3/.

Транспортное средство предано покупателю ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору №Т от 24.10.2018 г. /л.д.4/. 

Таким образом, изучив представленные доказательства, установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «OPEL Аstra GTC P-J/SW», государственный регистрационный знак №, находилось в собственности другого лица, ввиду чего ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Поскольку установлено обстоятельство, предусмотренное п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд находит основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление № ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении от 22 мая 2019 г., предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление об административном правонарушении № от 22 мая 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 2 000 рублей отменить, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Советского районного суда 

г. Краснодара И.Н. Бойко