Дело 2 – 126\20 г.

Поступило в суд 31 июля 2020 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

9 октября 2020 г. р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При участии государственного обвинителя Володарского В.С.

Подсудимого ФИО1

Защитника Потапова А.Г, 

При секретаре Бойко О.В.

Рассматривал в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

данные изъяты> суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что решением мирового судьи 

<

данные изъяты> от 24 октября 2019 г., вступившим в законную силу 6 ноября 2019 г., он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами в виде административного ареста на срок 10 суток, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, возник преступный умысел на совершение преступления – нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем марки «ВАЗ -21093» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов, не имеющий права управления транспортным средством, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и, понимая общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая правила дорожного движения, управляя автомобилем марки «ВАЗ – 21093», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения по улицам 

<

адрес> и далее по автодороге Р – 255 «Сибирь» в сторону 

<

адрес>, где в 02 час 54 мин. был задержан сотрудником полиции около дома 

<

адрес>, в 03 часа 15 мин. был отстранен от управления транспортным средством. В 03 часа 48 мин. было проведено освидетельствование ФИО1 при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» №, которым в выдохе ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, равной 0, 795 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,02 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе дознания ФИО1 в присутствии адвоката Потапова А.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в сокращенной форме дознания, которое удовлетворено постановлением дознавателя ОМВД по Мошковскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Потапова А.Г. также настаивал на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, умышленной формой вины, квалификацией его действий, пояснил, что понимает существо обвинения, подтвердил при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником. Подсудимый указал, что последствия постановления приговора при проведении дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого – адвокат Потапов А.Г. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора при проведении дознания в сокращенной форме. 

Государственный обвинитель также заявил суду об отсутствии у него возражений против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, оно подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, а потому, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.64 – 66), показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> (л.д. 45 – 47), показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> (л.д. 48-49), рапортом об обнаружении признаков преступления от ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России no НСО, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 54 мин. по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеет права управления автомобилем /л.д. 3/, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, расположенный на автодороге по 

<

адрес> /л.д. 11-14/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 3 ч. 15 мин. был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.6), Актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения с чеком, согласно которого ФИО1 было проведено освидетельствование с помощью прибора Алкотектора, в выдохе имеется алкоголь в количестве 0, 795 мг\л (л.д.7,8), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства (л.д.9), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был осмотрен ДВД – диск с видеозаписями с камеры регистратора патрульной машины ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вещественного доказательства (л.д.42), постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (л.д.27-28).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание факт совершения им преступления небольшой тяжести. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ устанавливает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который не судим, который характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни, материальное положение, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ

Оснований для определения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, учитывая характер, направленность и фактические обстоятельства им содеянного, не усмотрено. 

В силу санкции ст. 264.1 УК РФ подлежит так же назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами. 

Поскольку, преступление, которое совершил подсудимый, является преступлением небольшой тяжести, возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ не обсуждается.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Процессуальные издержки по делу в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на счет государства.

Вещественные доказательства необходимо оставить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Вещественные доказательства оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Судья