№ 

42RS0№-66 

Копия

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 08 июля 2021 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 ча на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.3 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Домовик-Сервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на тяжелое материальное положение, ведутся работы по устранению выявленных нарушений; ООО «УК «Домовик-Сервис» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории микропредприятие. Допущенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий. Просит заменить административное наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей на административное наказание в виде предупреждения. 

В судебное заседание заявитель - должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности директор ООО «Домовик-Сервис» ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы не явился, ходатайств об отложении не заявлено. 

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, представил справку о доходах и суммах налога на ФИО1, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, доводы жалобы поддержал, пояснил, что заработная плата и налоги в приоритете по выплате, сумма штрафа не соразмерна допущенному правонарушению и сумме задолженности перед ресурсоснабжающей организацией. Юридическое лицо не находится в процедуре банкротства.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения жалобы не явилась, ходатайств об отложении не заявлено.

ООО «Водоканал» будучи надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения жалобы, представитель не явился, ходатайств об отложении не заявлено. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые нормами Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11, КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №-О, проверка законно и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось лив деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если 

<

данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 14.1.3 КРФобАП устанавливает административную ответственность осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Закона N 99-ФЗ. Положения Закона конкретизируются в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110), которым утверждены:

а) Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

б) Положение о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации;

в) Положение об осуществлении контроля за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из положений подпункта "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110", к грубым нарушениям лицензионных требований относится наличие у лицензиата признанной им задолженности перед ресурсоснабжающей организации в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

В силу п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ лицензионными требованиями являются:

а) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

б) отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее;

в) наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата;

г) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

д) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

е) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

ж) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ;

з) соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ;

и) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно действующему законодательству одним из лицензионных требований к лицензиату является обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме с возложением ответственности за оказание всех услуг и (или) выполнение работ перед собственниками помещений.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Инспекции поступило обращение ООО «Водоканал» вх.№/ПР-РО/0 от 24.12.2020г. с требованием привлечь к административной ответственности должностное лицо ООО «Домовик-Сервис» по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований. Согласно информации, содержащейся в обращении, у общества имеется задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, что подтверждается судебным приказом арбитражного суда по делу №А27-22605/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, расчётом среднемесячных обязательств по договору ресурсоснабжения.

В ходе рассмотрения обращения при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом управляющей организацией были выявлены следующие грубые нарушения лицензионных требований:

- наличие задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № от 01.02.2017г. перед ООО «Водоканал» в размере 

<

данные изъяты> руб. за период июнь – август 2020 года, приказ Арбитражного суда по делу № А27-22605/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной вступившим в законную силу, которая превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Сложившаяся задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., превышает 2 среднемесячные величины обязательств в размере 

<

данные изъяты> руб. по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о виновности должностного лица ООО «Домовик-Сервис» ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку ФИО1 является генеральным директором ООО «Домовик-Сервис», обязан в своей деятельности соблюдать требования законодательства, имеет статус руководителя, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирными домами (в части принятых обществом обязательств), надлежащим образом не исполнил своих обязанностей, не обеспечил соблюдения обязательных требований, ввиду чего образовалась задолженность за коммунальные услуги перед ООО «Водоканал», подтвержденной вступившим в силу судебным приказом.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КРФобАП.

Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обстоятельства правонарушения подтверждены: актом непосредственного обнаружения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 назначен генеральным директором ООО «Домовик-Сервис» и осуществляет руководство обществом согласно Уставу. ООО «Домовик-Сервис» осуществляет управление многоквартирными домами, согласно реестру многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат, на основании лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными № от 17.04.2015г.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО УК «Домовик-Сервис» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о применении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Кроме того, ранее должностное лицо ООО «Домовик-Сервис» генеральный директор ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КРФобАП, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей, решением Центрального районного суда 

<

адрес> № от 20.10.2020г. размер штрафа снижен до 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, решение вступило в законную силу 30.10.2020г., постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей, решением Центрального районного суда 

<

адрес> № от 24.08.2020г. размер штрафа снижен до 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей, решение вступило в законную силу 04.09.2020г., постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, вступило в законную силу 30.10.2020г., постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, постановление обжалуется в суде.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями не установлено. 

Тот факт, что для заявителя приоритетным является выплаты по заработной плате и налоги не исключает необходимость своевременных расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

В действиях ФИО1 имеются грубые нарушения лицензионных требований, а так же действия должностного лица создают возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в случае отключения подачи коммунального ресурса на многоквартирный дом в связи со сложившейся задолженностью. 

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Домовик-Сервис» ФИО1 ча к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1.3 КРФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии. 

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

Секретарь с/з Будлова К.Н. 

«08» июля 2021 г. 

Подлинник документа подшит в деле № 12-170/2021 Центрального районного суда 

<

адрес>