Дело № 2-3738/2017 20 ноября 2017 года

Решение

 изготовлено в окончательном виде 27 ноября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Косаревой Т.С.,

при секретаре Абухбая А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 17 января 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей марки Range Rover Vogue, г.р.з. № под управлением ФИО1, и автомобиля марки ГАЗ 27071, г.р.з. №, под управлением 

<

данные изъяты>. В результате указанного ДТП автомобилю истца Range Rover Vogue, г.р.з.№, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, виновником произошедшего ДТП является 

<

данные изъяты>

Ответственность истца на момент аварии была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, 20.01.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы и поврежденное ТС на основании чего ответчик произвел выплату в размере 45 798,63 руб., что, по мнению истца явно не соответствует реальному убытку. Согласно заключению эксперта № от 27.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 215 078, 19 руб., на основании чего 09.02.2017 года истец направил ответчику претензию с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, а также возместить расходы на проведения оценки, однако доплата произведена не была.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 169 301,37 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, неустойку в размере 11 851,09 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. (л.д. 2-4).

Истец в лице представителя по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования страхового возмещения в размере 169 301,37 руб. не поддержала, указав, что ответчик недоплаченную выплату произвел 02 марта 2017 года, то есть после обращения в суд, имевшего место 01 марта 2017 года, в остальной части иска оставила требования без изменения.

Ответчик, представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и проведения судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с с ч.2.1.ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ранее представил копию материалов выплатного дела, возражения, согласно которым просил снизить размер неустойки, штрафа, не оспаривая факт несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал ДТП, собранные делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ). В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Range Rover Vogue, г.р.з.№ (л.д. 26,28). 

17 января 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей марки Range Rover Vogue, г.р.з. № под управлением ФИО1, и автомобиля марки ГАЗ 27071, г.р.з. №, под управлением 

<

данные изъяты>. В результате указанного ДТП автомобилю истца Range Rover Vogue, г.р.з.№, были причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 13.10.2016 года между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование», заключен договор ОСАГО (полис №) сроком действия до 12.10.2017 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2017 года 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Ответчиком ДТП от 17. 01.2017 признано страховым случаем, истцу перечислено страховое возмещение в сумме 45 798, 63 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к оценщику в соответствии с экспертным заключением № от 27.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Range Rover Vogue, г.р.з. № с учетом износа составляет 215 100 рублей (л.д. 13-38).

В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 45 798, 63 руб., однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения, 02.03.2017 года выплатив дополнительно 166 341, 07 руб., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. По смыслу Закона «Об ОСАГО», именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком его требований по выплате страхового возмещения за период с 20.02.2017 года (подача заявления) по 02.03.2017 года, всего за 11 дней, из расчета: 169 301,37х1%х7 дней=11 851,09 рублей.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поскольку законное требование истца о выплате недополученной части страхового возмещения в добровольном порядке выполнено не было, с учетом приведенной нормы, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за период с 20.2.2017 г. по 02.03.2017 г. (7 дней) в заявленном размере.

Требование истца о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению, поскольку в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 24.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанная норма является специальной в спорных правоотношениях, а потому положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежат. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме до подачи настоящего иска в суд, имеются основания для присуждения в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 20 000 рублей. Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.

В силу ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения № от 27.01.2017 в сумме 6000 рублей, которые являлись необходимыми для обоснования претензии ответчику (л.д. 37-39), а также, удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг, заключенного истцом с его представителем (л.д.45-49).

Между тем, истцу надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей, поскольку из доверенности от 27.01.2017 следует, она выдана истцом с наделением представителя широким объемом полномочий. С учетом названного объема полномочий, которыми истец наделил названной доверенностью своих представителей, указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу согласно ст. 94 ГПК РФ, и не имеется основания для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 166 341 рубля 07 копеек. Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 Алескера оглы неустойку в размере 11 851 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: