дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Тальменский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 10000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., ссылаясь на то, что 13.05.2017 в период с 20.00 до 22.00 ответчик совершил в отношении него преступление: ворвался в его дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, сорвав запоры, и открыто похитил принадлежащий ему телевизор марки «LG», стоимостью 10000 руб., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. За совершение вышеуказанного преступления ФИО1 осужден 20.09.2017 Тальменским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также мировым судьей судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края 18.10.2017 по ч. 1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Тальменского районного суда Алтайского края вступил в законную силу 03.10.2017, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района – 31.10.2017. В ходе судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу ФИО1 не возместил ему причиненный материальный ущерб в размере 10000 руб., не компенсировал моральный вред. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, т.к. ФИО1 незаконно проник в его дом, сорвав запорное устройство на дверях, в ночное время суток в то время, когда он находился в постели, при этом протез ноги у него был отстегнут. Он был очень сильно напуган, ФИО1 моложе его, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен в отношении него, истец является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, у него отсутствует одна нога, он не мог защитить себя и свое имущество. ФИО1 в суде вел себя нагло, отрицал свою причастность к совершению преступления, судебные заседания неоднократно откладывались, ему приходилось неоднократно приезжать в полицию и в суд. Он является пенсионером, ему в возрасте 80 лет и при отсутствии одной ноги очень тяжело было пережить произошедшее. ФИО1 напал на пенсионера-инвалида, похитил телевизор – единственный, который был, лишив его возможности знать, что происходит в мире.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе производства по делу настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно суду пояснил, что ФИО1 он ранее не знал, в гости к нему он никогда не приходил. Телевизор купили в кредит в 2014 году, документы на телевизор есть в уголовном деле. После рассмотрения уголовного дела телевизор ему не вернули. Ответчик причинил ему много стресса, из-за чего он в настоящее время проходит лечение в больнице. В момент, когда ФИО1 ворвался в его дом, он дремал, было начало 11 вечера, протез ноги был снят и лежал рядом, он находился в одном нижнем белье. Сквозь сон он услышал треск, шум, зашли двое, он сильно испугался. Они были легко одетые, спросили какую-то девушку. Он сказал, что никакой девушки не знает и здесь ее нет. Тогда один из них подошел к телевизору и стал его забирать с собой, он его спросил причем тут телевизор, человек сказал ему молчать и потянулся к табуретке. Это был высокий, здоровый мужчина, к тому же был пьян, он его угроз сильно испугался. После того, как эти двое ушли из дома с его телевизором, он не мог одеться, руки тряслись, потом он пополз за водой, выпил воды, ему стало полегче, тогда он вышел на улицу, уже темнело. Он позвонил в полицию, полицейские приехали около 2 часов ночи. После случившегося он побоялся спать дома и пошел спать в сарай. Он живет с бабушкой, она в тот момент уезжала в Тальменку. На следующий день утром она приехала домой и увидела его переживания и состояние. После того случая он в больницу не пошел, а через 2-3 недели ему стало хуже, тогда и обратился за медицинской помощью. Моральный вред ему был причинен, в том числе тем, что он был лишен единственного источника информации - телевизора. Новый телевизор он купил через неделю, для его покупки ему пришлось взять кредит в Совкомбанке, полная стоимость кредита вместе с процентами составляет 22000 руб..

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи с учреждением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> УФСИН России по Алтайскому краю, возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что преступление в отношении ФИО2 не совершал, поэтому исковые требования не признает. Ввиду юридической неграмотности приговоры суда в апелляционном порядке не обжаловал, намерен воспользоваться данным правом в кассационном порядке. В ходе предварительного следствия он просил предоставить документы на похищенный телевизор, однако документы ему никто не показывал. С суммой морального вреда – 1000000 рублей не согласен. Имеет специальность токаря, до осуждения занимался ремонтом квартир, в местах лишения свободы он не работает, т.к. прибыл недавно, имущества не имеет.

Выслушав ответчика, свидетеля, исследовав представленные доказательства, оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вступившим в законную силу 03.10.2017 приговором Тальменского районного суда Алтайского края от 20.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, вступившим в законную силу 31.10.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 18.10. 2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцем исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Названными приговорами установлено, что 13.05.2017 в период времени с 20.00 до 22.15 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем повреждения опорных устройств входной двери, ведущей в веранду дома, и повреждения запорного устройства входной двери, ведущей в жилую часть дома, незаконно проник в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что последний возражает против проникновения и нахождения в его жилище посторонних лиц, чем нарушил право на неприкосновенность жилища ФИО2. Находясь в доме ФИО1 против воли ФИО2 открыто похитил принадлежащий ему телевизор марки «LG», стоимостью 10000 руб., причинив материальный ущерб в указанном размере.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вступившими в законную силу приговорами суда установлен факт незаконного проникновения 13.05.2017 в период времени с 20.00 до 22.15 ФИО1 в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, и причинения ФИО1 преступлением материального ущерба ФИО2 в размере 10000 руб.. При этом, при вынесении приговоров судом дана оценка доводам ответчика о непричастности к данному преступлению. 

Таким образом, вина ответчиков в нарушении права истца на неприкосновенность жилища и причинении истцу имущественного вреда и его размер, причинно-следственная связь между противоправными действиями и ущербом установлены вступившими в законную силу приговорами суда, причиненный ущерб в досудебном порядке не возмещен. 

При установленных обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 10000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд признает недоказанным довод истца, изложенный в тексте искового заявления, о причинении ему материального ущерба действиями ответчика по хищению украшений и продуктов питания, каких-либо доказательства этому суду не представлено.

Статьей 25 Конституции РФ установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ неприкосновенность жилища является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ также установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий ФИО2 и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца. В частности, незаконное проникновение в жилище имело место в вечернее время (22.00-23.15), когда истец – инвалид 2 группы, 80 лет, находился в доме один и им были приняты меры с целью исключения незаконного проникновения (запорные устройства на двери в веранду дома и входной двери в жилую часть дома), ответчик по возрасту в два раза моложе истца, находился в состоянии алкогольного опьянения, повредил запорные устройства. При указанных обстоятельствах появление в жилище постороннего лица (ранее стороны не были знаком) порождало у истца чувство страха, нервное потрясение, вследствие чего представляется очевидным, что указанное повлекло сильные переживания от полученного стресса, вызвав чувство незащищенности и беспокойства перед возможными подобными посещениями его жилища и в дальнейшем.

Указанное также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, что после совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО2, истец находился в эмоционально подавленном состоянии, был сильно напуган, испытывал чувство страха повторного незаконного проникновения в жилище. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам. Кроме того, свидетель перед дачей показаний предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В обоснование заявленных требований истец, в том числе, указывает на ухудшение состояние здоровья в связи с перенесенными нравственными страданиями вследствие незаконного проникновения ответчика в его жилище.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на истца. 

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о наличия прямой причинно-следственной связи между изменением состояния его здоровья и незаконными действиями ответчика, с учетом престарелого возраста и имеющихся заболеваниях до нарушения неимущественного права, истцом суду не представлены. При этом, ходатайства об истребовании каких-то иных доказательств, проведении судебно-медицинской экспертизы, истцом суду не заявлялись. 

Согласно ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ в случаях нарушения имущественных прав граждан моральный вред подлежит компенсации при наличии указания об этом в законе.

Как усматривается из искового заявления и следует из объяснений истца, требование о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, в том числе, обусловлено хищением единственного телевизора.

Таким образом, данное требование истца вытекает из нарушения его имущественных прав, а не личных неимущественных прав. Однако в силу приведенных выше положений закона, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации только в прямо предусмотренных законом случаях, что в данном случае места не имеет, тогда как факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ хищением имущества истца не доказан.

Не представлено истцом достоверных допустимых доказательств угрозы нарушения ответчиком иных нематериальных благ, а именно высказывания угроз причинения вреда жизни и здоровью, данные обстоятельствами также не установлены вступившими в законную силу приговорами суда. 

Судом также принимается во внимание, что ФИО1 отрицая в ходе производства по уголовному делу причастности к совершению преступлений в отношении истца и его имущества, использовал предоставленное ему законом право на судебную защиту, соответственно, возложение же на обвиняемого (подсудимого) ответственности за его правомерные действия, в том числе гражданско-правовой, противоречило бы смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Указанное не лишает истца права на восстановление в установленном процессуальном законодательстве порядке нарушенных, по его мнению, прав длительным расследованием (рассмотрением) уголовного дела в отношении ответчика. 

В связи с изложенным, учитывая требования разумности и справедливости, степень, продолжительность и характер причиненных истцам страданий и переживаний, недоказанности истцом нарушения иных личных неимущественных прав или нематериальных благ, и степени вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возмещении компенсации морального вреда в размере 5000 руб..

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, п.п. 1, 10 ст. 91, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета муниципального образования Тальменский район госпошлина в размере 700 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10000 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 5000 руб., всего взыскать 15000 руб..

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Тальменский район госпошлину в размере 700 руб..

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гомер О.А.