В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 19 мая 2017 года РЕШЕНИЕ ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО8, действующей на основании доверенности № ******/Д от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на 51 км. ФАД Волгоград – ФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Газ 3110» государственный регистрационный номер ФИО30, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО2, и «Ниссан Serena» государственный регистрационный номер ФИО19, принадлежащей истцу ФИО3, под управлением ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Газ 3110» государственный регистрационный номер ФИО31 – ФИО2, нарушивший пункты 9.1, 9.10 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Ниссан Серена» государственный регистрационный номер ФИО20 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомашины «Ниссан Серена» государственный регистрационный номер ФИО21 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис серии ЕЕЕ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ООО «СК «Согласие» был сдан пакет документов необходимый для осуществления страховой выплаты, однако в установленные сроки выплата не была произведена. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия была направлена телеграмма с указанием даты, времени, места осмотра транспортного средства. Виновник на осмотр не явился. 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» № И168 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Серена» государственный регистрационный номер ФИО22 без учета износа составляет 1352700 рублей, с учетом износа 728000 рублей. Рыночная стоимость автомашины составляет 474050 рублей, стоимость годных остатков 107000 рублей. Стоимость услуг эксперта 25000 рублей. 

На основании изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика ООО «СК «Согласие», ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 367050 рублей 00 копеек, убытки, понесенные в результате оплаты услуг по составлению экспертного заключения, в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы по предоставлению юридических услуг в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы на экспресс-почту в сумме 210 рублей 51 копейка, расходы по отправке телеграммы в сумме 402 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 40000 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО8 в судебном заседании заявленные к ООО «СК «Согласие» требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО2 – водителя транспортного средства «Газ 3110» - застрахована в порядке обязательного страхования в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № ******. Руководствуясь нормами о прямом возмещении убытка, ООО «СК «Согласие» был направлен запрос в САО «ВСК» для подтверждения указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии сведений. Как следует из ответа, полученного от САО «ВСК», ответственность указанного в справке о дорожно-транспортном происшествии транспортного средства на момент наступления события – ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» не застрахована. Таким образом, страховой полис, выданный ФИО2 САО «ВСК», на дату дорожно-транспортного происшествия не действовал. В связи с чем, положения ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом урегулировании убытков в данном случае не применимы. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, мотивированных возражений на исковые требования не представил. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на 51 км. ФАД Волгоград – ФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Газ 3110» государственный регистрационный номер ФИО32, принадлежащей третьему лицу ФИО5, под управлением ответчика ФИО2, и «Ниссан Serena» государственный регистрационный номер ФИО23, принадлежащей истцу ФИО3, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. 

Анализ административного материала свидетельствует о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Газ 3110» государственный регистрационный номер ФИО33 – ФИО2, нарушивший пп. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о ДТП. Постановлением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение пп. 9.1, 9.10 ПДД РФ (л.д.11). 

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО3 в обязательном порядке была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), что ответчиком ООО «СК «Согласие» не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность ФИО2 – водителя транспортного средства «Газ 3110» на момент ДТП в порядке обязательного страхования была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № ****** (л.д. 10). 

Между тем, из ответа полученного ООО СК «Согласие» от третьего лица САО «ВСК» следует, что транспортное средство, указанное в справке о ДТП обнаружить не удалось. За данным номером полиса числится иное транспортное средство. В материалы дела представлена копия страхового полиса серии ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого застрахована гражданская ответственность ФИО9 - владельца транспортного средства «Ауди 80» государственный регистрационный номер 

<

***>. Также в материалы дела представлено заявление ФИО10 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на судебный запрос ФИО1 Союз Автостраховщиков сообщил, что не располагает сведениями о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «Газ 3110» государственный регистрационный номер ФИО34 в связи с их отсутствием в АИС РСА по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Положения п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» могут быть применены только при наличии одновременно обстоятельств, указанных в подпунктах «а» и «б» указанного пункта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиком ФИО2 суду не предоставлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие». В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ФИО2 несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» № И168 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Серена» государственный регистрационный номер ФИО24 без учета износа составляет 1352700 рублей, с учетом износа 728000 рублей. Рыночная стоимость автомашины составляет 474050 рублей, стоимость годных остатков 107000 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 367050 руб. (474050 – 107000). 

Ответчиком ФИО2 доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено. 

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит ущерб в сумме 367050 рублей 00 копеек.

Также взысканию с ответчика подлежат расходы на оценку в сумме 25 000 рублей 00 копеек, что следует из представленной квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (16).

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 40000 рублей 00 копеек, суд руководствуется следующим. В обоснование расходов истцом представлены квитанция ООО «АВТОЛЮКС-А» серии АВ № ****** на сумму 3000 рублей 00 копеек за эвакуацию автомобиля (

<

адрес>А – 

<

адрес>), квитанция ИП ФИО11 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37000 рублей 00 копеек (эвакуация автомобиля 

<

адрес> – 

<

адрес>) (л.д. 61). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20000 рублей на основании договора № ****** на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63).

Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., является соразмерной и разумной и взыскивает её с ответчика в пользу истца.

Истцом к взысканию заявлены расходы по оплате услуг на экспресс почту в сумме 210 рублей 51 копейка, которые подтверждаются накладной «Пони Экспресс» 21-8664-0456 (л.д.56), расходы по отправке телеграммы в сумме 404 рубля 00 копеек, которые подтверждаются копией квитанции (л.д. 14). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 7 600 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным чеком – ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), вместе с тем, исходя из цены иска, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 7520 рублей 50 копеек. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 79 рублей 50 копеек подлежит возврату со счета 40№ ******, а взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит государственная пошлина в сумме 7520 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 367050 рублей 00 копеек, убытки, понесенные в результате оплаты услуг по составлению экспертного заключения, в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на экспресс-почту в размере 210 рублей 51 копейка, расходы на отправку телеграммы в сумме 402 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7520 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 79 рублей 50 копеек, внесенную на счет 40№ ****** по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Л.В. Лукичева