Дело № 2-113/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Амировой Т.Л.

при секретаре Кадыровой А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 5 февраля 2020 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество (далее по тексту - ПАО) "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Шумихинский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование указало, что в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (после реорганизации ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ") заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис *** срок действия с 9 февраля 2018 г. по 28 февраля 2019 г.), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки VOLVO FN12, государственный регистрационный знак *** на случай причинения вреда третьим лицам. 26 ноября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО1 причинен ущерб транспортным средствам марки КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак ***, собственник ФИО2, ГАЗ 32021, государственный регистрационный знак ***, собственник ФИО6 Потребительское Общество, а также причинен вред здоровью водителям транспортных средств КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак *** ФИО3, ГАЗ 32021, государственный регистрационный знак *** ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1 Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в общем размере 990 541 руб. 75 коп., из которых 442 321 руб. – ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка, 400 000 руб. – ФИО2, 136 800 руб. - Моршихинскому Потребительскому Обществу, 11 420 руб. 75 коп. – ФИО4 в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка. Поскольку ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не имел право управления транспортным средством, на основании статьи 14 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты. Просило взыскать с ФИО1 ущерб в размере 990 541 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 105 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, представил письменное заявление о принятии признания иска. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6 Потребительское Обществе в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». 

Возвращение в суд неполученного третьим лицом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО1 признал исковые требования, подав заявление в письменной форме. 

Признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены, поэтому имеются основания для принятия признания ответчиком иска и вынесения решения об удовлетворении исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 931 руб. 62 коп. (30% от 13 105 руб. 42 коп. – суммы государственной пошлины). 

Руководствуясь статьями 173, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в возмещение ущерба 990 541 (девятьсот девяносто тысяч пятьсот сорок один) руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 931 (три тысячи девятьсот тридцать один) руб. 62.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья: Т.Л. Амирова