Дело № 2-2932/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.

при секретаре Пономаревой Е.В., помощнике судьи Козыревой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании в устранении препятствий во вселении, использовании жилого помещения, устранении препятствий в пользовании комнатой в жилом помещении, возложении обязанности по выдаче экземпляра ключей от квартиры, беспрепятственному допуску в квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об обязании в устранении препятствий во вселении, использовании жилого помещения, устранении препятствий в пользовании комнатой в жилом помещении, возложении обязанности по выдаче экземпляра ключей от квартиры, беспрепятственному допуску в квартиру, указав, что они являются собственниками 2/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Остальные доли принадлежат ответчику. Решением мирового судьи с/у № 83 в Советском судебном районе г.Омска от 09.11.2006 г. между сторонами определен порядок пользования спорной квартирой, истцам выделена комната площадью 8,4 кв.м. Однако ответчик препятствует истцам во вселении и пользовании комнатой – не предоставляет ключи, не впускает в квартиру. Просят обязать ответчика не препятствовать истцам во вселении и использовании жилого помещения – комнаты № 3, в квартире № адрес. Обязать ответчика выдать истцам ключи от квартиры и обеспечить беспрепятственный доступ в нее.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что являются наследниками спорного имущества после смерти мужа и отца – ФИО4, ответчик – является старшим сыном умершего от первого брака. После смерти ФИО4 истец вместе с тогда еще несовершеннолетним сыном - ФИО2 стали проживать в адрес, а ответчик остался проживать в спорной квартире. Не отрицает, что ключи от квартиры у истца были, но затем ответчик сменил замок и они с сыном в квартиру попасть не могут. Ответчик в спорной квартире не проживает, живет где-то по другому адресу, который истцам не известен, но попасть в квартиру они не могут, на телефонные звонки ответчик не отвечает, решить с ним вопрос о выкупе долей не представляется возможным, так как он своего согласие на это не дает. Доказательств тому, что у ответчика имеется дубликат ключей либо тому, что им сменены дверные замки, представить суду не могут. 

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Данное положение Конституции РФ получило закрепление и развитие в нормах жилищного законодательства. 

В ст. 1 ЖК РФ, закрепляющей основные начала жилищного законодательства, указывается, что жилищное законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а именно, каждому из них принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Другие 2/3 доли принадлежат ответчику ФИО3, указанное подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Стороны являются собственниками спорного жилого помещения на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 ( л.д.9-10, л.д.24-25)

Решением мирового судьи с/у № 83 в Советском судебном районе г.Омска от 09.11.2006 г. между сторонами определен порядок пользования спорной квартирой, истцам выделена комната площадью 8,4 кв.м., а за ответчиком закреплена комната № 2 площадью 17,2 кв.м. ( л.д.12)

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с положениями ст.35 Конституции РФ государство, признавая и защищая частную собственность, берет на себя обязанность обеспечить ее охрану путем принятия соответствующих законов. Названная статья Конституции основывается на общепризнанных принципах международного права, содержащихся в ст.17 Всеобщей декларации прав человека и ст. 1 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.). Право собственности может быть ограничено лишь с соблюдением ч. 3 ст. 55 Конституции. Правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом регулируются нормами гражданского законодательства. Лишение лица его имущества возможно только по решению суда. Под лишением следует понимать принудительное прекращение права собственности, т.е. лишение лица права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, право владения как одно из правомочий собственника, один из элементов права собственности, означает, что собственник, прежде всего, физически владеет имуществом. Право пользования имуществом определяется как возможность (право) извлекать из имущества его полезные свойства.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. 

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Вместе с тем, обращаясь с иском в суд в 2006 году, истец ФИО1 указывала на то, что не имеет доступа к спорному жилому помещению с 2005 года, что и указано в решении мирового судьи судебного участка № 83 САО г. Омска от 25.10.2006 года по гражданскому делу № 2-4861/06 ( л.д.12). 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, являясь собственниками доли в праве собственности на спорную квартиру, имеют право, закрепленное в Конституции РФ, ГК РФ и ЖК РФ, на владение и пользование данным жилым помещением, из чего следует, что их право на проживание в квартире, а также владение и пользование жилым помещением предусмотрено законом, в связи с чем, суд считает исковые требования ФИО1 и ФИО2 в части обязания ФИО3 не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением квартирой № адрес, а, именно, комнатой № 3 площадью 8,4 кв.м. подлежащими удовлетворению. 

Также суд, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о возложении на ответчика обязанности обеспечить истцам беспрепятственный допуск в спорную квартиру, поскольку из текста искового заявления, а также пояснений истцов в судебном заседании следует, что ответчик препятствует вселению истцов в квартиру, а также препятствует истцам пользоваться жилым помещением, в частности, комнатой № 3 площадью 8,4 кв.м, тогда как порядок пользования квартирой определен решением мирового судьи ( л.д.12)

Относительно требования истцов о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцам комплекта ключей от спорной квартиры суд указывает следующее.

Истцами, в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих смену ответчиком замка в спорной квартире и доказательств, подтверждающих невозможность в нее доступа именно из-за отсутствия комплекта запасных ключей.

В судебном заседании истцы утверждали, что соответствующий комплект ключей от квартиры у них отсутствует. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ранее квартира принадлежала ФИО4, состоявшему с истцом ФИО1 в зарегистрированном браке, и являющемуся отцом истца ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Соответственно, истец, действуя, как законный представитель за своего несовершеннолетнего сына ФИО2, имела комплект ключей, вступив в права наследования после смерти ФИО4 в 2002 году.

Так, обращаясь с исковыми требованиями в мировой суд в 2006 года, истец указывает на отсутствие у нее доступа в квартиру с сентября 2005 года.

Доказательств тому, что ответчик располагает вторым комплектом ключей не представлено.

Соответственно, в отсутствие доказательств по смене замка ответчиком, доказательств не возможности у истцов доступа в квартиру именно из-за отсутствия ключей, требования истцов о возложении на ответчика обязанности по передаче им комплекта ключей не могут подлежать удовлетворению.

Более того, учитывая, что истцами также не представлено доказательств тому, что ответчик располагает не только одним комплектом, данные требования удовлетворению не подлежат, так как не соответствуют закону, носят характер злоупотреблением правом 

( ст. 10 ГК РФ), поскольку сопряжены с незаконным лишением ответчика имущества, перешедшего к нему по наследству.

В силу ст. 12 ГК РФ избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд отмечает, что истцы в случае отсутствия у них возможности пользоваться квартирой по тем основаниям, что ключи у них отсутствуют (были утеряны, пришли в негодность), не лишены права в досудебном порядке требовать от ответчика предоставления комплекта данных ключей для изготовления их дубликата за счет своих средств, а при не достижении соглашения в данном вопросе, обратиться с данным требованием в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО3 не препятствовать ФИО1, ФИО2 вселению в квартиру № адрес.

Обязать ФИО3 не препятствовать ФИО1, ФИО2 в пользовании комнатой № 3 площадью 8,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Обязать ФИО3 обеспечить ФИО1, ФИО2 беспрепятственный доступ в квартиру № адрес.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней после вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Панихидникова Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.