Судья Кравченко М.В. Дело № 22к-623-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при ведении протокола секретарем Манжосовой О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шаронова В.Ю. в интересах обвиняемого О на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 27 марта 2024 года, которым

О, родившемуся _ _ в ..., гражданину РФ, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ***

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, а всего до 7 месяцев 5 суток, то есть по 07 мая 2024 года. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Вечеркина В.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суд удовлетворил ходатайство следователя и продлил обвиняемому О срок содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, а всего до 7 месяцев 5 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Шаронов В.Ю., ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий», находит постановление суда несправедливым и незаконным. В обоснование указывает, что суд, принимая обжалуемое решение, сослался на особую сложность при расследовании уголовного дела, что противоречит материалам уголовного дела, поскольку расследование уголовного дела не представляет особой сложности, со всеми проведенными экспертизами сторона защиты ознакомлена еще в январе 2024 года, а установление свидетелей касается эпизода хищения денежных средств с банковского счета, уголовное дело по факту которого возбуждено 08 августа 2023 года, что, по мнению защитника, свидетельствует о волоките. При этом обращает внимание на то, что по делу привлечен один обвиняемый, который дал по делу изобличающие себя показания, активно способствует расследованию уголовного дела. Полагает, что цели осуществления правосудия могут быть обеспечены при применении в качестве меры пресечения домашнего ареста. Просит постановление изменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, в связи с невозможностью закончить расследование, 04 марта 2024 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 9 месяцев, т.е. до 8 мая 2024 года. 

Невозможность окончания расследования обусловлена необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, срок, на который суд первой инстанции продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и соразмерен объёму намеченных следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, завершение предварительного расследования. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что уголовное дело представляет особую сложность в расследовании в связи с необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, количеством и сложностью проводимых по делу экспертиз, необходимостью установления местонахождения свидетелей в других субъектах РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого подозревается О в рамках соединенного уголовного дела. При этом данных о неэффективности проводимого расследования и волоките из представленных материалов не усматривается. 

Материалы, подтверждающие обоснованность подозрений органов следствия в причастности О к вменённому ему преступлению суду представлены и получили надлежащую оценку. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, о квалификации его действий. 

Как видно из представленных материалов, избрание О меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания О меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в достаточной степени мотивированы, оснований с ними не соглашаться суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не установлено. 

Разрешая ходатайство следователя суд, с учётом данных о личности О, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, не имеет официального места работы и иждивенцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, О может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь строгого наказания. 

Кроме того, О знаком с потерпевшими и свидетелями по делу, дающими изобличающие обвиняемого показания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время еще сохраняются основания полагать, что находясь на свободе, О может оказать давление на участников процесса с целью изменения показаний в свою пользу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения действующей в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, оснований для этого суд первой инстанции обоснованно не нашел. Кроме того, надлежаще оформленных документов, подтверждающих возможность применения к О домашнего ареста, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу возможно только в условиях содержания О под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, которая не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что данные о личности О, в том числе состояние его здоровья, не препятствуют его содержанию под стражей. Наличие у О регистрации и постоянного места жительства, его отношение к предъявленному обвинению не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, и не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 27 марта 2024 года в отношении О оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаронова В.Ю. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: