Дело № 2-1593/2026

УИД 45RS0026-01-2025-016284-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.М.

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 января 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ пропал ее 

<

данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем по ее заявлению в ОП № УМВД России по 

<

адрес> заведено розыскное дело. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ее 

<

данные изъяты> был найден мертвым, свидетельство о смерти отца было получено ею ДД.ММ.ГГГГ. После смерти 

<

данные изъяты> она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ей стало известно, что совместно проживавшая с 

<

данные изъяты> ФИО2 после смерти 

<

данные изъяты>, воспользовавшись его банковской картой, перевела на свой счет денежные средства в размере 180 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.). По ее требованию ответчик возвратила ей денежные средства в размере 80 000 руб., остальные денежные средства возвращать отказалась. Ссылалась на то, что данные денежные средства получены ответчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика по ордеру ФИО8 в судебном заседании против иска возражала, ссылалась на то, что банковская карта умершего ФИО5 находилась в распоряжении ФИО4 с согласия последнего при жизни, с умершим они проживали совместно.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус нотариального округа города Кургана Курганской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной Курганским городским отделом Управления ЗАГС 

<

адрес>.

В соответствии со сведениями, представленными Управлением ЗАГС 

<

адрес>, в отношении ФИО5 также имеется актовая запись о рождении ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сменила фамилию на Бабушкину в связи с заключением брака.

Вступившим в законную силу заочным решением Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5 нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 открыто наследственное дело №.

Как следует из материалов наследственного дела, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего ФИО3

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство ФИО3 является наследником имущества умершего ФИО5 в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в ПАО Сбербанк, прав на компенсации по закрытому лицевому счету № (

<

данные изъяты>) в ПАО Сбербанк.

Согласно информации ПАО Сбербанк со счета №, открытого на имя ФИО5, осуществлены следующие переводы денежных средств на карту МИР №, выпущенную на имя ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.

Денежные средства в размере 80 000 руб. возвращены ответчиком истцу по ее требованию.

Как пояснила в ходе судебного заседания допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, ФИО2 является ее двоюродной сестрой. В течение 40 лет ФИО2 проживала совместно с ФИО5 без регистрации брака. Они вели совместное хозяйство, копили денежные средства для ремонта дачи, оба вносили денежные средства на карту, оформленную на имя ФИО5 ФИО2 имела доступ к банковской карте ФИО5

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО5 продолжительное время. С 1990-х годов ФИО5 проживал совместно с ФИО2 без регистрации брака. ФИО5 разрешал ФИО2 пользоваться принадлежащей ему банковской картой, совершать с ее использованием покупки. Они совместно копили денежные средства, чтобы сделать ремонт на даче. На карту ФИО5 производилось зачисление назначенной ему пенсии по старости, которую он не снимал.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик не имела законного права на распоряжение денежными средствами, принадлежавшими ФИО5, как до его смерти, так и после, поскольку находящиеся на счете, открытом на имя ФИО15, денежные средства не являлись совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО15, ввиду чего ответчик, в том числе не являющаяся наследником ФИО5, не имела права распоряжения данными денежными средствами.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств со счета умершего ФИО15 в отсутствие законного права на распоряжение ими, нашел свое подтверждение, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

Доказательства законности получения спорных денежных средств, наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения указанных денежных средств ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

В соответствии с Методическими рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета АПКО от 17 января 2012 г. (в редакции от 15.06.2022) адвокатам при заключении соглашений рекомендовано учитывать следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по гражданским делам: устная консультация – 1 500 руб., составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) – 3000 руб., составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) – 8 000 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) - 7 000 руб.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 получил от ФИО3 денежные средства в размере 30 000 руб. за составление иска и представление интересов в суде по иску к ФИО2

Учитывая продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, роль представителя ФИО13 в собирании и исследовании доказательств, объем оказанной им правовой помощи (составление искового заявления, представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным заявленное истцом требование о взыскании указанных расходов удовлетворить частично в сумме 15 000 руб., которую суд полагает отвечающей критерию разумности, соответствующей балансу интересов сторон.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., понесенные истцом в связи с направлением ответчику копии искового заявления.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области

Судья С.М. Денисова

Мотивированное решение составлено 12.02.2026.