Производство № 2-443/2026 (2-6909/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-015636-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Эглит Н.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» к ФИО2, ФИО3, ОСП № 1 по городу Благовещенску, ОСП № 2 по городу Благовещенску, МУ МВД России «Благовещенское», ПАО «Сбербанк России», отделу опеки и попечительства управления образования администрации г. Благовещенска, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области, ООО «ОР», ООО «Арифметика», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с возложенными на него полномочиями истец заключает соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд в отношении жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома и выплачивает возмещение за изымаемое имущество.

Решением Благовещенского городского суда от 12.02.2025 года удовлетворены исковые требования администрации города Благовещенска, МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» к собственникам квартиры № *** о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения, а также встречное исковое заявление ФИО4 к администрации города Благовещенска, МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» об определении выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение. Указанным решением суда на собственников возложена обязанность принять от МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» денежные средства, согласно их долям за изымаемое аварийное недвижимое имущество, также указанным решением признано отсутствующим зарегистрированное Управлением Росреестра по Амурской области право общей долевой собственности за ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, признании права собственности муниципального образования города Благовещенска на квартиру № *** расположенную по адресу: ***, а также долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** пропорционально размеру общей площади квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 от 01.06.2022 года № 271092949/2827-ИП, № 28556/18/28027-ИП, от 28.08.2020 года №218189136/2827 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/64 доли в квартире № ***, принадлежащей ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 от 07.08. 2025 года № 244405/25/28001-ИП, № 356790352/2801, от 07.10.2024 года № 323978120/2801 (280664/23/28001-ИП), от 23.09.2024 года № 332641/24/28027-ИП, от 18.07.2021 года № 202015/24/28027-ИП, от 21.06.2023 года № 62644/23/28027-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/64 доли в квартире № ***, принадлежащей ФИО8

В настоящее время денежные средства всем собственникам, в том числе ФИО2, ФИО8 за изымаемое аварийное имущество в рамках региональной адресной программы переселения граждан, утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 29.03.2019 года № 152 выплачены. Указанные обременения в виде запрещения регистрации в отношении указанных долей препятствуют исполнению решения суда от 12.02.2025 года, а именно переходу права собственности на квартиру № *** к муниципальному образованию городу Благовещенску.

На основании изложенного, просит суд:

1) снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/64 доли в квартире № ***, принадлежащей ФИО2;

2) снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/64 доли в квартире № ***, принадлежащей ФИО8;

3) обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО3, представители ответчиков ОСП № 1 по городу Благовещенску, ОСП № 2 по городу Благовещенску, МУ МВД России «Благовещенское», ПАО «Сбербанк России», Управления образования администрации города Благовещенска, Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, ООО «ОР», ООО «Арифметика», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО МКК «Гиллион», ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области. О дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении разбирательства дела суду не поступало.

Представитель ответчика Управления образования администрации города Благовещенска в письменном ходатайстве от 14.01.2026 года просит рассмотреть дело без своего участия, решение принять по существу спора согласно действующему законодательству в интересах несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, учитывая положения ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО11 просит отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к указанному ответчику. Полагает, что в действиях ПАО Сбербанк отсутствуют какие-либо нарушения действующего законодательства. Кроме того, указывает, что до настоящего времени обязательства ФИО2 перед ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства № 28556/18/28027-ИП о взыскании долга по кредитным обязательствам не прекращены. Судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по г. Благовещенску, осуществляя меры принудительного исполнения, действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Действия судебного пристава по наложению ареста на имущество должника соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с подп. 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества допускается в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение – квартира № ***, расположенная по адресу: *** находилась в общей долевой собственности муниципального образования города Благовещенск (1/64 доля), ФИО4 (1/4 + 1/8 = 3/8 доли), ФИО5 (1/32 доля), ФИО6 (1/64 доля), ФИО7 (1/64 доля), ФИО8 (1/64 доля), ФИО9 (1/64 доля), ФИО2 (1/64 доля), ФИО10 (1/2 доля).

Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 838 кв.м, расположенный по адресу: *** находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме пропорционально размеру площади принадлежащего им жилого помещения.

Заключением городской межведомственной комиссии от 22 сентября 2006 года № 304 многоквартирный дом, расположенный по адресу: *** признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Благовещенска от 24 мая 2017 года №1562 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером *** и жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, признанным аварийным и подлежащим сносу.

Указанный многоквартирный жилой дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 29 марта 2019 года № 152.

Поскольку соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд между собственниками и органом местного самоуправления не было достигнуто по причине несогласия одного из собственников со стоимостью изымаемого имущества, инициирован судебный спор об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения.

12.02.2025 года Благовещенским городским судом Амурской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-112/2025 по исковому заявлению ФИО4 к администрации г. Благовещенска, МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения, исковому заявлению администрации г. Благовещенска, МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения.

Данным решением суда, вступившим в законную силу 25.04.2025 года, установлена величина возмещения за изымаемое недвижимое имущество - квартиру № *** расположенную по адресу: ***, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** пропорционально размеру общей площади квартиры № *** в сумме 5 974 188 рублей. На ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 возложена обязанность принять от МКУ «БГАЖЦ» возмещение за принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру № ***, включая стоимость прав на долю в общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, стоимость прав на долю в праве собственности на земельный участок, долю убытков, причиненных изъятием указанного жилого помещения. После выплаты денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество зарегистрированное Управлением Росреестра по Амурской области право собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 на квартиру № *** расположенную по адресу: *** суд решил признать отсутствующим, а также признать право собственности муниципального образования г. Благовещенск на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, а также долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** пропорционально размеру общей площади изымаемого жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Платежными поручениями № 392, № 393 от 30.09.2025 года ФИО2 от МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» перечислены денежные средства в качестве компенсации за изымаемое имущество в общей сумме 93 346 рублей 69 копеек.

Кроме того, платежными поручениями № 398, № 399 от 30.09.2025 года МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» перечислены денежные средства в общей сумме 93 346 рублей 69 копеек ФИО12, действующей на основании доверенности от имени Малиновской (до брака – ФИО13) Е.В. в качестве компенсации за изымаемое имущество.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

По общим правилам исполнительного производства при установлении запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениями, данным в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание, что истец наделен полномочиями по заключению с гражданами соглашений об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости с целью выполнения требований законодательства по предоставлению гражданам жилого помещения взамен аварийного либо выплате им компенсации за изымаемое жилье, суд полагает, что истец, являясь заинтересованным лицом, вправе обратиться в суд с иском о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу и исполненного решения Благовещенского городского суда от 12.02.2025 года ФИО2, ФИО3 собственниками квартиры № *** по адресу: *** не являются. Однако продолжают числиться собственниками (по 1/64 доли каждый), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 31.10.2025 года.

Из указанной выписки усматривается, что 03.09.2020 года, 03.06.2022 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости – *** в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении 1/64 доли, принадлежащей ФИО2

Основания наложения запретов: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску № 271092949/2827, № 271092949/2827 от 01.06.2022 года (исполнительное производство № 28556/18/28027-ИП); постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску № 218189136/2827 от 28.08.2020 года.

Наличие данных обременений подтверждается представленными в дело материалами исполнительного производства № 28556/18/28027-ИП от 27.04.2018 года, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Судом также установлено, что 26.05.2020 года, 23.09.2020 года, 22.06.2023 года, 18.07.2024 года, 27.09.2024 года, 07.10.2024 года, 09.08.2025 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости – *** в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении 1/64 доли, принадлежащей ФИО3 Основания наложения запретов:

постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 06.04.2020 года (исполнительное производство № 115685/19/28027-ИП);

постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску № 218574051/2827 от 01.09.2020 года (исполнительное производство № 73099/20/28027-ИП);

постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску № 310360665/2827 от 21.06.2023 года (исполнительное производство № 62644/23/28027-ИП);

постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску № 369292903/2827 от 18.07.2024 года (исполнительное производство № 202015/24/28027-ИП);

постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску № 377660903/2827 от 23.09.2024 года (исполнительное производство № 332641/24/28027-ИП);

постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску № 323978120/2801 от 07.10.2024 года (исполнительное производство № 280664/23/28001-ИП);

постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску № 356790352/2801 от 07.08.2025 года (исполнительное производство № 244405/25/28001-ИП).

Наличие данных обременений подтверждается представленными в дело материалами вышеуказанных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО8

При указанных обстоятельствах оформить переход права собственности на изымаемую долю жилого помещения и земельный участок от ФИО2., ФИО3 к муниципальному образованию город Благовещенск не предоставляется возможным, в то время как обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда является одной из важнейших социальных задач государства, направленной на расселение жилья, признанного аварийным.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Однако с момента вступления в законную силу и исполнения решения Благовещенского городского суда от 12.02.2025 года ограничения, наложенные судебными приставами, препятствуют регистрации перехода права собственности на изъятое имущество к муниципальному образованию, вследствие чего запрет на регистрационные действия утрачивает свойство обеспечительной меры, не служит целям и задачам исполнительного производства, превращаясь в излишнее обременение прав публичного собственника - муниципального образования города Благовещенск в лице соответствующих органов.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что без освобождения от запрета на совершение регистрационных действий спорной квартиры орган местного самоуправления не может в полном объеме реализовать условия программы по переселению граждан, а также указанные обстоятельства нарушают баланс публичных и частных интересов, ведут к нарушению законных прав муниципального образования город Благовещенск, выражающемуся в невозможности перехода права собственности на жилье, суд полагает необходимым снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежавших ФИО2 и ФИО3 долей в объекте недвижимости, расположенном по адресу: ***.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования к ФИО2, ФИО3, МУ МВД России «Благовещенское», ПАО «Сбербанк России», отделу опеки и попечительства управления образования администрации г. Благовещенска, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области, ООО «ОР», ООО «Арифметика», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», как должникам и взыскателям в исполнительных производствах, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом разъяснений, данных в п. 2 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматриваемый иск относится к искам о правах на недвижимое имущество, ФССП и ее территориальные органы, а также судебные приставы-исполнители должником и иными заинтересованными лицами (лицами, в интересах которых наложен арест на имущество) в исполнительном производстве не являются, вследствие чего не являются надлежащими ответчиками по делу, исковые требования к ОСП № 1 по городу Благовещенску, ОСП № 2 по городу Благовещенску об освобождении недвижимого имущества из-под ареста (снятии запрета на совершение действий по регистрации) удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный ст. 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а предусмотренных ч. 1 ст. 212 ГПК РФ особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб для взыскателя или невозможность исполнения решения, в ходе судебного разбирательства не установлено, истец на таковые не ссылался и не привел соответствующих доказательств, оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «БГАЖЦ» - удовлетворить.

Снять запреты (ограничения) на совершение регистрационных действий в отношении 1/64 доли в жилом помещении (квартире) *** по адресу ***, принадлежащей ФИО2, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных после 01 августа 2020 года, в отношении должника ФИО2, *** года рождения.

Снять запреты (ограничения) на совершение регистрационных действий в отношении 1/64 доли в жилом помещении (квартире) *** по адресу ***, принадлежащей ФИО3, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных после 01 апреля 2020 года, в отношении должника ФИО3, *** года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 03 февраля 2026 года.