Дело № 2-83/20 13 февраля 2020 года

УИД 78RS0018-01-2019-002024-95 

Решение

 принято в окончательной форме 14.02.2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., 

при секретаре Мартюковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра СПб, ФИО2 и ФИО3 об оспаривании договора и регистрации права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что квартира по адресу: 

<

адрес> была продана ему ООО "НСК" в 2012 г. по договору цессии, затем ФИО4 по договору купли-продажи в 2013 году, а в 2015 г. Воронков уступил ФИО2 права по договору в части приобретения указанной квартиры. Полагает, что имели место мошеннические действия. Впоследствии выяснилось, что ФИО2 переуступил права на квартиру ФИО3 Истец просил признать сделку по регистрации прав собственности на квартиру на имя ФИО3 мнимой и притворной, а ФИО3 – недобросовестным и недобропорядочным покупателем, отменить регистрацию права собственности на квартиру, признать договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 от 17.11. 2018 незаключенной, притворной и недействительной сделкой.

Истец в суд не явился, извещен. Его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержала требования. Уточнила, что просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия Росреестра по регистрации права; возвратить квартиру в собственность ФИО2.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, извещены по месту регистрации, повестки не получили. Возражений по иску не представили.

Ответчик Управление Росреестра СПб не явилось, извещено, направило возражения, в которых указало, что нарушений при регистрации перехода прав собственности не имеется (л.д.58).

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Петродворцового суда СПб от 4.04. 2019 ФИО1 отказано в иске к ФИО4, ФИО6, ЗАО "Управление инженерных работ" о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об аннулировании записи о регистрации прав и обязании заключить договор купли-продажи квартиры.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Невская Строительная Компания" (далее ООО "НСК") в лице генерального директора ФИО6, обладающего правом застройщика жилого дома и имеющего разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, и ЗАО "Управление инженерных работ", был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Генеральный подрядчик по строительству многоквартирного жилого дома ЗАО "УИР" ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО1 договор цессии №, переуступив все свои права по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "НСК" и ЗАО "УИР". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НСК" и ИП ФИО4 заключен предварительный договор № купли-продажи помещений согласно приложению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор цессии № с ФИО2, переуступив все свои права по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в части приобретения в собственность квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ ООО "НСК" заключило договор купли-продажи квартиры с ФИО2, квартира передана ФИО2 на основании акта приема-передачи, право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждены документами, приложенными к настоящему иску.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу; дата регистрации права ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ, peгистрационный №. Из отзыва Росреестра следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась за государственной регистрацией права собственности, представив все правоустанавливающие документы, которые соответствовали требованиям действующего законодательства и на момент осуществления регистрационных действий не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

Таким образом, право собственности ФИО3 на спорный объект было зарегистрировано законно. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Такой способ защиты права, как признание недействительной государственной регистрации права, законом не предусмотрен. Оспариванию подлежат основания регистрации соответствующего права, а не сама государственная регистрация права и запись о праве.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец в своем иске ссылается на ст.168 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Суд полагает, что сделка, заключенная между ответчиками, не может быть признана недействительной ни по одному из оснований, указанных в ст.168 ГК РФ, т.к. она не совершена в нарушение закона, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе истца. 

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2).

Суд также не усмотрел оснований для применения ст.170 ГК РФ. В данном случае истец не является собственником квартиры, не вправе претендовать на неё, удовлетворение иска не повлечет возникновения у него каких-либо прав на эту квартиру, следовательно, сделка, а также последствия в виде регистрации права собственности ФИО3 не нарушает прав или охраняемых законом интересов истца. Признание ФИО3 недобросовестным и недобропорядочным покупателем не повлечет для истца юридических последствий, она таковым покупателем по отношению к истцу не является, в связи с чем такие требования не могут быть удовлетворены.

Необоснованными также являются требования о признании сделки незаключенной, поскольку истец не является стороной данной сделки и не вправе заявлять такие требования. Действия Росреестра по регистрации права ФИО3 на квартиру также не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 37 федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о наличии заявленного в судебном порядке права требования в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости при отсутствии иных причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав на него, не является основанием для приостановления государственной регистрации прав на него и отказа в ее осуществлении, если иное не установлено федеральным законом.

Наличие судебного спора на момент обращения ФИО3 в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности действий Управления, поскольку сведения о наложении судом запрета на совершение этих действий не имеется.

Таким образом, истец как лицо, не обладающее правами в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, не вправе требовать отмены регистрации прав собственности ФИО3 на квартиру и перехода прав собственности от ФИО2 к ней. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к Управлению Росреестра СПб, ФИО2 и ФИО3 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)