Судья Фурс Э.В. Дело № 22-5037/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 декабря 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Чистякова Е.А.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Антончик А.А.

осуждённого ФИО2

адвоката Бронниковой В.Е.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шипиной Н.А. на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества 

<

адрес>») к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества 

<

адрес> к 2 годам 02 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3 и п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачтено в срок наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 17 дней лишения свободы, а также время его содержания под стражей по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под стражей по приговорам 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО11 приговор не обжалуется. 

Выслушав мнения прокурора Антончик Л.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО2, адвоката Бронниковой В.Е., также поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шипина Н.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно, положений ст.304 УПК РФ при постановлении вводной части приговора, и просит внести изменения во вводную часть приговора в отношении ФИО2 относительно его судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и наличия постановлений судов апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в частности, показаниямиосужденного, полностью признавшего свою виновность в совершении преступлений, показаниями представителей потерпевших ФИО14, ФИО13, свидетеля ФИО9, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом изъятия CD-диска с видеозаписью и не оспаривается сторонами. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие решение суда о виновности подсудимых в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

По результатам судебного разбирательства суд в приговоре оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, и в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Сомнения в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний, которые надлежит толковать в пользу осуждённых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалификация действий ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённых в приговоре мотивированы.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, определено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, и является справедливым. 

Так, суд учел в качестве смягчающих наказание осуждённого ФИО2 обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении мамы-ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, занятие общественно-полезной деятельностью-работал, хоть и без официального трудоустройства, отсутствие имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему 

<

адрес> 

<

адрес> удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного отдела полиции 

<

адрес>, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем указания места сбыта похищенного имущества, а также путем изобличения другого участника преступления и иным путем представления органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого.

Суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно установил в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.

Суд привел в приговоре мотивы своего решения по всем вопросам, связанным с назначением ФИО2 наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений совершенных ФИО2 и степени их общественной опасности, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение о необходимости назначения ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судом мотивировано. С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, а также данных о личности осужденного суд обоснованно не нашел законных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Является обоснованными доводы апелляционного представления о том, что во вводной части приговора в отношении ФИО1 при изложении двух судимостей от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> суд не указал на изменения, внесенные в данные приговоры решениями апелляционных инстанций, а именно апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при указании на судимость по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вместо приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в этой части приговор суда подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шумского ФИО16 изменить, во вводной части приговора указать, что ФИО2 осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.161 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 03 месяцам лишения свободы.

Апелляционное представление удовлетворить. 

Судья Кемеровского областного суда Е.А. Чистякова